Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-78039/22 по делу N А40-168889/2022

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-168889/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Е.Б. Алексеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Резниковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Парфия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года

по делу N А40-168889/22, принятое судьей Е.Р. Абызовой,

по иску Публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан"

(ОГРН: 1177746637584, 119049, г Москва, ул. Коровий Вал, д. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Парфия"

(ОГРН: 1021602857440, 420051, Республика Татарстан (Татарстан), г.о. Город Казань, г Казань, ул. Северо- Западная, зд. 20 к. 1, помещ. 1)

об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Светильникова С.Ю. по доверенности от 14.03.2022, диплом 107727 0001216 от 30.06.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ПАО "ЛК "Европлан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Парфия" (далее - ООО "Парфия", общество, ответчик) об изъятии имущества, переданного по договору лизинга, а именно: транспортного средства: Hyundai Sonata, VIN: XWEL2416BM0001437, год выпуска: 2021, Страна производителя: Россия, N ПТС: 164301028597156, ПТС дата выдачи: 23.08.2021, Номер двигателя: G4NALU059591, Номер кузова: XWEL2416BM0001437, номер шасси: отсутствует, цвет: белый, мощность двигателя кВт: 110.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по возвращению предмета лизинга после расторжения договора, ссылаясь на статьи 309 - 310, 622, 665 - 667 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 13, 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие у него предмета лизинга в связи с его хищением.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2022 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.08.2021 между ПАО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Парфия" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2791275- ФЛ/КЗН-21, в соответствии с которым лизингодатель приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование лизингополучателю, в финансовую аренду (лизинг) на срок 47 (Сорок семь) месяцев имущество транспортное средство: Hyundai Sonata, VIN: XWEL2416BM0001437, год выпуска: 2021, Страна производителя: Россия, NПТС: 164301028597156, ПТС дата выдачи: 23.08.2021, Номер двигателя: G4NALU059591, Номер кузова: XWEL2416BM0001437, Номер шасси: Отсутствует, цвет: белый, мощность двигателя кВт: 110, стоимость имущество по договору купли-продажи составила 1 899 000 рублей.

Договор заключен в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним утвержденными ПАО "ЛК "Европлан" 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Имущество, переданное по логовору лизинга находится по адресу: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Островского, д. 23.

В соответствии с условиями договора лизинга ООО "Парфия" обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном пунктом 4.4.2 договора.

По состоянию на 01.08.2022 ответчик 3 раза не уплатил лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (пункт 4.4.2 договора): N 9 срок оплаты 28.05.2022 в размере 73 980 рублей, N 10 - срок оплаты 28.06.2022 в размере 73 980 рублей, N 11 - срок оплаты 28.07.2022 в размере 73 980 рублей.

Также 8 раз задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором (лизинговые платежи N N 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11); 4 раза просрочило уплату лизинговых платежей на 15 и более календарных дней (лизинговые платежи NN 5, 7, 9, 10).

Согласно пункту 15.4.3 Правил, просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на 15 и более календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее или не был уплачен.

В соответствии с пунктом 15.6 Правил, при любом существенном, нарушении договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1 - 15.4.5 Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя".

ООО "Парфия" направлено уведомление истца от 15.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

В связи с расторжением договора лизинга, истец требовал от ООО "Парфия" не позднее 3-х рабочих дней возвратить имущество, однако данные требования ответчиком не исполнены.

Согласно статье 622 ГК РФ, пункт 4 статьи 17 Закона о лизинге, пункты 14.6, 15.1 Общих условий договоров лизинга при досрочном расторжении договора лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

До настоящего времени ответчик не возвратил предмет лизинга истцу.

Поскольку истцом представлены доказательства соблюдения порядка расторжения договора, а ответчиком не представлено доказательств выполнения требований истца по возврату предмета лизинга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у ответчика предмета лизинга и передаче его истцу

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об отсутствии оснований для изъятия предмета лизинга ввиду следующего.

Из приложенного к апелляционной жалобе письма МВД от 17.10.2022 по Республике Татарстан следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению о хищении транспортного средства отказано. Прокуратура признала решение об отказе в возбуждение уголовного дела законным и обоснованным.

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что обязательства прекратились невозможностью исполнения, факт хищения предмета лизинга не доказан.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года по делу N А40-168889/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Валюшкина В.В.