Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-73949/22 по делу N А40-146479/2022

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-146479/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "ТОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-146479/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Марковей" (ОГРН: 1167746370450) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОР" (ОГРН: 5157746293414) о взыскании задолженности за фактически оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Марковей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ТОР":

- задолженности за фактически оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2022 по 30.04.2022 в размере 187 364,22 руб.,

- неустойки за просрочку в оплате долга по оказанным коммунальным услугам за период с 11.04.2021 по 11.07.2022 в размере 3 658,81 руб.,

- неустойки за период с 12.07.2022 по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Банком России, действующей на момент фактической оплаты основного долга,

ссылаясь на то, что:

- ООО "УК Марковей" в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, протоколом N 3 от 21.02.2020 г. по результатам открытого конкурса по выбору управляющей организации и на основании лицензии осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Маршала Савицкого д.30. корп.1;

- ООО "ТОР" является арендатором нежилого помещения, общей площадью 206,1 кв.м. по адресу: ул. Маршала Савицкого д.30. корп. 1, что подтверждается договором N 00-00083/16 от 26.02.2016 г. аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы;

- в силу п. 5.4.7 договора заключенного договора аренды арендатор (ООО "ТОР") обязан нести расходы на содержание и эксплуатацию здания (сооружения) пропорционально доле площади, занимаемых помещений в общей площади зданий;

- в период с 01.02.2022 г. по 30.04.2022 г. на нежилое помещение, находящееся в пользовании арендатора ООО "ТОР" было произведено начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги, размер задолженности составляет в размере 187 364,22 руб.;

- в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 06.06.2022 г. исх. N 35589 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также направлен расчет задолженности с разбивкой по периодам, тарифам с указанием суммы начислений;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что ответчиком установлены, и приняты в эксплуатацию управляющей компанией приборы учета горячего и холодного водоснабжения; ответчик исправно передавал показания прибора учета, при этом управляющая организация систематически производила ежемесячные начисления платы за горячее и холодное водоснабжение с явным завышением потребляемого объема не соответствующего показаниям приборов учета; между ООО "УК Марковей" и ООО "ТОР" заключен договор N 2020-8-А от 01.05.2020 г. на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества с последующей пролонгацией, что подтверждается приложенной копией договора N 2020-8-А на предоставление коммунальных услуг; решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-38524/21-1-183 ООО "УК Марковей" было отказано в аналогичных требованиях к арендодателю-Департаменту городского имущества г. Москвы.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155, 157, 162 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310, 330, 420 (п. 1), 422 (п.п. 1, 4) ГК РФ, решением от 13.09.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- отклонил доводы ответчика, как недоказанные;

- представленный в материалы дела ответчиком акт от 12.08.2020 г. приема-сдачи работ (ввода в эксплуатацию) не содержит отметку управляющей компании о вводе в эксплуатацию приборов учета горячего и холодного водоснабжения;

- поскольку приборы учета в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д.30. корп.1, в период с 01.02.2022 г. по 30.04.2022 г. в эксплуатацию должным образом введены не были, то показания приборов учета ООО "ТОР" не могут быть приняты к учету при расчете платы за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение за указанный период;

- представленный в материалы дела ответчиком договор N 2020-8-А от 01.05.2022 г. на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества не подписан со стороны ООО "ТОР";

- отсутствие письменного договора на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества у ООО "ТОР" с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ);

- ответчик не представил доказательств внесения платежей за коммунальные услуги за указанный период в полном объеме;

- истцом обоснованно произведен расчет исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению в соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов";

- произвел перерасчет неустойки, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Дополнительным решением от 11.10.2022 суд рассмотрел вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 721 руб., в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с решением суда от 13.09.2022, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что после принятия обжалуемого решения ответчик в ходе личной беседы с истцом, узнал о наличии подписанного и заверенного истцом акта приема-передачи приборов учета холодного и горячего водоснабжения, что позволяло истцу не принимать в расчет показания приборов учета и производить начисление платы коммунальных услуг исходя из нормативов.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Документы, направленные ответчиком 19.11.2022, судом не принимаются и не рассматриваются в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, подлежат возврату заявителю.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доводы документально не подтверждены.

Представленный ответчиком 19.11.2022 акт приема-сдачи работ (ввода в эксплуатацию) с проставлением подписи и печати управляющей организации в суд первой инстанции представлен не был, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, доводы жалобы выводы суда не опровергают.

Обстоятельства отсутствия у ответчика тех или иных документов на период рассмотрения спора - ответчиком не доказаны.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-146479/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина