Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-74284/22 по делу N А40-117336/2021

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-117336/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Лялиной Т.А., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу SRL "Transelegant-Tur" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-117336/21 по иску SRL "TRANSELEGANT-TUR" к ООО "ТРАНСЕЛЕГАНТ-ТУР" о взыскании 4 317 345 руб. 00 коп. и по встречному иску ООО "ТРАНСЕЛЕГАНТ-ТУР" к SRL "TRANSELEGANT-TUR" о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронков Р.И. по доверенности от 26.05.2021,

от ответчика: Левятов Д.Д паспорт, Фишер А.С. по доверенности от 11.03.2021 N 8

УСТАНОВИЛ:

SRL "TRANSELEGANT-TUR" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТРАНСЕЛЕГАНТ-ТУР" (далее - Ответчик) 4 317 345 руб. задолженности по договору о сотрудничестве в области перевозок пассажиров на международных автобусных маршрутах от 03.11.2017.

Судом в порядке ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика ООО "ТРАНСЕЛЕГАНТ-ТУР" к истцу SRL "TRANSELEGANT-TUR" о признании договора о сотрудничестве в области перевозок пассажиров на международных автобусных маршрутах от 03.11.2017 незаключенным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 03.11.2017 между истцом (Сторона-Б) и ответчиком (Сторона-А) заключен договор о сотрудничестве в области перевозок пассажиров на международных автобусных маршрутах, предметом которого является сотрудничество между фирмами в области перевозок пассажиров на регулярном международном автобусном маршруте, Москва 13.30 - Кишинёв 9.15, на основании имеющихся официальных разрешений, выданных уполномоченными органами власти соответствующих государств, по территории которых проходит международный маршрут.

Истец указывает, что по договору ООО "ТРАНСЕЛЕГАНТ-ТУР" представляет интересы SRL "Transelegant-Tur" на территории Российской Федерации, а SRL "Transelegant-Tur" представляет интересы ООО "ТРАНСЕЛЕГАНТ-ТУР" на территории Республики Молдова по предмету данного договора (п.2.1. Договора).

Согласно расчету истца на основании п. 2.6 договора в 2018 году всего перевезено пассажиров на сумму 1 428 850 руб., в 2019 году - 3 368 200 руб. Истец поясняет, что в связи с тем, что билеты продавались в г. Москве, деньги за проданные билеты поступали ответчику. Поскольку истец занимался перевозкой пассажиров, деньги в размере 100% должны были быть переданы истцу согласно ст.5.1 Договора.

Таким образом, истец полагает, что у Ответчика образовалась задолженность в размере 4 317 345 руб. за вычетом 10% комиссии.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания спорных услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу пп. 2 п. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

При замене перевозчика либо невозможности перевозчиком выполнить рейс билеты должны быть сданы и выданы новые на перевозчика SRL "Transelegant-Тur".

Суд дал надлежащую оценку ответам на судебные запросы в ГУП "МОСГОРТРАНС", ООО "АВТОТРАНСЮГ", а также представленным ответчиком ответам на адвокатские запросы в ГУП "МОСГОРТРАНС", Минтранс России и ФБУ "РОСАВТОДОРТРАНС".

Так, в письме N 71-15-22/109 от 16.03.2022 ГУП "МОСГОРТРАНС" сообщило, что между ООО "Транселегант-Тур" (Заказчик) и ГУП "Мосгортранс" (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг на объектах транспортной инфраструктуры N ТС138/1217 от 09.12.2017. В письме исх. N71-15-22/352 от 12.04.2022 ГУП "МОСГОРТРАНС" дополнительно сообщило, что обслуживание перевозчиков осуществлялось в соответствии с заключенными договорами на оказание услуг на объектах транспортной инфраструктуры. Данными договорами не предусмотрен порядок замены перевозчика на его паритетную сторону в случае невозможности выполнить рейс и не предусмотрено, какие документы оформляются при замене перевозчика на паритетную сторону.

ФБУ "РОСАВТОДОРТРАНС" в ответе N 03-02/3013 от 15.07.2022 указало, что на заседании Комиссии, состоявшемся 3 мая 2018 г., был рассмотрен вопрос открытия регулярного международного автобусного маршрута Москва - Кишинев, заявленного российским перевозчиком ООО "ТрансЕлегант-Тур" и молдавским перевозчиком S.R.L. "TRANSELEGANT-TUR". Пунктом 88 протокола заседания Комиссии от 3 мая 2018 г. N НА-68 было принято решение выдать согласование на функционирование маршрута сроком до 3 мая 2019 г., направить обращение в Министерство экономики и инфраструктуры Республики Молдова с просьбой выдать разрешительные документы российскому перевозчику сроком до 03.05.2019.

Таким образом, исходя из указанных ответов компетентных органов и организаций в случае осуществления перевозки иной организацией, а не ответчиком рейсы должны были быть отменены, билеты возвращены. Соответствующих доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, передача пассажиров между истцом и ответчиком документально не проводилась, какие-либо доказательства данного обстоятельства материалы дела не содержат. Представленный истцом расчет таблицы за 2018, 2019 гг., а также ведомости не свидетельствуют об исполнении истцом за ответчика перевозок из Москвы в Молдову и обратно в Москву. Все рейсы истца осуществлялись исключительно из Республики Молдова в Москву и обратно самостоятельно.

Факт исполнения обязательств по перевозке пассажиров по спорному маршруту именно ответчиком, а не истцом подтверждается также предоставленными в материалы дела договорами аренды автобусов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела путевые листы, а также отчеты ООО "Басфор", на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, не обладают признаками допустимых и относимых к спору доказательств, с учетом положений ст.ст. 65-71 АПК РФ, доказательства того, что данные документы относятся к правоотношениям с ответчиком по спорному договору, истцом не представлены.

Расчет требований, представленный истцом, не обладает признаками достоверности и обоснованности, с учетом представленных доказательств, соотнести представленные истцом путевые листы и объем оказанных услуг с требуемой суммой не представляется возможным.

Представленные истцом в материалы дела подписанные акты выполненных работ в отсутствие первичной документации, подтверждающей фактическое оказание услуг, также не подтверждают заявленные требования.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд верно отметил, что истцом заявлен долг на основании отчетов ООО "Басфор", где ответчик указан в качестве перевозчика, и на основании своих путевых листов по маршруту Москва - Кишинев, однако отчеты ООО "Басфор" представлены и по иным направлениям, а не только по маршруту Москва - Кишинев, при этом истцом не представлено доказательств осуществления продаж билетов ООО "Басфор" для истца, как и факт осуществления перевозок истцом за ответчика, а также размер заявленной задолженности. Суд также указал, что при отсутствии первичных учетных документов и документов, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке пассажиров истцом за ответчика, размер и период оказание услуг, налоговых деклараций с соответствующими данными, спорные акты не могут быть признаны достаточными доказательствами наличия задолженности в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не доказал, что им предпринимались какие-либо действия для получения доказательства, кроме того, истцом не доказано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела и относящиеся к спорному договору могут быть установлены доказательством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-117336/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.А. Лялина Т.Ю. Левина