Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2022 г. N 17АП-12855/22 по делу N А60-17326/2021

г. Пермь

04 декабря 2022 г.

Дело N А60-17326/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от уполномоченного органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области - Пупкова Ю.И., паспорт, доверенность от 28.01.2022,

конкурсный управляющий должника - Изиляев Вячеслав Геннадьевич, паспорт,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью "Уралметаллстрой" Глотова Владимира Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2022 года

о признании недействительными акта взаимозачета от 30.09.2021 N 94 на сумму 426 252,36 рубля, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж",

вынесенное судьей А.А. Дурановским

в рамках дела N А60-17326/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралметаллстрой" (ОГРН 1176658109858, ИНН 6623124904) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ИНН 6623124862),

УСТАНОВИЛ:

12.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области (далее - МИФНС России N 16 по Свердловской области, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралметаллстрой" (далее - ООО "Уралметаллстрой") несостоятельным (банкротом), которое определением от 19.04.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 (резолютивная часть от 21.10.2021) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Уралметаллстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Изиляев Вячеслав Геннадьевич (далее - Изиляев В.Г.), член СРО АУ союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 206(7168) от 13.11.2021, стр.194.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) ООО "Уралметаллстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Изиляев В.Г.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21(7222) от 05.02.2022, стр.169.

14.06.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Изиляева В.Г. о признании недействительной сделки должника акта взаимозачета от 30.09.2021 N 94, заключенного между ООО "Уралметаллстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (далее - ООО "Уралстроймонтаж") на сумму 426 252,36 рубля, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Уралстроймонтаж" в пользу должника денежных средств в размере 426 252,36 рубля, восстановления права требования ООО "Уралстроймонтаж" к должнику в размере, взысканном в пользу ООО "Уралметаллстрой".

Определением от 22.06.2022 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 (резолютивная часть от 18.08.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой акт взаимозачёта от 30.09.2021 N 94 на сумму 426 252,36 рубля, заключенный между ООО "Уралметаллстрой" и ООО "Уралстроймонтаж" (ИНН 6623124862). Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Уралстроймонтаж" в конкурсную массу ООО "Уралметаллстрой" взысканы денежные средства в сумме 426 252,36 рубля. Восстановлено денежное право требования ООО "Уралстроймонтаж" к ООО "Уралметаллстрой" на сумму 426 252,36 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, бывший руководитель должника Глотов Владимир Валерьевич (далее - Глотов В.В.) подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 25.08.2022 отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что в рамках уголовного дела, которое возбуждено в отношении Глотова В.В., исследуется, среди прочего, обстоятельство заключения Глотовым В.В. от лица ООО "Уралметаллстрой" с ООО "Уралстроймонтаж" акта взаимозачета от 30.09.20221 N 94 в размере 426 525,36 рубля, то есть того же акта, который был предметом рассмотрения. В рамках проверки по уголовному делу Глотову В.В. вменяется совершение преступления в связи с заключением указанного акта взаимозачета. Однако, ни конкурсный управляющий должника, ни ООО "Уралстроймонтаж" не сообщили суду об уголовном разбирательстве в отношении Глотова В.В. Обжалуемым определением непосредственно затрагиваются права и обязанности Глотова В.В. как лица, обвиняемого в преступлении в связи с заключением спорной сделки. Глотов В.В. судом к участию в деле не привлекался, о ходе судебного разбирательства осведомлен не был. Определение суда первой инстанции вынесено с нарушением части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы Глотовым В.В. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19.10.2022 (операция 36), приобщенным к материалам дела.

От Глотова В.В. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что Глотов В.В. судом к участию в деле не привлекался, о ходе судебного разбирательства осведомлен не был, о принятом судебном акте узнал только 15.09.2022 из материалов картотеки арбитражных дел.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Глотова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в целях проверки судебного акта и создания правовой определенности по рассмотренному обособленному спору.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Изиляева В.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены судебного акта либо каких-либо доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции.

В судебном заседании в режиме веб-конференции конкурсный управляющий должника Изиляев В.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, 30.09.2021 между ООО "Уралметаллстрой" и ООО "Уралстроймонтаж" был составлен и подписан акта взаимозачета N 94, согласно пункту 1 которого задолженность ООО "Уралстроймонтаж" перед ООО "Уралметаллстрой" составляет 426 252,36 рубля по следующим договорам: договору N 49 от 01.01.2018 (ТМЦ): документу 12 от 22.01.2021 - 3 590,64 рубля; договору N 49 от 01.01.2018 (ТМЦ): документу 64 от 30.01.2021 - 35 034,13 рубля; договору N 49 от 01.01.2018 (ТМЦ): документу 40 от 11.01.2021 - 238 520,09 рубля; договору оказания услуг N 29 от 01.07.2020: документу 85 от 07.04.2021 - 4 880,00 рублей; договору оказания услуг N 29 от 01.07.2020: документу 146 от 02.06.2021 - 6 862,50 рубля; договору оказания услуг N 29 от 01.07.2020: документу 102 от 14.05.2021 - 7 625,00 рублей; договору оказания услуг N 29 от 01.07.2020: документу 163 от 29.06.2021 - 12 710,00 рублей; договору поставки N 50 от 01.01.2018 (МК с перераб.дав. мат.): документу УС0У-000031 от 10.09.2021 - 1 800,00 рублей; договору поставки N 50 от 01.01.2018 (МК с перераб.дав. мат.): документу УС0У-000032 от 21.09.2021 - 3 840,00 рублей; договору поставки N 50 от 01.01.2018 (МК с перераб.дав. мат.): документу УС0У-000029 от 24.08.2021 - 4 320,00 рублей; договору поставки N 50 от 01.01.2018 (МК с перераб.дав. мат.): документу УС0У-000030 от 01.09.2021 - 4 320,00 рублей; договору поставки N 50 от 01.01.2018 (МК с перераб.дав. мат.): документу УС0У-000019 от 30.06.2021 - 29 940,00 рублей; договору поставки N 50 от 01.01.2018 (МК с перераб.дав. мат.): документу УС0У-000018 от 30.06.2021 - 32 880,00 рублей; договору поставки N 50 от 01.01.2018 (МК с перераб.дав. мат.): документу УС0У-000017 от 30.06.2021 - 39 930,00 рублей.

Пунктом 2 условий акта предусмотрено, что задолженность ООО "Уралметаллстрой" перед ООО "Уралстроймонтаж" составляет 426 252,36 рубля по следующим договорам: договору оказания услуг N 43 от 01.02.2019: документу N 134 от 24.06.2021 - 5 696,00 рублей; договору оказания услуг N 43 от 01.02.2019: документу N 98 от 28.04.2021 - 17 088,00 рублей; договору оказания услуг N43 от 01.02.2019: документу N95 от 28.04.2021 - 25 418,00 рублей; договору оказания услуг N43 от 01.02.2019: документу N177 от 04.07.2021 - 27 962,00 рублей; договору оказания услуг N43 от 01.02.2019: документу N130 от 27.05.2021 - 34 176,00 рублей; договору оказания услуг N43 от 01.02.2019: документу N225 от 24.08.2021 - 43 214,00 рублей; договору оказания услуг N43 от 01.02.2019: документу N162 от 31.07.2021 - 43 932,00 рублей; договору оказания услуг N43 от 01.02.2019: документу N226 от 24.09.2021 - 50 840,00 рублей; договору оказания услуг N43 от 01.02.2019: документу N106 от 28.05.2021 - 50 840,00 рублей; договору оказания услуг N43 от 01.02.2019: документу N212 от 31.08.2021 - 70 364,00 рублей; договору поставки N56 от 01.01.2018 (ТМЦ): документу N152 от 23.08.2021 - 56 722,36 рубля.

Также, в тексте данного акта указано, что в случае отказа от проведения зачета стороны просят сообщить об этом в 5-ти дневный срок. При неполучении сообщения зачет считается проведенным в полном размере.

Указанный выше акт взаимозачета N 94 от 30.09.2021 подписан сторонами.

В рамках настоящего дела о банкротстве, ссылаясь на то, что оспариваемый акт взаимозачета составлен после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий должника Изиляев В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании акта взаимозачета от 30.09.2021 N 94, заключенного между ООО "Уралметаллстрой" и ООО "Уралстроймонтаж", недействительной сделкой применительно к положениям пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть после возбуждения производства по настоящему делу, сделка совершена с оказанием предпочтения одному из кредиторов должника, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно част 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 19.04.2021, оспариваемая сделка совершена 30.09.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов обособленного спора не следует, что конкурсным управляющим оспаривается реальность сложившихся между сторонами взаимоотношений, в рамках которых был подписан оспариваемых акт взаимозачета.

В рассматриваемом случае заключение оспариваемой сделки повлекло за собой оказание предпочтения отдельному кредитору ООО "Уралстроймонтаж", которому было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

При оспаривании сделки, совершенной в периоды подозрительности, указанные в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал акт взаимозачёта от 30.09.2021 N 94 на сумму 426 252,36 рубля, заключенный между ООО "Уралметаллстрой" и ООО "Уралстроймонтаж", недействительной сделкой применительно к положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения обособленного спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Признав сделку недействительной, суд применил последствия недействительности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Уралстроймонтаж" в конкурсную массу ООО "Уралметаллстрой" денежные средства в сумме 426 252,36 рубля и восстановил денежное право требования ООО "Уралстроймонтаж" к ООО "Уралметаллстрой" на указанную сумму.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках уголовного дела, которое возбуждено в отношении Глотова В.В., исследуются, в том числе обстоятельства по заключению вышеуказанного акта взаимозачета, о чем суду сообщено не было, отклоняются, поскольку наличие уголовного дела не препятствует рассмотрению заявления о признании сделки должника недействительной в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы апеллянта о том, что обжалуемым определением непосредственно затрагиваются права и обязанности Глотова В.В. как лица, обвиняемого в преступлении в связи с заключением спорной сделки, Глотов В.В. судом к участию в деле не привлекался, о ходе судебного разбирательства осведомлен не был, отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно пункту 15 указанного постановления непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении явления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Бывший руководитель должника не является непосредственным участником обособленного спора об оспаривании сделки.

В рассматриваемом случае Глотов В.В. не доказал, что обжалуемый им судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 310-ЭС18-25172(2), само по себе определение арбитражного суда, вынесенное в рамках обособленного спора о недействительности сделки, совершенной должником, и применении последствий недействительности этой сделки не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях бывшего руководителя должника.

Оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, не установлено.

Вместе с тем, бывший руководитель должника в целях защиты своих прав воспользовался правом на апелляционное обжалование судебного акта. Судебной коллегией апелляционная жалоба была принята к производству суда.

Доводы, приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе, оценены в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, и установлено, что апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов бывшего руководителя должника на судебную защиту допущено не было.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2022 года по делу N А60-17326/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова