Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-64108/22 по делу N А40-39592/2022

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-39592/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.А. Ким, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-39592/22

по исковому заявлению Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН: 1027739102654, ИНН: 7703030403)

к Индивидуальному предпринимателю Ашуряну Геганику Аршаковичу (ОГРНИП: 304753429500271, ИНН: 753600326829)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кольцов С.Л. по доверенности от 13.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ашуряну Геганику Аршаковичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения за периоды с 01.01.2020 г. по 31.01.2020 г. и с 01.08.2020 г. по 31.10.2021 г. в размере 33 165 рублей, пени (неустойки) за просрочку выплаты авторского вознаграждения в размере 25 271 рубль за период 11.02.2020 г. по 23.11.2021 г., штрафа за непредставление отчетов об использованных произведениях в размере 350 100 рублей за период с 11.02.2020 г. по 23.11.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30 августа 2022 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 30 августа 2022 года по собственной инициативе в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении доводов, указанных в апелляционной жалобе, апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением от 09.03.2022 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения указанной копии судебного акта ответчику, поскольку согласно распечатке с сайта Почты России почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Согласно п. 35 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи":

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Учитывая вышеизложенное, указанный статус отправления "Возврат отправителю по иным обстоятельствам" не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, а также о неполучении отправления по обстоятельствам, зависящим от лица, которому оно направлено (адресату).

Таким образом, ответчик не может считаться надлежащим образом уведомленным.

С учетом указанных обстоятельств и требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришёл к выводу, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 227, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 21.10.2022 перешёл к рассмотрению дела N А40-39592/22 по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку сумму иска превышает 400 000 руб., иск предъявлен к индивидуальному предпринимателю, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в коллегиальном составе.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 подлежит отмене, а иск удовлетворению частично на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании ст. ст. 1242, 1243, 1244 ГК РФ и Устава, управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N 1164 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции" (Свидетельство Министерства культуры Российской Федерации от 23.08.2013 г. N МК-01/13), РАО является организацией по управлению правами на коллективной основе, аккредитованной Министерством культуры Российской Федерации на осуществление деятельности в сфере коллективного управления, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ.

В соответствии с п.5 ст.1242 ГК РФ и п.2.6.13. Устава, РАО предъявляет от своего имени требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе осуществляется Обществом.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу п. 1 ст. 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Между РАО и ИП Ашурян Г.А. (пользователь) заключен Лицензионный договор N 857, согласно п.1.1. которого, РАО предоставило пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право публичного исполнения обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, в помещении, владельцем которого пользователь является.

Согласно п. 2.1. договора, пользователь обязался ежемесячно выплачивать РАО авторское вознаграждение в размере 2 010 рублей, а в декабре каждого года в размере 3 015 руб.

Авторское вознаграждение выплачивается не позднее 10 календарных дней по окончании каждого месяца.

Как указывает истец, задолженность ИП Ашуряна Г.А. перед РАО по выплате авторского вознаграждения за периоды с 01.01.2020 по 31.01.2020 г. и с 01.08.2020 по 31.10.2021 составляет 33 165 рублей.

Согласно п. 2.4. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных п.п. 2.1. и 2.2. настоящего договора, пользователь выплачивает по письменному требованию общества пеню в размере 0,3 % от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки. Общая сумма пени (неустойки) за просрочку выплаты авторского вознаграждения составила 25 271 рубль.

Согласно п. 2.5. договора, не позднее 10 дней с окончания очередного отчетного периода, пользователь обязуется представлять подписанный и скрепленный печатью пользователя отчет, составленный по форме, приведенной в приложении N 2 к договору.

Согласно п. 2.6. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пользователем обязательств, предусмотренных п. 2.5. настоящего договора, пользователь выплачивает по письменному требованию Общества штраф из расчета 100 рублей за каждый день просрочки.

Размер штрафа за непредставление отчетов об использованных произведениях составляет 350 100 рублей.

28.11.2021 года ответчику направлена претензия с письменным требованием РАО погасить задолженность, выплатить пени за нарушение сроков исполнения денежного обязательства и штрафы за не предоставление отчетов по использованным произведениям. Ответа на претензию не получено.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате вознаграждения в сумме 33 165 руб., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате задолженности.

Учитывая изложенное, суд считает подтвержденным факт наличия задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, составляет 25 271 рубль за период 11.02.2020 г. по 23.11.2021 г.

Ответчик контррасчет не представил, доказательств оплаты пени также не представил.

Учитывая, что судом установлен факт просрочки ответчиком оплаты по договору, требование истца о взыскании пени в сумме 25 271 рубль за несвоевременную оплату является правомерным.

При данных обстоятельствах исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца размер штрафа за непредставление отчетов об использованных произведениях составляет 350 100 рублей за период с 11.02.2020 г. по 23.11.2021 г.

Контррасчет штрафа ответчиком не представлен.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа до 33 165 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом наличия заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных не представлением отчетов об использованных произведениях, восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции снижает неустойку до 175 000 рублей.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, удовлетворить исковые требования с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-39592/22 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ашуряна Геганика Аршаковича (ОГРНИП: 304753429500271, ИНН: 753600326829) в пользу Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН: 1027739102654, ИНН: 7703030403) 33 165 (тридцать три тысячи сто шестьдесят пять) руб. 00 коп. - задолженность по лицензионному договору, 25 271 (двадцать пять тысяч двести семьдесят один) руб. 00 коп. - пени за просрочку оплаты долга, 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. - штраф за не представление отчетов об использованных произведениях, 11 171 (одиннадцать тысяч сто семьдесят один) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан