Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-67532/22 по делу N А40-22027/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-22027/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "УМНЫЙ ЛОГИСТ" и ООО "Умный логист" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-22027/22, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ООО "СВ ЛОГИСТИКА" (ИНН 1323000426, ОГРН 1171326002055) к ООО "УМНЫЙ ЛОГИСТ" (ИНН 7729659669, ОГРН 1107746542420) о взыскании 10 367 500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Вирабян В.В. (доверенность от 07.06.2022),

от ответчика - Никифоров В.В. (доверенность от 24.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СВ Логистика" (далее - истец) к ООО "Умный логист" (далее - ответчик) о взыскании 10 367 500 рублей, с учетом уменьшения размера исковых требований - 6 367 500 рублей задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 3 322 500 рублей долга; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что по части спорных перевозок ответчик не являлся заказчиком перевозок, в связи с чем не обязан оплачивать эту часть выполненных истцом перевозок. По остальным спорным перевозкам доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец - изменить, ответчик - отменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал, что все спорные перевозки выполнены по заявкам ответчика; все содержавшиеся в заявках сведения соответствовали действительности, что позволило истцу фактически осуществить перевозки, ответчиком не оплаченные.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что он не являлся заказчиком всех перевозок, на основании которых истцом оказаны услуги по перевозке груза, оснований для частичного удовлетворения иска не имелось. Кроме того, ссылается на то, что истцом не представлены оригиналы заявок и актов оказания услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу истца ответчиком не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, иск удовлетворить в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска, в иске отказать. Возражал по доводам, изложенным в жалобе истца, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.04.2021 истцом (перевозчик) и ответчиком (клиент) заключен договор N 15/04/21-01 перевозки груза автомобильным транспортом, по которому перевозчик обязался по поручению и за счет клиента доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а клиент обязался выплачивать перевозчику плату за перевозку груза в порядке, установленном договором. В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора существенные условия перевозки в отношении каждой партии груза определяются на основании согласованной сторонами заявки, являющейся неотъемлемой частью договора; клиент передает перевозчику заявку посредством электронной связи на электронную почту путем заполнения формы согласно приложению N 1. Стоимость услуг перевозчика определяется по каждой заявке отдельно (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 3.2 договора клиент оплачивает услуги перевозчика в течение 35 банковских дней с момента получения от перевозчика счета, счета-фактуры, акта об оказании услуг, транспортной накладной.

В обоснование исковых требований истец представил копии заявок ответчика, транспортных накладных, универсальных передаточных актов (УПД), актов оказания услуг, доказательства их направления в адрес ответчика. УПД и акты подписаны истцом в одностороннем порядке. Общая стоимость оказанных услуг составляет 10 367 500 рублей.

После обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчиком уплачено 4 000 000 рублей, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует обязанность оплачивать все выполненные истцом перевозки, по части спорных перевозок ответчик не является заказчиком.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Все представленные в дело заявки адресованы ответчиком истцу; из представленных в дело транспортных накладных следует, что все заявки исполнены истцом надлежащим образом, грузоперевозки выполнены по указанным в заявках маршрутам посредством использования в согласованных в заявках транспортных средств. Накладные и акты оказания услуг получены ответчиком, каких-либо возражений по ним не заявлено, мотивированных отказов в подписании актов в письменном виде не приведено, что, по общему правилу, считается согласием стороны с содержанием актов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ни при получении от истца актов оказания услуг, ни при получении досудебной претензии ответчик не ссылался на то, что оспариваемые им в настоящем деле заявки в адрес истца не направлялись. Все представленные в дело заявки выполнены единообразно на стандартном бланке ответчика, реквизиты заявок каких-либо визуальных различий не имеют, в том числе образы оттисков печати. В договоре стороны согласовали способ направления заявок - посредством электронной почты, поэтому оригиналы заявок могут иметься только у ответчика как у инициатора перевозок, однако ни одной заявки в оригинале, в том числе им не оспариваемой и оплаченной, ответчиком не представлено.

Ответчик конкретно не указал, какие именно заявки он не признает в качестве отправленных им в адрес истца, частичная оплата им произведена без конкретного указания заявок и перевозок, которые он признает, что косвенно свидетельствует о признании им всех спорных перевозок, поскольку ответчик проявляет безразличие к решению вопроса о том, будет ли зачтена истцом поступившая оплата в счет платы за признаваемые ответчиком перевозки.

О фальсификации оспариваемых заявок ответчик не заявил.

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам провести совместную сверку взаимных расчетов с целью установления, какие именно заявки ответчик не признает. Истец официальным письмом пригласил ответчика на проведение сверки, однако ответчик явку своих представителей на проведение сверки не обеспечил. Вместо этого, ответчиком в судебное заседание апелляционной инстанции представлен подписанный им в одностороннем порядке акт сверки взаимных с расчетов с истцом за период с 01.01.2021 по 22.11.2022, частично не являющийся спорным, в котором ответчик признал наличие у него перед истцом задолженности в размере 3 183 500 рублей. Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный акт сверки не позволяет определить, по каким именно спорным заявкам ответчик признает большую часть взысканной с него судом первой инстанции задолженности, но опровергает доводы апелляционной жалобы самого ответчика об отсутствии у него вообще какой-либо задолженности перед истцом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что по представленным истцом актам оказания услуг ответчиком каких-либо возражений не заявлено, мотивированных отказов в подписании актов в письменном виде не приведено, что, по общему правилу, считается согласием стороны с содержанием актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-22027/22 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Умный логист" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВ Логистика" 6 367 500 (шесть миллионов триста шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей задолженности, 57 838 (пятьдесят семь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Умный логист" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Умный логист" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СВ Логистика" из федерального бюджета 20 000 (двадцать тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 07.02.2022 N 2252, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова О.Н. Лаптева