Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-74487/22 по делу N А40-214175/2020

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-214175/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (Публичное акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 12 октября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года по делу N А40-214175/20 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию ПАО "Межтопэнергобанк" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Шутова Юрия Борисовича

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года в отношении гражданина Шутова Юрия Борисовича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Баранов Сергей Витальевич.

В Арбитражный суд города Москвы 11 мая 2022 года поступило заявление ПАО "Межтопэнергобанк" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года по делу N А40-214175/20 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию отказано, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Шутова Юрия Борисовича требования ПАО "Межтопэнергобанк" в размере 2 534 118 638, 26 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию ПАО "Межтопэнергобанк" о включении в реестр требований кредиторов должника Акционерное коммерческое межрегиональное топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" (Публичное акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в указанной части, принять новый судебный акт, которым приостановить производство по заявлению.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку апелляционная жалоба содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части отказа в удовлетворении заявления о приостановлении производства по заявлению, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на задолженности Шутова Юрия Борисовича, возникшей в результате взыскания убытков с контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Межтопэнергобанк".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года по делу N А40-137960/17 заявление конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" о взыскании убытков удовлетворено частично, судом признано наличие оснований для взыскания убытков с Шутова Ю.Б. Производство по заявлению в части рассмотрения вопроса об определении размера убытков приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по делу N А40-137960/17 определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года отменено в части приостановления производства по размеру убытка. Взыскано с Шутова Юрия Борисовича в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" убыток в размере 2 534 118 638, 26 рублей. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Представитель ПАО "Межтопэнергобанк" заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению в части требований на сумму 5 450 314 053, 73 руб. до рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по делу N А40-137960/2017.

В соответствии со статьёй 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Обязанность приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Таким образом, подавая ходатайство о приостановлении производства по заявлению, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости приостановления производства по делу о банкротстве, указать нормы права, в силу которых производство по делу подлежит приостановлению, а также документально подтвердить доводы, положенные в обоснование ходатайства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришёл к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для рассмотрения настоящего спора, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению требования.

Между тем, вопреки доводам апеллянта, наличие в производстве Арбитражного суда Московского округа кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, на которых заявивший к включению в реестр требований кредиторов должника основывает соответствующие требования, не является препятствием для рассмотрения и разрешения арбитражным судом обособленного спора по соответствующему заявлению и не свидетельствует об отсутствии оснований для применения им пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Указанное косвенно подтверждается содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснениями, согласно которым, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по рассмотрению настоящего заявления до завершения рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по делу N А40-137960/17.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 года по делу N А40-137960/17 определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по делу N А40-137960/17 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года по делу N А40-214175/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (Публичное акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев