Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-59088/22 по делу N А40-71979/2022

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-71979/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-71979/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Плотекс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 08.07.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании арендной платы в сумме 154940,41 руб., пени - 27044,15 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ответчиком - ООО "Плотекс" (арендатор) заключен договор от 02.09.2004 N М-09-511791 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Петровско-Разумовский проезд, вл 24, корпус 17.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала. За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени.

В обоснованием иска истец ссылается на то, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 154 940 руб. 41 коп. за период с 01.10.2020 по 09.01.2021, а также не оплачены пени в размере 27 044 руб. 15 коп., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период за период с 06.10.2020 по 09.01.2021.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку сделал вывод об отсутствии встречного предоставления со стороны истца в силу ст. 328 ГК РФ, что исключает возможность взыскания заявленной истцом суммы долга и пени.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что обстоятельства, с которыми ответчик связывал необходимость освобождения его от уплаты арендной платы, возникли в период строительства административного здания и не были следствием изменения или ухудшения условий использования предоставленного для строительства земельного участка, как и не были ухудшением самого участка.

Основанием для прекращения реализации инвестиционного проекта строительства явилось решение Градостроительной земельной комиссии от 21.04.2011, не касавшееся замечаний к порядку предоставления земельного участка или к его функциональным свойствам, назначению. Письмом от 20.03.2012 Мосгосстройнадзор приостановил на неопределенный срок действие разрешения на строительство, выданное сроком до 01.03.2013.

Таким образом, принятие мер в виде запрета осуществлять строительство по причинам, не связанным с предоставленным в аренду имуществом, не является основанием для освобождения арендатора от обязанности вносить арендную плату за период после передачи имущества во владение и пользование.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными, изложенные доводы не опровергают правильности принятого судом решения и сделанных им выводов.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела установлено, что у ответчика имелись препятствия в использовании смежного земельного участка, предоставленного для строительства административного здания, а поскольку спорный земельный участок предоставлен для благоустройства территории, следовательно, земельный участок также не мог использоваться для целей его предоставления.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на противоречие принятого решения результатам рассмотрения дела N А40-111593/2019, в рамках которого удовлетворено требование о взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание результаты ранее рассмотренного спора в отношении того же земельного участка, что и в настоящем деле, за предыдущий период.

Решением суда первой инстанции по делу N А40-74027/2021, законность которого подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований о взыскании арендной платы и пени за период с 01.10.2014 по 30.09.2020 по договору аренды N М-09-511791 от 02.09.2004 отказано.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 28.04.2022 указал, что, как установлено в рамках дела N А40-59700/11, в процессе осуществления проектных работ, согласования их результатов, а также оформления ордеров на производство работ, спорный участок площадью 0,0643 га рассматривался как предназначенный для организации стройплощадки в период строительства, а также последующего благоустройства территории по завершении строительства, то есть как являющийся неотъемлемой частью компенсационного участка площадью 0,2336 га, и его использование на период строительства было согласовано всеми компетентными органами. Договор прекратил свое действие с 13.01.2021 в связи с отказом арендодателя от договора.

При этом арендатор использовал спорный земельный участок в соответствии с его назначением лишь до того, как строительство административного здания на земельном участке по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовский пр-зд, вл. 24, корп. 17 не было принудительно прекращено решением ГЗК от 21.04.2011 N 20. Предписанием Мосгосстройнадзора от 25.05.2011 со ссылкой на указанное решение ГЗК ответчику предписано прекратить строительство административного здания.

Распоряжением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 820-РП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу г. Москва, Петровско-Разумовский пр-д, вл. 24, корп. 17" подтверждено прекращение строительства ответчиком административного здания, а также признано утратившим силу распоряжение Правительства Москвы от 28.04.2009 N 791-РП об утверждении акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта для осуществления строительства административного здания по адресу г. Москва, Петровско-Разумовский пр-д, вл. 24, корп. 17.

Письмом Мосгосстройнадзора от 20.03.2012 со ссылкой на решение ГЗК N 20 и распоряжение Правительства Москвы от 25.10.2011 N 820-РП, приостановлено на неопределенный срок действие разрешения на строительство N RU77187000-004503. Факт принудительного прекращения с 25.05.2011 органами исполнительной власти г. Москвы строительства административного здания, осуществляемого ответчиком на основании согласованной в установленном порядке разрешительной документации, установлен в рамках дела N А40-153076/14.

Невозможность использовать земельный участок в соответствии с целью его предоставления стала очевидной для ответчика после того, как он узнал об изменении разрешенного использования земельного участка под благоустройство и озеленение решением ГЗК от 24.03.2014, а также получил градостроительный план земельного участка от 24.10.2014, в котором были указаны параметры, не допускающие какое-либо строительство.

Таким образом, судебный акт по делу N А40-74027/2021 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, вопреки доводам истца решение суда по настоящему делу соответствует выводам, сделанным при рассмотрении аналогичного спора за предыдущий период. Суд апелляционной инстанции не усматривает изменения фактических обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора по сравнению с результатами ранее рассмотренного дела.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-71979/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина