Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-74605/22 по делу N А40-37943/2022

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-37943/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "СК "Перспектива" Лапшина Александра Борисовича от 06 октября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года по делу N А40-37943/22 о признании обоснованными требования ИФНС России N 13 по г. Москве, включении в третью очередь реестр кредиторов ООО "СК "Перспектива" (ОГРН 5077746889534, ИНН 7713622737) требования ИФНС России N 13 по г. Москве в размере 33 958 344,95 руб., из которых: 21 492 954,84 руб. - основного долга, 11 688 695,11 руб. - пени, 776 695 руб. - штрафы, в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива" (127474, город Москва, Бескудниковский бульвар, дом 4, э 1 пом VI ком 9, ОГРН: 5077746889534, ИНН: 7713622737)

при участии в судебном заседании:

от представителя учредителей ООО "СК "Перспектива" Лапшина Александра Борисовича - Николаева Н.Н. доверенность от 21 декабря 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2022 года принято к производству заявление ООО "ИВА" о признании ООО "СК "Перспектива" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу N А40-37943/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2022 года ООО "СК "Перспектива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "СК "Перспектива" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Цуриков Илья Владимирович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122(7323) от 09 июля 2022 года.

29 июля 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 13 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года по делу N А40-37943/22 включены в третью очередь реестра кредиторов ООО "СК "Перспектива" требования ИФНС России N 13 по г. Москве в размере 33 958 344,95 руб. из которых: 21 492 954,84 руб. - основного долга, 11 688 695,11 руб. - пени, 776 695 руб. - штрафы, в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей ООО "СК "Перспектива" Лапшин Александр Борисович (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт.

Апеллянт поддерживает требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника имеется неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей в размере 33 958 344,95 руб. из которых: 21 492 954,84 руб. - основного долга, 11 688 695,11 руб. - пени, 776 695 руб. - штрафы.

Материалами дела подтверждено, что требование является обоснованным, поскольку оно предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

В соответствии статьёй 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Пеней на основании пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Учитывая, что доказательства наличия задолженности в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации не оспорены, суд пришёл к выводу, что с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган обратился в пределах срока для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленного в совокупности статьями 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 126 и пунктов 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В апелляционной жалобе представитель участников должника указал, что суд первой инстанции не учел положения моратория, введенное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку указанным постановлением введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). При этом дело о банкротстве ООО "Ск Перспектива" было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года, в связи с чем указанный мораторий на настоящее дело не распространяется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве, согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта о частичной уплате налоговой задолженности, поскольку указанное обстоятельство учтено налоговым органом при расчете требований.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неверном расчете суммы задолженности, пени и штрафа, документально не подтвержден.

Апеллянт также указывает, что налоговым органом нарушен срок проведения налоговой проверки, в связи с чем не подлежали включению в реестр требования, основанные на результатам выездной проверки (решение от 30 ноября 2021 года N 14-17/7689, вступившего в силу 17 марта 2022 года).

Указанный довод основном апеллянт на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежит отклонению.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируется порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Однако, рассматривая настоящие требования уполномоченного органа, суд не имеет полномочий по проверке законности принятого налоговым органом решения (в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как это не входило в компетенцию суда в данном конкретном случае.

При этом апеллянт не учитывает, что решение налогового органа вступило в законную силу и не оспаривается в установленном порядке. Иного из материалов дела не следует.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков, вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения ответственному участнику этой группы.

Решение инспекции, вступившее в законную силу, является актом уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, а, следовательно, решение налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу и подлежало исполнению, в том числе, путем подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд отмечает, что порядок признания незаконным ненормативного акта налогового органа регулируется положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, лицо, в отношении которого он вынесен вправе обратиться с заявлением о признании ненормативного акта недействительным, при этом, в рамках дела о банкротстве при рассмотрении требования о включении в реестр полномочия суда, ограничиваются установлением факта обоснованности либо необоснованности предъявленного уполномоченным органом требования без оценки законности ненормативного правового акта.

Таким образом, при рассмотрении требования заявителя суду надлежало установить его законность и обоснованность, соблюдение/несоблюдение срока предъявления требования для включения в реестр, что и было сделано судом первой инстанции.

Кроме того, апеллянтом не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, согласно которой при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Данные обстоятельства не установлены судом.

При установлении таких требований в деле о банкротстве необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2021 год является текущей, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Исходя из абзаца 6 пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день предоставления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

То есть возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен. Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года по делу N А40-37943/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "СК "Перспектива" Лапшина Александра Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев