Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-75120/22 по делу N А40-220526/2021

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-220526/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финансовая Грамотность" от 17 октября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина - Савочкина Владимира Петровича, освобождении Савочкина Владимира Петровича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Савочкина Владимира Петровича

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года Савочкин Владимир Петрович признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Абдулина Наиля Шафиулловна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 26 от 12 февраля 2022 года.

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего должника, судом первой инстанции определением от 02 сентября 2022 года по делу N А40-220526/21 завершена процедура реализации имущества гражданина, Савочкин Владимир Петрович освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Финансовая Грамотность" (апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закон о банкротстве.

Из материалов дела и информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru.), усматривается, определением от 21 октября 2021 года принято к производству заявление гражданина Савочкина Владимира Петровича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года Савочкин Владимир Петрович признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим во исполнение требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, представлен отчет об итогах реализации имущества, реестр требований кредитора, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, предприняты меры к выявлению имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего и реестру требований кредиторов, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования двух кредиторов в размере 645 302, 75 руб.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов должника не погашались.

Ввиду отсутствия имущества должника конкурсная масса сформирована не была, в связи с чем требования кредиторов не погашались.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия по делу о банкротстве должника, предусмотренные Законом о банкротстве, учитывая окончание проведения мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства и отсутствием в конкурсной массе имущества, за счёт которого возможно погашение задолженности перед конкурсными кредиторами, завершил процедуру реализации имущества.

Кроме того, суд, пришел к выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, руководствовался пунктами 3 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 января 2018 года N 310-ЭС17-14013 и исходил из того, что анализ финансового состояния должника признаков фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений кредиторам и финансовому управляющему также не установлено, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Закона.

Вопреки позиции апеллянта, в целях формирования конкурсной массы финансовым управляющим направлены следующие уведомления и запросы: исх. N 02 от 15 февраля 2022 года запрос сведений у должника; исх. N 03 от 15 февраля 2022 года управление записи актов гражданского состояния города Москвы, исх. N 04 от 15 февраля 2022 года -Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения; исх. N 05 от 15 февраля 2022 года - Государственная инспекция по маломерным судам МЧС г. Москва; исх. N 06 от 15 февраля 2022 года - Федеральная служба по интеллектуальной собственности; исх. N 07 от 15 февраля 2022 года - Управление регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, Министерство сельского хозяйства и продовольствия г. Москва; исх. N 08 от 15 февраля 2022 года - Пенсионный фонд ЦАО Москва; исх. N 09 от 15 февраля 2022 года - ИФНС России N 24 по г. Москве; исх. N 010 от 15 февраля 2022 года - Отделение Судебных приставов р-на Бирюлёво Западное г. Москвы; исх. N 11 от 15 февраля 2022 года - Нагатинский районный суд г. Москвы; исх. N12 от 15 февраля 2022 года - Земельный комитет имущественных отношений г. Москвы; исх. N 13 от 15 февраля 2022 года - ОВМ ОМВД России г. Москвы; исх. N 14 от 15 февраля 2022 года - Отдел лицензионно-разрешительной работы по СЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве; исх. N 15 от 15 февраля 2022 года - Федеральное агентство воздушного транспорта; исх. N 016 от 15 февраля 2022 года - кредиторам Савочкина В.П.

Согласно справке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Савочкин В.П. не имеет в собственности недвижимого имущества.

Савочкин В.П. в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей нет.

Савочкин В.П. в настоящее время не трудоустроен, состоит на бирже труда, в связи с чем не представлены справки 2 НДФЛ, а также копию трудовой книжки.

03 марта 2022 года управляющим получен ответ на запрос, согласно которому отдел ПФР по г. Москве сообщил, что согласно действующим базам данных Савочкин В.П. не является получателем страховой пенсии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что по истечении установленного срока реализации имущества гражданина финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленного в материалы дела отчета следует, что доказательства наличия какого-либо имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, отсутствуют.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 310-ЭС17-14013).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Из материалов дела следует, что какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, отсутствует. Получены и проанализированы банковские выписки должника; по результатам анализа финансового состояния гражданина-должника сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника какого-либо имущества, имущественных прав, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Вопреки позиции апеллянта, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим приняты меры по выявлению, формированию и оценке конкурсной массы.

Признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Финансовым управляющим не выявлены сделки, совершенные должником в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным, для оспаривания которых имеются основания.

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены.

Материалами дела подтверждено, что источники для дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствуют.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия также отмечает, что вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника, проведенный и представленный в материалы дела финансовым управляющим, свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для продления срока реализации имущества у суда первой инстанции не имелось.

Продление процедуры реализации имущества должника предполагает незавершенность ряда мероприятий, описанных в статьях 213.24 - 213.28 Закона о банкротстве, однако такая незавершенность судом апелляционной инстанции не обнаружена.

Дальнейшее продление процедуры не целесообразно, поскольку отсутствуют основания полагать о наличии возможности пополнения конкурсной массы.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Финансовая грамотность" указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств.

Однако суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство кредитора об истребовании у должника документации в отношении проведения процедуры банкротства должника, отказал в удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в резолютивной части оспариваемого определения.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года по делу N А40-220526/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Финансовая Грамотность" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев