Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-58874/22 по делу N А40-194216/2020

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-194216/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина Ильи Сергеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 г. по делу N А40-194216/20 в части не применения в отношении Кузьмина Ильи Сергеевича (18.10.1988 г.р., место рожд. г. Надым Тюменской обл., ИНН 772792563010, СНИЛС 140-435-093 20, 108851, г. Москва, г. Щербинка, ул. Мостотреста, д. 3, кв. 24) правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании: Рапопорт М.Ю.- лично, паспорт; от Кузьмина Ильи Сергеевича- Хударова Л.А. дов. от 26.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 г. в отношении Кузьмина Ильи Сергеевича (18.10.1988 г.р., место рожд. г. Надым Тюменской обл., ИНН 772792563010, СНИЛС 140-435-093 20, 108851, г. Москва, г. Щербинка, ул. Мостотреста, д. 3, кв. 24) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Касумов Эльмир Фарман оглы (адрес для корреспонденции: 141401, Московская обл., г Химки, а/я 202, ИНН 250819102860).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 г. завершена реализация имущества Кузьмина Ильи Сергеевича (18.10.1988 г.р., место рожд. г. Надым Тюменской обл., ИНН 772792563010, СНИЛС 140-435-093 20, 108851, г. Москва, г. Щербинка, ул. Мостотреста, д. 3, кв. 24), не применены в отношении Кузьмина Ильи Сергеевича (18.10.1988 г.р., место рожд. г. Надым Тюменской обл., ИНН 772792563010, СНИЛС 140-435-093 20, 108851, г. Москва, г. Щербинка, ул. Мостотреста, д. 3, кв. 24) правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Кузьмин Илья Сергеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный актв части не применения в отношении Кузьмина Ильи Сергеевича (18.10.1988 г.р., место рожд. г. Надым Тюменской обл., ИНН 772792563010, СНИЛС 140-435-093 20, 108851, г. Москва, г. Щербинка, ул. Мостотреста, д. 3, кв. 24) правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Рапопорта М.Ю. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кузьмина Ильи Сергеевича поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Рапопорт М.Ю. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 07.07.2022 г. от кредитора Рапопорта М.Ю. поступило ходатайство о неприменении правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Удовлетворяя указанные заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 1 530 039,71 руб. Произведено частичное погашение требований кредиторов должника, на общую сумму в размере 246 160,02 руб., что составляет 16,09 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения конкурсного производства, руководствуясь положениями ст. ст. 32, 213.24, 213.28 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Из Определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 года по делу N А40-194216/20-9-332 Ф следует, что требование конкурсного кредитора Рапопорта М.Ю. основано на вступившем в законную силу заочном решении суда Надымского городского суда ЯНАО от 26.02.2020 года по делу N 2-365/2010, задолженность 815 925,84 руб. До вынесения Арбитражным судом г. Москвы Определения от 15.02.2021 года о признании обоснованным заявления Рапопорта Михаила Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) Кузьмина Ильи Сергеевича (18.10.1988 г.р., место рожд. г. Надым Тюменской обл., ИНН 772792563010, СНИЛС 140-435-093 20, 108851, г.Москва, г.Щербинка, ул.Мостотреста, д.3, кв.24) и введении в отношении Кузьмина Ильи Сергеевича процедуру реструктуризации долгов гражданина, указанная задолженность Кузьмина Ильи Сергеевича в размере 815 925,84 руб. не погашена.

Согласно данным исполнительного производства N 73710/13/32/77 от 28.07.2013 о взыскании материального ущерба с Кузьмина Ильи Сергеевича в пользу Рапопорта Михаила Юрьевича в размере 815 925,84 руб. должником ничего не гасилось. В ходе исполнительного производства письменные объяснения от Кузьмина Ильи Сергеевича не поступили, из ответа Росреестра было выявлено о наличии у должника недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. Щербинка, ул. Мостотреста, д. 3, кв. 24 (единственное жилье), другого имущества не имеет. Исполнительное производство окончено 17.11.2018 года.

Между тем, согласно данным полученным финансовым управляющим из ПФР (исх. N 08/44066 от 22.11.2021 г), должник в действительности имел регулярный доход, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредитора, но намеренно не направил этот доход для погашений материального ущерба перед кредитором. Согласно справке из ПФР (исх. N 08/44066 от 22.11.2021 г) Кузьмин Илья Сергеевич 18.10.1988 г.р. получал доход в ООО "ЭСТЕЛЬ ЦЕНТР" с 06.06.2011 по 05.03.2014, в ООО "ЮНИКОСМЕТИК" с 04.2016 по настоящее время. Согласно данным полученным из открытых источников ФССП РФ, должник с мая 2015 года регулярно получал штрафы ГИБДД (Москва), то есть имел транспортное средство, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредитора, но намеренно не направил этот доход (выручку от реализации транспортного средства) для погашений материального ущерба перед кредитором.

Из данных, полученных из открытых источников, доводов кредитора и действий должника усматривается, что Кузьмин Илья Сергеевич умышленно избавлялся от своего имущества с целью уклонения от исполнения своих обязательств перед кредитором. Более того, имея постоянный доход и возможность в течение двух лет полностью погасить основной долг перед кредитором, должник отказался от утверждения плана реструктуризации, одобренного собранием кредиторов должника (Определение АС г. Москвы от 19 августа 2021 года по делу N А40-194216/20-9-332 Ф). Все это свидетельствует о злостном уклонении должника от погашения материального ущерба перед кредитором.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 г. по делу N А40-194216/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьмина Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.В. Иванова