Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-69190/22 по делу N А40-84439/2019

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-84439/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.В. Ивановой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гасанова Александра Владимировича и Миа Дельвара Саттаровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 г. по делу N А40-84439/19 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МегаТрейд" Гасанова Александра Владимировича и Миа Дельвара Саттаровича,

при участии в судебном заседании: от Гасанова Александра Владимировича и Миа Дельвара Саттаровича - Кан Р.А. дов. от 31.01.2020; Наталкин Д.В. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по настоящему делу ООО "МегаТрейд" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 г. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МегаТрейд" Гасанов Александр Владимирович и Миа Дельвар Саттарович. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Гасанов Александр Владимирович и Миа Дельвар Саттарович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "МегаТрейд" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Гасанова Александра Владимировича и Миа Дельвара Саттаровича поддерживал доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просил отменить судебный акт. Конкурсный управляющий ООО "МегаТрейд" Наталкин Д.В. возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Гасанова Александра Владимировича и Миа Дельвара Саттаровича. В ходе проведения предварительного судебного заседания, суд установил, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится заявление конкурсного управляющего ООО "МегаТрейд" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МегаТрейд" Мостового А.Л. 26.05.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы протокольным определением объединил заявления конкурсного управляющего ООО "МегаТрейд" о привлечении к субсидиарной ответственности в одно производство для совместного рассмотрения. Удовлетворяя указанное заявление в части привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МегаТрейд" Гасанова Александра Владимировича и Миа Дельвара Саттаровича, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела до 01.07.2019 г. руководителем должника являлся Гасанов Александр Владимирович, Миа Дельвар Саттарович является единственным участником должника.

Конкурсный управляющий ООО "МегаТрейд" указывал, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, 15.02.2021, 06.02.2020 признаны недействительными сделки совершенные должником, которыми причинен вред имущественным правам кредиторов.

Общий размер причиненных убытков обществу по признанным недействительными сделкам составил 17 509 708,97 руб., что превышает задолженность перед единственным кредитором, при этом стоит учитывать, что указанное имущество было единственным у должника, а сделки N 1 и N 2 были проведены за три месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, сделка N 3 - после возбуждения дела о банкротстве (05.04.2019 г.).

Решением от 01.03.2019 г. Миа Д.С. утвердил бухгалтерскую отчётность за 2018 год, при этом определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 г. установлено фактическое искажение данных, отраженных в бухгалтерском балансе за 2018 г.

Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции верно установлено, что контролирующими лицами должника в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "МегаТрейд" являются Гасанов Александр Владимирович и Миа Дельвар Саттарович.

Причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве. Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением ООО "МегаТрейд" от 01.03.2019 г. Миа Д.С. утвердил бухгалтерскую отчётность за 2018 год, при этом определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 г. установлено фактическое искажение данных, отраженных в бухгалтерском балансе за 2018 г. Обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы жалобы Гасанова Александра Владимировича и Миа Дельвара Саттаровича о ранее рассмотренном заявлении судом отклоняются, поскольку основания для привлечения указанных лиц в настоящем случае являются иными.

Как предусмотрено п.10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что о признании обоснованным заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности солидарных ответчиков в части Гасанова Александра Владимировича и Миа Дельвара Саттаровича.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов. В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторам, было установлено и абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2016 N 488- ФЗ.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве не завершены мероприятия конкурсного производства, судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по настоящему заявлению, исходя из того, что установить размер ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам Должника ООО "МегаТрейд" не представляется возможным до окончания указанных мероприятий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно завершил предварительное судебное заседание при наличии возражений со стороны ответчиков, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы N А40-84439/19-103-67Б от 02.02.2022 г., принято к производству заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МегаТрейд" Гасанова А. В. и Миа Д. С., было назначено предварительное судебное заседание на 26.05.2022 г. Этим же определением суд обязал ответчиков представить в суд письменный мотивированный отзыв на заявление с приложением доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, а также обязал явкой.

19.05.2022 г. от представителя ответчиков поступили возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в связи с чем Определением Арбитражного суда города Москвы N А40-84439/19-103-67Б от 26.05.2022 г., отложено рассмотрение заявления на 26.07.2022 г., ответчики повторно обязаны явкой. 26.07.2022 г. ответчики в судебное заседание не явились, определение суда от 02.02.2022 г. не исполнено. Таким образом, у ответчиков имелось достаточно времени для подготовки отзыва, приобщении документов и т.д., однако определение суда от 02.02.2022 г. не исполнено.

Также отклоняются доводы апелляционных жалоб о нарушении процессуальных прав в связи с тем, что судом первой инстанции не отложено судебного разбирательство на более поздний срок по заявленному ходатайству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. При этом вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными.

Само по себе отсутствие Гасанова Александра Владимировича и Миа Дельвара Саттаровича или их представителей, и невозможность участия в судебном заседании не являются достаточным основанием для отложения судебного заседания, не препятствуют рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей стороны.

Довод апелляционных жалоб о рассмотрении тождественного спора в отношении Миа Д.С. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Основанием заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Миа Д.С., рассмотренным 07.07.2020 г. явилось не проведение обязательного аудита, в следствии чего были приняты искаженные годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы.

В настоящем заявлении основаниями для привлечения Миа Д.С. к субсидиарной ответственности явилось само искажение информации в документах бухгалтерского учета и отчетности.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2018 г. размер активов общества составил 109 680 тыс. руб.

Вместе с тем, Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 г. указано следующее, Материалами настоящего спора установлено, что единственный подтверждённый на спорную дату актив - дебиторская задолженность ООО "АртСтрой", признанная последним в размере 1 799 345 руб. 68 коп.

11.03.2019 г. бухгалтерский баланс был подан Гасановым А.В., в налоговый орган, при этом в самом бухгалтерском балансе имеется отметка о том, что Гасанов А.В. подтверждает правильность и полноту сведений, указанных в бухгалтерском балансе за 2018 г. При этом решением от 01.03.2019 г. Миа Д.С. утвердил бухгалтерскую отчётность за 2018 год.

Таким образом, поскольку единственный участник, имея право корпоративного контроля и обязанность проведения ежегодного собрания знал и должен был знать о реальном наличии актов общества, однако утвердил искаженную отчетность, то должен быть привлечён к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, что и верно сделано судом первой инстанции.

Из указанного следует, что два рассмотренных заявления в отношении Миа Д.С. совершенно не являются тождественными поскольку основанием первого заявления, явилось бездействие по проведению аудита, а основанием второго - действия по утверждению искаженной отчетности.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 г. по делу N А40-84439/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гасанова Александра Владимировича и Миа Дельвара Саттаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.В. Иванова А.Н. Григорьев