Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-77286/22 по делу N А40-74223/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-74223/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК "ГАЗСПЕЦСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-74223/22,

по иску ООО "ГК "ГАЗСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 5047180541)

к ФКР Москвы (ИНН 77012090559)

о взыскании 2.693.445 руб. 66 коп.

При участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Гогия М.Т. по доверенности от 04.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК "Газспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКР Москвы (далее - ответчик) о взыскании 2 693 445 руб.66 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по день фактического исполнения решения суда по договору N ПКР-002550-18 от 31.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не исследованы представленные в материалы дела доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 между ФКР г. Москвы и ООО "ГК "ГАЗСПЕЦСТРОЙ" был заключен договор N ПКР-002550-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ЗАО г. Москва, Ленинский проспект 150, согласно которому на генподрядчика возложена обязанность по разработке проектной документации на ремонт фасада и по выполнению капитального ремонта фасада.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (ст.ст.702,720 ГК РФ).

Цена договора составила 27 621 734 руб. 20 коп.

Согласно п. 3.6 оплата выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме производится заказчиком десяти дней истец считает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом.

Однако, работы на сумму 2.693.445 руб.66 коп. по замене фасадных окон не приняты и не оплачены.

Работы на сумму 2.693.445 руб.66 коп. генподрядчиком не предъявлялись к приемке, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В рамках договора генподрядчиком выполнены работы как по разработке проектно-сметной документации, так и по ремонту фасада на сумму 14 970 654 руб. 49 коп. Договор исполнен.

Данные работы приняты ФКР Москвы, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, комиссионным актом приемки.

Работы оплачены ФКР Москвы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2019 г. N 68469.

Данный акт не содержит работ по ремонту окон. Иные акты сторонами не подписывались.

Согласно п. 3.6 договора заказчик оплачивает работы по капитальному ремонту после предоставления актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счета, счета-фактуры, акта комиссионной приемки. Данные документы заказчику не поступали.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика документов, подтверждающих окончание выполнения им работ по замене фасадных окон Работы по ремонту окон не приняты по причине выполнения работ ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 190 ЖК РФ основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

От жителей многоквартирного дома неоднократно поступали жалобы на качество выполненных работ, в связи с чем, документы направлены в государственную жилищную инспекцию.

Согласно Положению об отдельных особенностях, связанных с реализацией ч.2 ст.190 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое утверждено постановлению Правительства Москвы от 26.06.2018 N 611-ПП, акт приемки представляется представителю собственников для согласования в порядке, установленном положением о комиссиях, осуществляющих открытие работ и приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 Положения подписание акта приемки представителем собственников является согласованием указанного акта приемки в соответствии с ча.2 ст.190 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В случае отказа представителя собственников от подписания акта приемки в порядке, определенном Положением о комиссиях, оформляется письменное особое мнение с указанием замечаний к оказанным услугам и (или) выполненным работам по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - выполненные работы), которое прилагается к акту приемки.

В случае отказа представителя собственников от подписания акта приемки без указания письменного особого мнения комиссией, осуществляющей открытие работ и приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, проведение которого обеспечивает Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - комиссия), составляется акт об отказе от подписания акта приемки и оформления особого мнения.

Акт приемки с приложением к нему особого мнения или акт об отказе представляется Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию города Москвы. Мосжилинспекция в срок не позднее десяти рабочих дней со дня представления акта об отказе рассматривает представленный акт об отказе, проводит визуальное обследование выполненных работ, в котором по приглашению участвует представитель собственников, и направляет в Фонд для рассмотрения комиссией заключение о возможности приемки выполненных работ или о необходимости устранения выявленных нарушений.

Заключением Государственной жилищной инспекции от 03.02.2022 N 2738, 2739 установлено, что работы выполнены некачественно, замечания жителей обоснованы, для приемки работ генподрядчику необходимо устранить выявленные нарушения.

Предписанием от 15.02.2022 N ФКР-30-625/22 на генподрядчика возложена обязанность устранить нарушения в срок до 15.06.2022.

Актом комиссионного обследования от 15.06.2022 установлено, что генподрядчик замечания не устранил. Факсограммой от 23.06.2022 генподрядчик извещен о проведении выверки на объекте.

Согласно п. 5.1.9.2 договора если в ходе осуществления строительного контроля будут обнаружены недостатки (дефекты), Заказчик делает запись в журнале производства работ и оформляет акт фиксации договорных нарушений на Объекте(-ах), по которому были выявлены недостатки (дефекты).

В акте указывается срок, в течение которого выявленные недостатки (дефекты) должны быть устранены генподрядчиком.

В соответствии с п.5.17. договора заказчик обязан отказаться от оплаты выполненных генподрядчиком работ в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения в случае ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств до момента устранения генподрядчиком нарушений.

Обязанности ответчика по приемке и оплате в рассматриваемом случае не наступило. Ответчик является распорядителем денежных средств, в том числе бюджетного финансирования, в связи с чем, его требования о необходимости предъявления работ к приемке надлежащим образом и с соблюдением условий договора и норм действующего законодательства не может быть признано судом чрезмерным.

Экспертное заключение, на которое ссылается генподрядчик, не является надлежащим доказательством обоснованности исковых требований. Заказчик на досудебную экспертизу не вызывался, о ее проведении не был уведомлен, в связи с чем, лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы относительно устранения замечаний, предъявленных государственной жилищной инспекцией.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец надлежащим образом не доказал факт выполнения спорных работ, и, соответственно, наличие у ответчика задолженности.

Таким образом, в удовлетворении иска было обоснованно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы представленные в материалы дела доказательства, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Заключением Государственной жилищной инспекции от 03.02.2022 N 2738, 2739 установлено, что работы выполнены некачественно, замечания жителей обоснованы, для приемки работ генподрядчику необходимо устранить выявленные нарушения.

Предписанием от 15.02.2022 N ФКР-30-625/22 на генподрядчика возложена обязанность устранить нарушения в срок до 15.06.2022. Актом комиссионного обследования от 15.06.2022 установлено, что генподрядчик замечания не устранил. Факсограммой от 23.06.2022 генподрядчик извещен о проведении выверки на объекте.

После обнаружения и указания истцу о выявленных недостатках, Генподрядчик не предпринял какие-либо действия к тому, чтобы их устранить, а в случае несогласия, в ходе рассмотрения дела не ходатайствовал о проведении экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ.

Такие действия не предприняты подрядчиком ни в ходе досудебного порядка, ни до вынесения решения Арбитражным судом города Москвы по делу А40-7223/22.

Экспертное заключение, на которое ссылается генподрядчик, не является надлежащим доказательством обоснованности исковых требований.

В случае если не поступило ходатайство о назначении экспертизы или не получено согласие экспертной организации на проведении экспертизы, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом приведенных доказательств по факту некачественного выполнения работ истец правом проведения экспертизы, не воспользовался, не оспорив приведенные доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы истца, излагаемые им в исковом заявлении.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-74223/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова