Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-76117/22 по делу N А40-178557/2021

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-178557/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года по делу N А40-178557/21

по иску АО "УС 179 ПСК"

к ООО "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Руденко И.В. по доверенности от 15.08.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "УС 179 ПСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о взыскании задолженности в сумме 22 362 772 руб., неустойки в общей сумме 1 509 487 руб. 16 коп., а также неустойки, начисленную за период с 14.08.2021 г. по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 производство по делу N А40-178557/21 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 19233/22-67-150.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года по делу N А40-178557/2 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере сумме 1 509 487 руб. 16 коп. и принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки до 530 370 руб. 43 коп.

В обоснование апелляционных жалоб ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в определении и решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Из доводов ответчика следует, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "УС 179 ПСК", (продавец) и ООО "ВСУ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 16 февраля 2021 года N 40/20-КП/Пав, в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование/строительные материалы (далее - Товар).

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость Договора составляет 22 362 772 руб. 74 коп.

Пунктом 4.2. Договора определено, что оплата за Товар производится Покупателем безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что поставщик осуществил поставку Продукции по Договору 16.02.2021, что подтверждается товарными накладными N 4, 6, 7, 9, 10, 16-18, 19, 20, 22, 23 по форме ТОРГ-12, подписанной сторонами.

Согласно товарным накладным от 16.06.2021 стоимость поставленной Продукции составляет 22 362 772 руб. 74 коп.

Истец указал, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, задолженность по оплате товара составляет 22 362 772 руб. 74 коп. Досудебная претензия с требованием об оплате товара оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере составляет 22 362 772 руб. 74 коп.

Доводы ответчика о зачете встречных требований к истцу были отклонены судом первой инстанции, который установил, что зачет, представленный Ответчиком в подтверждение отсутствия долга по договору от 16 февраля 2021 года N 40/20-КП/Пав на поставку продукции, не состоялся и не породил соответствующих правовых последствий.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам оценки доводов ответчика о зачете встречных однородных требований, заявителем апелляционной жалобы не оспариваются. Несогласия с соответствующими выводами из содержания апелляционной жалобы не усматривается.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 509 487 руб. 16 коп. за период с 01.04.2021 по 13.08.2021, и с 14.08.2021 г. по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Нарушение Покупателем своих обязательств, в силу положений раздела 4 Договора поставки "Ответственность сторон", влечет следующие правовые последствия, а именно начисление неустойки в порядке п. 4.3 Договора в размере 0,05 % (пять сотых процента) от стоимости несвоевременно оплаченных Товаров за каждый день нарушения сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку представленный истцом расчет неустойки является правильным, нарушение ответчиком обязательств документально подтверждено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном в иске размере с ее последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

Также суд правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочки обязательств, с учетом того, что возникшая на стороне Ответчика просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара не связана с оплатой Истцом работ по Договорам субподряда от 01.09.2020 N СП-15/20-Пав.23, на что ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих доводов.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору не имеется.

При этом как верно указал суд в обжалуемом решении, значительный размер неустойки обусловлен действиями самого ответчика, не исполнявшего в течение длительного времени своего обязательства по внесению платежей.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и правильно указал в отношении требований истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга на то, в период действия указанного моратория, установленного Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, неустойка за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. не подлежит начислению.

При таких обстоятельствах исковые требования были правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года по делу N А40-178557/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина