Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-65634/22 по делу N А40-135113/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-135113/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "БЮРО ТЕХНИКИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-135113/22,

по иску ООО "КРОСТ-Д" (ОГРН 1037700135681) к АО "БЮРО ТЕХНИКИ" (ОГРН 1037821012305) о взыскании 172 265 руб. 63 коп. - неосновательного обогащения, пени за период с 24.07.2018 г. по 20.04.2022 г. по Договору на выполнение работ N 17257 от 30.05.2018

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРОСТ-Д" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "БЮРО ТЕХНИКИ"о взыскании 172 265 руб. 63 коп. - неосновательного обогащения, пени за период с 24.07.2018 г. по 20.04.2022 г. по Договору на выполнение работ N 17257 от 30.05.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-135113/22иск удовлетворен в полном объеме. Возвращено встречное исковое заявление АО "БЮРО ТЕХНИКИ" к ответчику ООО "КРОСТ-Д"о взыскании 164 062 руб. 50 коп. - долга.

Не согласившись с решением суда, АО "БЮРО ТЕХНИКИ"обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, о принятии и удовлетворении встречного искового заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка действующего законодательства в рамках сложившихся правоотношений сторон спора. Ссылается на фактическое изменение предмета договора.Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, нарушил положения ст. 132 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 30 мая 2018 года между ООО "КРОСТ-Д" (Заказчик) и АО "БЮРО ТЕХНИКИ" (Подрядчик) заключен Договор на выполнение работ N 17257.

В соответствии с п. 1.1. Подрядчик принял на себя обязательство в установленный в Договоре срок выполнить работы по обследованию вентиляционных систем, для объекта расположенного по адресу: г. Москва, пр. Маршала-Жукова, 75 квартал, 12, корп. 2, в соответствии с условиями настоящего Договора, утвержденного Технического задания, исходными данными, требованиями СНиП и иных нормативно-правовых актов, действующих на территории РФ.

Стоимость работ составляет 328 125,00 рублей (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п.п. 2.2.1 договора, Заказчиком перечислен аванс в размере 164 062,50 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3758 от 22.06.2018.

Срок выполнения Работ - 20 рабочих дней с момента получения Подрядчиком авансового платежа. Таким образом, срок завершения работ - 23.07.2018 года.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что по состоянию на 20.04.2022 работы Подрядчик не приступал к выполнению работ; результат работ, в порядке установленном п. 5.1. договора по Акту сдачи-приемки выполненных работ истцу не передан; обязательства, предусмотренные п. 1.1. и п. 1.2. договора ответчиком не исполнены.

На основании п. 7.3. договора, п.2 ст. 715 и ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика 17.03.2022 г. направлена досудебная претензия N 01-08/824, в которой содержалось уведомление ответчика об отказе от исполнения Договора N 17257 от 30.05.2018, и требование о возврате суммы неотработанного аванса в размере 164 062,50 рублей, и оплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 8 203,13 рублей.

Требования, содержащиеся в претензии, добровольно ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В силу ч.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В пункте 2 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору на выполнение работ N 17257.

В соответствии с п. 1.1. договора, ответчик принял на себя обязательство в установленный в Договоре срок выполнить работы, но обследованию вентиляционных систем, для объекта расположенного, но адресу: г. Москва, пр. Маршала-Жукова, 75 квартал, 12, корп. 2, в соответствии с условиями настоящего Договора, утвержденного Технического задания, исходными данными, требованиями СНиП и иных нормативно-правовых актов, действующих на территории РФ.

Отклоняя доводы жалобы апелляционный суд принимает во внимание, что письмо исх. N БТ-7/174 от 24.07.2018 г. с прилагаемыми документами, свидетельствующими о выполнении принятых на себя Подрядчиком обязательств (счет N51 от 24.07.2018 г; счет-фактура N 52 от 24.07.2018 г.; Акт N 1 от 24.07.2018 г.; Отчет) не является таким подтверждением.

Как следует из приложенного к письму отчета составлен ответчиком по результатам обследования систем вентиляции ЧОУ "Хорошёвская школа" общеобразовательная школа на 336 мест по адресу: г.Москва, СЗАО, ул. Народного ополчения, д.9 корп. 5,6, д.11 корп.3,4.

Принятие заказчиком работ ничем не подтверждается, доказательств внесения изменения в согласованный обеими сторонами предмет договора суду первой инстанции не представлено, как и не представлено суду апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявителем жалобы не представлено убедительных доказательств невозможности заявления о применении срока исковой давности в суде первой инстанции.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Договор уже расторгнут Истцом в одностороннем порядке, доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, доказательства возврата неотработанного аванса отсутствуют, и принял решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Проверив довод ответчика о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения положения ст. 227 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 8 203 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 Заказчик вправе требовать от Подрядчика за нарушение срока выполнения работы, указанного в п. 3.1. Договора, уплаты Заказчику пени в размере 0,05% от стоимости Работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ, что составляет 8 203,13 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционной инстанции, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции верно признал требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере 89 250 руб. подлежащим взысканию.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 203,13 руб.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном и незаконном возврате встречного искового заявления, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском, в случае если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

Причем, согласно ч. 4.ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Из содержания встречного искового заявления следует, что исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку между встречным и первоначальными исками отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение нецелесообразно и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением о возврате встречного искового заявления подлежат отклонению.

Апелляционный суд также отмечает, что возврат арбитражным судом встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-135113/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "БЮРО ТЕХНИКИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин