Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2022 г. N 13АП-25288/22 по делу N А56-3498/2021

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2022 г.

Дело N А56-3498/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Шкляева Н.И по доверенности от 10.12.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25288/2022) общества с ограниченной ответственностью "СГС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу N А56-3498/2021(судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Стринко"

к обществу с ограниченной ответственностью "СГС"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛЭР-ТУРБО"

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному исковому заявлению о признании договора подряда недействительной сделкой, не порождающей юридических последствий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "СТРИНКО" (ИНН 7802173868, далее - истец, ООО "Проектно-Строительная Компания "СТРИНКО", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГС" (ИНН 7811489882, далее - ответчик, ООО "СГС", Компания) о взыскании 1 642 034,26 руб. задолженности по договору подряда N П-160/18 от 28.03.2018 (далее - Договор).

Определением суда от 15.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЛЭР-Турбо" (ИНН: 7801128069, далее - третье лицо).

В материалы дела 13.07.2021 поступил встречный иск ООО "СГС" о признании договора подряда N II-160/18 от 28.03.2018 недействительной сделкой, не порождающей юридических последствий.

Определением от 15.07.2021 встречный иск принят судом к рассмотрению с первоначальным иском.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу N А56-3498/2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "СГС" в пользу ООО "Проектно-Строительная Компания "СТРИНКО" взыскано 1 642 034,26 руб. долга.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С ООО "СГС" в доход федерального бюджета взыскано 29 420 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СГС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что доказательств для признания спорного Договора недействительной (мнимой) сделкой в материалы дела не представлено. Однако, при вынесении обжалуемого решения судом не был надлежащим образом исследован вопрос о фактическом выполнении работ силами самого ответчика.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что договор и сопутствующие документы, представленные в суд истцом, были подписаны формально. Как следует из объяснений бывшего генерального директора ответчика, полученных 30.06.2021, все представленные истцом документы по делу (в том числе Договор и акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 29.06.2018 N 1, от 29.06.2018 N 2, от 29.06.2018 N 3, по форме N КС-3 от 29.06.2018 N 1, счет-фактура от 29.06.2018), подписаны были по просьбе истца, в отсутствие у обеих сторон намерений по реальному исполнению Договора.

ООО "СГС" также указывает, что работы, указанные в Договоре, были выполнены силами самого ответчика по договору на выполнение ремонтных работ от 28.03.2018 N Л/03-18, заключенному между ООО "СГС" как субподрядчиком и ООО "ЛЭР-ТУРБО" как генподрядчиком.

Вместе с тем, ООО "ЛЭР-ТУРБО" в письменном отзыве подтверждает, что работы, указанные в Договоре, были выполнены силами самого ответчика.

ООО "ЛЭР-ТУРБО" также подтвердило, что ООО "ПСК "Стринко" на объект, на котором производились данные работы (Филиал "Невский" ПАО "ТГК-1"), не привлекалось.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.10.2022 судебное разбирательство откладывалось для направления запроса в суд первой инстанции об извещении третьего лица по настоящему делу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, в связи с отпуском судей Масенковой И.В. и Семиглазова В.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Масенковой И.В. на судью Слобожанину В.Б. и судьи Семиглазова В.А. на судью Нестерова С.А.

Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 17.11.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Истец, 3-е лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО "Проектное-строительная компания "СТРИНКО" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении Общества введена процедура банкротства конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим ООО "ПСК СТРИНКО" назначен Устинов Алексей Сергеевич. 28 марта 2018 г. истец (далее - подрядчик) и ответчик (далее - заказчик) заключили договор подряда 11-160/18.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договора истец обязан выполнить строительно-монтажные работы по ремонту основного и вспомогательного оборудования ТЭЦ-22 Филиала "Невский" ПАО "ТГК-1" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 96 (далее - работы), и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Всего общая стоимость работ по Договору составила 1 696 386,64.

При этом Заказчик оплатил только 54 352,38. Содержание и объем работ указаны в Сметах N 1, N 2, N 3, которые являются неотъемлемой частью договора (приложения N 1, N2, N3 к Договору). Договором установлен срок выполнения Работ - 30.06.2018 г.

Согласно пункту 2.1 Договора Стоимость Работ составляет 1 696 386,64 руб. и определяется на основании Смет N 1, N 2, N 3 (Приложения N 1, N 2, N 3 к Договору). 26 сентября 2018 г. Заказчик оплатил работы по Договору в размере 54 352,38.

Из текста искового заявления следует, что согласно счету-фактуре N 2018290653 от 29 июня 2018, стоимость выполненных работ по Договору подряда N 11-160/18 составила 1 696 386,64.

Сторонами были подписаны акты о приёмки выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Истец полагает, что у Заказчика возникла задолженность перед Подрядчиком в размере 1 642 034,26 рублей.

Согласно п. 6.1. Договора стороны осуществляют сдачу-приёмку выполненных Работ по мере их фактической готовности. Для этого Подрядчик извещает Заказчика и предоставляет ему соответствующий акт о приёмке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3).

В силу п. 6.2. Договора Заказчик приступает к приёмке выполненных Работ и подписывает документы, указанные в п. 6.1 Договора, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения.

По пункту 6.3. Договора в случае письменного мотивированного отказа Заказчика от подписания документов, указанных в п. 6.1 Договора, стороны составляют протокол с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения. После выполнения указанных доработок стороны возвращаются к сдаче-приёмке выполненных Работ.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора в случае отсутствия письменного мотивированного отказа Заказчика от подписания документов, указанных в п. 6.1 Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов Заказчиком от Подрядчика, эти документы считаются подписанными, а Работы - выполненными и подлежащими оплате.

Согласно п. 6.5. Договора оплата Работ осуществляется Заказчиком в течение 90 (девяноста) банковских дней с момента подписания Заказчиком документов, указанных в п. 6.1 Договора.

По договорённости сторон, возможно перечисление авансов.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 29.06.2018 N 1, N 2 N 3 на сумму 1 696 386,64 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС3).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность оплате выполненных работ, ООО "Проектно-Строительная Компания "СТРИНКО" 05.06.2020 направило в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности.

Оставление ООО "СГС" претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Проектно-Строительная Компания "СТРИНКО" в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО "СГС" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании Договора недействительным, ссылаясь на то, что Общество не представило доказательства реального выполнения работ, поскольку отсутствовали необходимые материалы, оборудование, строительная площадка/цех, работники, транспортные ресурсы для доставки материалов и готовых изделий, схемы и чертежи и иные обязательные условия, без которых невозможно выполнение работ, в связи с чем, ответчик считает спорный договор недействительной (мнимой) сделкой.

ООО "СГС" считает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-11793/2020 установлена недобросовестность Компании и отсутствие у нее ресурсов для реального исполнения обязательств по договорам с контрагентами.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования, в удовлетворении встречных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ по Договору истцом представлены в материалы дела акты сдачи - приемки выполненных работ, подписанные в двустороннем порядке, в том числе генеральным директором ООО "СГС" Федоровым В.О. без каких-либо замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Вместе с тем, ответчик в обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что субподрядчика к выполнению работ не привлекал, все работы были выполнены им самостоятельно. При этом Федоров В.О. подписал все первичные документы с ООО "ПСК "СТРИНКО" для того, чтобы способствовать недобросовестному поведению бывшего директора ООО "ПСК "СТРИНКО" Олянина С.В. в целях создания фиктивных финансовых операций Общества, а также учета данных документов при проведении внеочередной налоговой проверки, проводившейся в отношении ООО "ПСК "СТРИНКО".

Данный довод подтверждается нотариально заверенным заявлением Федорова В.О., где он подтверждает, что акты представленные истцом в качестве доказательств выполнения работ по спорному Договору подписаны им формально, реально договорных отношений между ООО "ПСК "СТРИНКО" и ООО "СГС" не было. Работы никакие ООО "ПСК "СТРИНКО" не выполнялись.

Дополнительно к этому в обоснование своей позиции ответчик ссылается на дело N А56-11793/2020, в рамках рассмотрения которого предметом исследования являлась деятельность ООО "ПСК "СТРИНКО" и налоговая проверка, проводившаяся в отношении данного лица Управлением федеральной налоговой службы России и Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу.

Судебными актами по указанному делу подтверждается, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 ООО "ПСК "СТРИНКО" создавались фиктивные операции в целях уклонения от уплаты налогов, а также получения налоговых вычетов по НДС. Однако в рамках дела N А56-11793/2020 спорные операции, проводимые между ООО "ПСК "СТРИНКО" и ООО "СГС" не рассматривались, предметом спора не являлись. Таким образом, судебные акты, принятые в рамках рассмотрения дела N А56-11793/2020 являются косвенными доказательствами по отношению к рассматриваемому делу, свидетельствующие о том, что ООО "ПСК "СТРИНКО" действительно допускало недобросовестное поведение и допускало налоговые правонарушения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990 (N А40-46471/2014), сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ

Оценивая и проверяя довод ответчика и третьего лица о формальности подписания представленных истцом актов выполненных работ, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод подтверждается представленными в материал дела объяснениями Федорова В.О., в которых последний признал, что подписывал документы формально.

Кроме того, доводы ООО "СГС" о том, что оно самостоятельно, без привлечения иных лиц выполняло работы по ремонту основного и вспомогательного оборудования ТЭЦ-22 Филиала "Невский" ПАО "ТГК-1" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 96, перечень которых приведен в сметах N 1-3 к Договору, подтверждается представленными в материалы дела общим журналом работ N1, согласно которому журнал начат 01.06.2018, окончен - 29.06.2018.

Из данного журнала работ усматривается, что действительно он составлялся только в отношении сотрудников ООО "СГС" и работы выполнялись непосредственно данным лицом (т. 1 л.д. 125).

Каких-либо иных доказательств, кроме самих актов выполненных работ, подписанных со стороны ООО "СГС" генеральным директором Федоровым В.О., истец не представил, в том числе общий журнал выполненных работ.

Кроме того, в силу пункта 3.3 Договора подрядчик обязан собственными силами и в счет стоимости работ поставлять материалы, запасные части, инструмент, оборудование и технику, возводить временные сооружения, необходимые для производства работ.

Вместе с тем, доказательств, приобретения, передачи, перевоза на строительную площадку каких-либо материалов, предусмотренных пунктом 3.3 Договора, материалы дела не содержат.

В силу пункта 3.6 Договора подрядчик обязан согласовать с Заказчиком, а в случае необходимости - с органами государственного надзора, порядок ведения работ и обеспечивать его соблюдение в течение всего срока производства работ.

Какого-либо согласования с Заказчиком и с органами государственного надзора в порядке ведения работ истцом не представлено.

Таким образом, указанные выше обстоятельства подтверждают, что фактически работы ООО "ПСК "СТРИНКО" не выполнялись, акты выполненных работ сами по себе не являются однозначными достоверными доказательствами, свидетельствующим о фактическом выполнении спорных работ и возникновения обязательств по их оплате, что не было учтено судом первой инстанции, дело рассмотрено было формально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Кроме того, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о мнимости договора подряда от 28.03.2018 N II-160/18, поскольку действия сторон не были направлены на фактическое исполнение спорного договора, что свидетельствует о его мнимости.

В связи с чем, апелляционная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу N А56-3498/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Признать договор подряда от 28.03.2018 N II-160/18 недействительной сделкой.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Стринко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СГС" 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Стринко" в доход федерального бюджета подлежит 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

С.А. Нестеров В.Б. Слобожанина