Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-74363/22 по делу N А40-109046/2022

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-109046/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ГУП "М.ПРОГРЕСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-109046/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа-легион" (ОГРН: 1117746557653) к Государственному унитарному предприятию г.Москвы "М.Прогресс" (ОГРН: 1027700348510)

о взыскании задолженности по договору, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ткачук Н.А. по доверенности от 30.12.2021 N 273;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Альфа-легион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ГУП "М.Прогресс" задолженности по договору об оказании услуг N 27112021-4 от 26.11.2021 г. в размере 11 126 042,40 руб., неустойки в размере 73 844,07 руб. по состоянию на 03.08.2022 г., с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами",

ссылаясь на то, что:

- 26.11.2021 года между ГУП ("М.ПРОГРЕСС", Заказчик) и ООО "ЧОО "Альфа-Легион" (Исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор N 27112021-4, по условиям которого Исполнитель обязывался по заданию Заказчика оказать услуги по охране объектов нежилого фонда в объеме, а Заказчик обязывался принять результат оказанных услуг;

- цена Договора составляет 43 651 080 руб. без НДС в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения;

- истец исполнил обязательства по договору, однако, ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел, за ответчиком образовалась задолженность в размере 11 126 042,40;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 844,07 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на то, что за январь и февраль 2022 г. отсутствует часть долга в связи с полной оплатой, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, Решением от 05.09.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованны, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, при этом доводы жалобы сводятся к тому, что на момент рассмотрения настоящего спора, судом не было учтено частичное погашения ответчиком долга платежным поручением N 323 от 22.08.2022 на сумму 460 193,20 руб. в счет оплаты охранных услуг за март 2022.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 21.10.2022 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в суд первой инстанции ответчиком не было представлено платежное поручение N 323 от 22.08.2022, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что произведенная ответчиком оплата долга может быть учтена на стадии исполнительного производства.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-109046/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина