Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2022 г. N 07АП-9886/22 по делу N А03-2896/2022

город Томск

4 декабря 2022 г.

Дело N А03-2896/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие сельскохозяйственного машиностроения" (07АП-9886/2022(2)) на определение от 07.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2896/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие сельскохозяйственного машиностроения", г. Барнаул Алтайского края, о взыскании с индивидуального предпринимателя Переверзева Игоря Леонидовича, г. Барнаул Алтайского края, 7 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела N А03-2896/2022.

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Переверзев Игорь Леонидович, город Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие сельскохозяйственного машиностроения", г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 580 381 руб. 26 коп. процентов, а также о взыскании процентов, начиная с 01.03.2022 по день фактической оплаты долга в размере 0, 2 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки,

Определением суда от 14.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.04.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против заявленных требований в полном объеме. Рассмотрев материалы дела и отзыв ответчика на исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ко дню судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление, в связи с допущенной технической ошибкой при расчете, истец просил о взыскании 580 381 руб. 26 коп. неустойки за период с 01.03.2019 по 28.02.2022, а также о взыскании неустойки, начиная с 01.03.2022 года по день фактической оплаты долга в размере 0, 2 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд, на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к производству уточненное исковое заявление.

03.06.2022 по делу N А03-2896/2022 судом принято следующее решение: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие сельскохозяйственного машиностроения", г. Барнаул Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя Переверзева Игоря Леонидовича, г. Барнаул Алтайского края 290 661 руб. 89 коп. неустойки, а также 12 981 руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить начисление неустойки, исчисленной в размере 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, со дня истечения моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до дня фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие сельскохозяйственного машиностроения", г. Барнаул Алтайского края 1 556 руб. 48 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Определением суда от 01.09.2022 года с общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие сельскохозяйственного машиностроения", г. Барнаул Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя Переверзева Игоря Леонидовича, г. Барнаул Алтайского края взыскано 14 910 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

01.09.2022 общество с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие сельскохозяйственного машиностроения" (далее - ООО "Малое инновационное предприятие сельскохозяйственного машиностроения") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края о взыскании с индивидуального предпринимателя Переверзева Игоря Леонидовича (далее - ИП Переверзев И.Л.) 7 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела N А03-2896/2022.

Определением от 07.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично: с ИП Переверзева И.Л. в пользу ООО "Малое инновационное предприятие сельскохозяйственного машиностроения" взыскано 45 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Малое инновационное предприятие сельскохозяйственного машиностроения" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить по существу заявление ответчика ООО "МИП СХМ" о взыскании с истца индивидуального предпринимателя Переверзева Игоря Леонидовича 7 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом доводов ответчика и принципа пропорциональности, ссылаясь на то, что судом первой инстанции ошибочно принят в расчет пропорции отказных требований лишь отказ во взыскании 3 511,93 руб. по примененному сроку исковой давности в отрыве от других отказных позиций удовлетворения иска, в отрыве от объема первоначальных требований и доводов ответчика по ним, ставших причиной двух уточнений иска; пропорция удовлетворенных требований истца составляет не 99,4 %, как ошибочно установил суд первой инстанции, а подлежит определению с учетом объема первоначальных и уточненных требований на доводы ответчика, с учетом объема фактически удовлетворенных и отказных требований истцу, в частности с учетом отказа ему во взыскании неустойки за мораторный период с 01.04.2022-01.10.2022 гг. (на основной долг 50 000 руб. и погашенные 20.05.2022 года 56 488,45 руб., но не более 100% размера задолженности на 01.12.2020, на 01.01.2021 гг.), отсутствия заявлений истца о злоупотреблениях на стороне ответчика, отсутствия выплат ответчиком дивидендов в мораторный период, сообщения ответчика на ЕФРСБ об отказе от моратория.

ИП Переверзев И.Л. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ИП Переверзева И.Л. поддержала доводы отзыва, просила определение оставить без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ООО "Малое инновационное предприятие сельскохозяйственного машиностроения" представило: договор возмездного оказания юридических услуг N 4 от 08.04.2022, акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 31.05.2022, платежное поручение N 21 от 13.07.2022 на общую сумму 7 500 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, учитывая составление отзыва на исковое заявление, отзыва на уточненный исковое заявление, а также участие в судебном заседании (24.05.2022), принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично, во взыскании 0,6 % истцу отказано, суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы понесенные ООО "Малое инновационное предприятие сельскохозяйственного машиностроения" в размере 45 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: размер иска, объем выполненных работ и конкретно совершенных процессуальных действий, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты соответствующих услуг, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что при распределении судебных расходов судом неверно определена пропорция относительно размера удовлетворенных исковых требований (статья 110 Кодекса), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Определяя пропорцию, суд первой инстанции исходил из фактически заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса о распределении судебных расходов, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2896/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие сельскохозяйственного машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

М.А. Фертиков