Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 10АП-23576/22 по делу N А41-44602/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А41-44602/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Транссервис 2001" (ИНН: 3662063590, ОГРН: 1023601542480): представитель Пыжикова Д.В. по доверенности от 01.06.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика, федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет)" (ИНН: 5008006211, ОГРН: 1027739386135): представитель Миронова Е.В. по доверенности от 18.08.2022, паспорт, диплом; представитель Ратчина Т.В. по доверенности от 15.07.2022, паспорт; представитель Григорьев С.А. по доверенности от 30.09.2022, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет)" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2022 года по делу N А41-44602/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссервис 2001" к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет)" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транссервис 2001" (далее - ООО "Транссервис 2001", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет)" (далее - МФТИ, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание клининговых услуг N А20-19 в размере 2 039 214,68 руб.; неустойки в сумме 57 207,08 руб. за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 и неустойки в размере 51 786,45 руб. за несвоевременно оплаченные услуги за январь, июнь, июль, август, сентябрь 2021 года (т. 2 л.д. 37).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41-44602/22 требования ООО "Транссервис 2001" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 41-42).

Не согласившись с решением суда, МФТИ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 01.01.2021 между МФТИ (заказчик) и ООО "Транссервис 2001" (исполнитель) был заключен договор на оказание клининговых услуг N А20-019 (далее - договор).

С 20 декабря 2021 года договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика, который направил в адрес исполнителя соответствующее уведомление от 19.11.2021 N 25-06/8135. При этом в силу п. 14.1 договора, договор действует до исполнения всех обязательств по договору.

Предметом договора являлось оказание клининговых услуг с использованием материалов и оборудования исполнителя (пункт 1.1 договора).

Сроки оказания услуг - 12 (двенадцать) последовательных календарных месяцев с даты заключения настоящего договора (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 3.2.4 заказчик принял на себя обязательство своевременно принимать и оплачивать услуги исполнителя на условиях договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что общая цена договора составляет 20 779 632 рубля 96 копеек, НДС не облагается. Стоимость услуг фиксирована в течение всего срока действия договора.

Спецификацией к договору предусмотрено, что стоимость основной и поддерживающей уборки в месяц составляет 1 622 971,40 рублей; предоставление грязезащитных ковровых покрытий в период с мая по октябрь оплачивается в размере 25 718,40 рублей в месяц, в период с ноября по апрель в размере 102 873,60 рублей в месяц; также предусмотрены сезонные услуги, оказываемые 1 раз в год.

01 мая 2021 года к договору было заключено дополнительное соглашение N 1.

Согласно пункту 5.2.1 договора услуги по основной, поддерживающей уборке и предоставлению грязезащитных ковровых покрытий - оплачиваются ежемесячно, по факту их оказания, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг на основании полученного от исполнителя счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством.

В нарушение пункта 3.2.4 договора и ст. 309 ГК РФ, заказчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, услуги исполнителя за все 12 (двенадцать) месяцев своевременно и в полном объеме не оплатил. При этом отсутствуют подтвержденные факты нарушений со стороны исполнителя условий договора по качеству, порядку и срокам оказания услуг.

На акты исполнителя об оказании услуг и расчетов к ним ответчиком были даны отказы, вместе с тем, данные отказы являются необоснованными и не могут быть основанием для неоплаты оказанных исполнителем услуг. В результате задолженность заказчика перед исполнителем за 12 месяцев 2021 года по договору составляет 2 039 214 рублей 68 копеек и складывается из следующего:

- за январь 2021 года недоплата составила 48 850,08 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг от 31.01.2021 и ПП N 492226 от 09.03.2021. Недоплату в размере 11 680,42 рублей ответчик аргументировал неосуществлением исполнителем уборки ряда помещений, а недоплату в размере 37 169,66 рублей отсутствием поломоечной машины в одном из корпусов до 19.01.2021. При этом доказательства неосуществления или ненадлежащего осуществления уборки помещений со стороны исполнителя отсутствуют, на указанные заказчиком замечания были даны аргументированные разъяснения, что подтверждается письмом от 18.02.2021 исх. N 36.

- за февраль 2021 года недоплата составила 338,76 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг от 28.02.2021 и ПП N 289057 от 17.03.2021.

- за март 2021 года недоплата составила 25 172,00 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг от 31.03.2021 и ПП N 40112 от 19.04.2021. Отказ в оплате данной суммы был мотивирован ответчиком наличием пятен на полу химической лаборатории УЛК-2, на данный мотивированный отказ истцом был дан ответчику аргументированный ответ, что подтверждается письмом от 15.04.2021 исх. N 110, а также письмами от 03.03.2021 исх. N 59, от 01.04.2021 исх. N 89. В данном случае пятна в химической лаборатории относятся к числу не устраняемых, что допускается п. 7.2.15 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51870-2014 (подлежит применению на основании п. 1.2 Технического задания (приложение N 3 к договору)). Доказательств, которые бы подтверждали возможность выведения указанных пятен, заказчиком предоставлено не было.

- за апрель 2021 года недоплата составила 28 317,41 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг от 30.04.2021 и ПП N 273397 от 19.05.2021. Недоплату в размере 24 360,00 рублей ответчик аргументировал наличием пятен на полу химической лаборатории УЛК-2 (в данном случае аналогично вышеизложенным доводам необходимо обращаться к ГОСТ Р 51870-2014), а недоплату в размере 3 957,41 рублей отсутствием уборщицы по причине болезни на рабочем месте 16.04.2021 и 26.04.2021. При этом на основании п. 8 Требований к персоналу (приложение N 3 к договору), была произведена замена уборщицы и уборка была осуществлена. Мотивированный отказ от подписания акта поступил от заказчика 02.09.2021, на него исполнителем был дан ответ от 03.09.2021 исх. N 217.

- за май 2021 года недоплата составила 16 899,75 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг от 31.05.2021 и ПП N 514814 от 18.06.2021. Недоплату ответчик аргументировал наличием пятен на полу химической лаборатории УЛК-2 (в данном случае аналогично вышеизложенным доводам необходимо обращаться к ГОСТ Р 51870-2014). На мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг от 31.05.2021 исполнитель направил заказчику ответ от 10.06.2021 исх. N 151.

- за июнь 2021 года недоплата составила 4 330,00 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг от 30.06.2021 и ПП N 476557 от 16.07.2021. Недоплату ответчик мотивировал не проведением уборки помещений в одном из корпусов 03.06.2021, 08.06.2021, 17.06.2021 в связи с отсутствием на рабочем месте уборщицы. При этом на основании п. 8 Требований к персоналу (приложение N 3 к договору), была произведена замена уборщицы и уборка была осуществлена другой уборщицей. На мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг от 30.06.2021 исполнитель направил заказчику ответ от 09.07.2021 исх. N 174.

- за июль 2021 года недоплата составила 12 907,44 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от 31.07.2021 и ПП N 586421 от 16.11.2021. Недоплата в размере 804,75 рублей была мотивирована не проведением основной уборки 12.07.2021 в лаборатории УЛК-2, тогда как в указанную дату в лаборатории проводился ремонт и основная уборка проведена была, однако заявки на проведение уборки после ремонта (предусмотрено таблицей N 3 приложения N 3 к договору) заказчиком оставлены не были; недоплата в размере 48,86 рублей мотивирована не проведением основной уборки в кабинете N 615 аудиторного корпуса 23.07.2021 и 24.07.2021. При этом уборка не была проведена по причине запрета уборщице проводить уборку со стороны сотрудника заказчика и отсутствия доступа в кабинет, в соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ услуга подлежит оплате; недоплата в размере 12 053,83 рублей мотивирована не прибытием на рабочее место уборщиц, однако в данном случае на основании п. 8 Требований к персоналу (приложение N 3 к договору), была произведена замена уборщицы и уборка была осуществлена другой уборщицей. На мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг от 31.07.2021 исполнитель направил заказчику ответ от 11.08.2021 исх. N 201.

- за август 2021 года недоплата составила 427 989,92 рублей, что подтверждается актом от 31.08.2021 и ПП N 442784 от 15.11.2021. Недоплата мотивирована тем, что исполнителем не проводилась вторая основная уборка помещений общего пользования. Ответчик полагает, что проведение основной уборки помещений общего пользования должно осуществляться на основании п. 2.1.1 Технического задания дважды в течение суток (утром и вечером).

Вместе с тем, истец полагает, что в данном случае ответчик неверно толкует условия договора.

Пунктом 2.1.1 Технического задания предусмотрено, что основная уборка - подготовка объекта к рабочему дню, наведение чистоты во всех помещениях и/или на всех участках объекта проводится в отсутствие персонала объекта или при его минимальном числе до начала работы - утром, по окончании рабочего дня, ежедневно в соответствии с графиком оказания услуг на объекте.

В пункте 4.3.6.1 ГОСТ Р 51870-2014 установлено, что основную уборку проводят в отсутствии персонала объекта или при его минимальном числе до начала работы - утром, по окончании рабочего дня (смены) или ночью в соответствии с графиком работы объекта.

Таким образом, по смыслу п. 2.1.1 Технического задания и п. 4.3.6.1 ГОСТ Р 51870- 2014 основная уборка призвана подготавливать объект к функционированию в течение дня и проводится один раз в день в соответствии с графиком работы объекта. Запятые в п. 2.1.1 Технического задания должны толковаться как союз или, что также вытекает из п. 4.3.6.1 ГОСТ, где присутствует союз или.

Кроме того, проведение основной уборки дважды - утром и вечером теряло бы практический смысл в условиях не круглосуточной работы ответчика. В соответствии с п. 4.3.6.2 ГОСТ Р 51870-2014 периодически основную уборку проводят лишь на объектах с круглосуточным графиком работы.

Более того, ответчик говорит о двукратной основной уборке только помещений общего пользования, тогда как договор не содержит разделения на количество основных уборок в отношении помещений общего пользования и других помещений объекта. Указанное свидетельствует лишь о недобросовестности действий заказчика и его попытках обосновать свое неправомерное бездействие по оплате услуг исполнителя.

На мотивированный отказ заказчика от подписания акта от 31.08.2021, исполнителем был дан аргументированный ответ, что подтверждается письмом от 15.09.2021 исх. N 224.

- за сентябрь 2021 года недоплата составила 357 058,36 рублей, что подтверждается актом от 30.09.2021 г. и ПП N 442765 от 15.11.2021. Недоплата мотивирована тем, что исполнителем не проводилась вторая основная уборка помещений общего пользования. Позиция по данному обстоятельству изложена выше, основная уборка проводится один раз в день, что исполнителем осуществлялось. На мотивированный отказ заказчика от подписания акта от 30.09.2021, исполнителем был дан аргументированный ответ, что подтверждается письмом от 13.10.2021 исх. N 246.

- за октябрь 2021 года недоплата составила 368 522,89 рублей, что подтверждается актом от 31.10.2021 и ПП N 586421 от 16.11.2021. Недоплата мотивирована тем, что исполнителем не проводилась вторая основная уборка помещений общего пользования. Позиция по данному обстоятельству изложена выше, основная уборка проводится один раз в день, что исполнителем осуществлялось. На мотивированный отказ заказчика от подписания акта от 31.10.2021, исполнителем был дан аргументированный ответ, что подтверждается письмом от 18.11.2021 исх. N 281.

- за ноябрь 2021 года недоплата составила 459 738,69 рублей, что подтверждается актом от 30.11.2021 и ПП N 56607 от 20.12.2021. Недоплата мотивирована тем, что исполнителем не проводилась вторая основная уборка помещений общего пользования. Позиция по данному обстоятельству изложена выше, основная уборка проводится один раз в день, что исполнителем осуществлялось. На мотивированный отказ заказчика от подписания акта от 30.11.2021 исполнителем был дан аргументированный ответ, что подтверждается письмом от 17.12.2021 исх. N 307.

- за декабрь 2021 года недоплата составила 289 089,38 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от 19.12.2021 и ПП N 195239 от 29.12.2021. Недоплата мотивирована тем, что исполнителем не проводилась вторая основная уборка помещений общего пользования. Позиция по данному обстоятельству изложена выше, основная уборка проводится один раз в день, что исполнителем осуществлялось. На мотивированный отказ заказчика от подписания акта от 19.12.2021 исполнителем был дан аргументированный ответ, что подтверждается письмом от 17.01.2022 исх. N 5.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату оказанных услуг исполнитель вправе по письменной претензии начислить заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты от месячной стоимости услуг за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от суммы задолженности.

Кроме того, заказчиком были приняты без замечаний, но своевременно не были оплачены услуги за январь, июнь, июль, август, сентябрь 2021 года.

В данном случае истец также принимает во внимание положения пунктов 5.2.1, 6.2 и 6.3 договора, и в пользу ответчика считает срок течения просрочки оплаты по договору с 1-го числа второго месяца, следующего за отчетным.

Так, за январь 2021 года оплата на сумму 1 676 944,92 рублей произведена 9 марта 2021 года, что подтверждается ПП N 492226 от 09.03.2021, в результате чего просрочка составила 9 дней;

- за июнь 2021 года оплата в размере 69 854,16 рублей (за сезонные услуги) произведена 16 ноября 2021 года, что подтверждается ПП N 586407 от 16.11.2021, в результате чего просрочка составила 108 дней;

- за июль 2021 года оплата на сумму 1 680 201,37 рублей произведена 16 ноября 2021 года, что подтверждается ПП N 586421 от 16.11.2021, в результате чего просрочка составила 77 дней;

- за август 2021 года оплата в размере 1 212 431,58 рублей произведена 15 ноября 2021 года, что подтверждается ПП N 442784 от 15.11.2021, в результате чего просрочка составила 46 дней;

- за сентябрь 2021 года оплата в размере 1 282 363,14 рублей произведена 15 ноября 2021 года, что подтверждается ПП N 442765 от 15.11.2021, в результате чего просрочка составила 15 дней.

Таким образом, неустойка по пункту 7.2 договора за несвоевременную оплату услуг исполнителя составляет 51 786 рублей 45 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец 29.04.2022 обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке оплатить сумму задолженности и неустойку.

В ответ на претензию, письмом от 29.04.2022 N 25-12/3894 ответчик уведомил истца о том, что считает его требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на оказание клининговых услуг N А20-019 от 01.01.2021, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (подрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеются разногласия относительно объема и качества оказанных истцом услуг, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты оказанных услуг за спорный период, подписанные истцом, мотивированные отказы ответчика от их подписания, и другие документы и переписка сторон.

Судом первой инстанции установлено, что порядок приема-сдачи услуг подробно урегулирован в разделе 6 договора.

В соответствии с п. 6.6, 6.7 договора любые претензии по качеству оказанных услуг предъявляются заказчиком не позднее одного рабочего дня с момента их обнаружения, до подписания акта об оказании услуг обеими сторонами. Все претензии оформляются в виде акта с указанием выявленных недостатков, срока и порядка устранения.

В пункте 6.8 договора установлено, что акт об оказании услуг, акт о выявленных недостатках, акт о причиненном ущербе, а также иные претензионные, отчетные и учетные документы со стороны исполнителя подписываются руководителем или лицом, прямо им уполномоченным на основании доверенности. Иные лица и сотрудники исполнителя в отсутствие соответствующей доверенности признаются сторонами как неуполномоченные на совершение указанных действий от имени исполнителя.

В материалы дела ответчиком представлены акты об обнаруженных недостатках при оказании услуг, ряд из которых подписан со стороны исполнителя, при указании несогласия с изложенными в актах обстоятельствами, а другие подписаны в одностороннем порядке ответчиком.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в тех актах, где имеется подпись со стороны исполнителя, отражены возражения исполнителя по существу акта.

При исследовании представленных в материалы дела актов об оказании услуг, актов о выявленных недостатках и иной переписки сторон, суд исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пункт 5 статьи 10 ГК РФ закрепляет, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Введенная законодателем презумпция добросовестности действий участников гражданского оборота относится к разряду так называемых оспоримых презумпций, однако бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности действий контрагента, в данном случае на ответчике, заявляющем о нарушении истцом условий договора.

Ответчиком надлежащих доказательств, которые бы с очевидной достоверностью позволяли установить обстоятельства ненадлежащего оказания истцом услуг, на которых ответчик основывает свои возражения, суду не представлены.

Имеющиеся в материалах дела акты, при наличии в них, а также в иной переписке между сторонами, обоснованных и последовательных возражений исполнителя по их существу, однозначно не могут свидетельствовать и подтверждать факт ненадлежащего оказания истцом услуг по договору.

Иные представленные ответчиком документы (журнал выдачи ключей и др.) также сами по себе не подтверждает факт ненадлежащего оказания услуг.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что предусмотренные договором услуги истцом оказывались ответчику на протяжении с 01.01.2021 по 20.12.2021. В течение указанного длительного времени ответчик о расторжении договора в связи с нарушением истцом его условий в части ненадлежащего оказания клининговых услуг не заявлял, односторонний отказ последовал лишь в декабре 2021 года, при том, что такой отказ был заявлен по п. 3.1.3 договора, а не в связи с нарушением истцом его условий (упоминаний об этом уведомление от 19.11.2021 не содержит).

В этой связи, с учетом действия презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих с разумной и достоверной степенью обстоятельства нарушения принятых истцом на себя обязательств, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по договору на оказание клининговых услуг N А20-19 в размере 2 039 214,68 руб. за период с 01.01.2021 по 20.12.2021.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 7.2 договора, начислил ответчику неустойку в размере 57 207,08 руб. за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 и неустойку в сумме 51 786,45 руб. за несвоевременно оплаченные услуги за январь, июнь, июль, август, сентябрь 2021 года.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика со ссылкой на правомерное удержание денежных средств, причитающихся истцу, в связи с ненадлежащим оказанием услуг, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Спецификацией к договору предусмотрено, что стоимость основной и поддерживающей уборки в месяц составляет 1 622 971,40 рублей; предоставление грязезащитных ковровых покрытий в период с мая по октябрь оплачивается в размере 25 718,40 рублей в месяц, в период с ноября по апрель в размере 102 873,60 рублей в месяц; также предусмотрены сезонные услуги, оказываемые 1 раз в год.

Пунктом 7.1 договора установлено, что за нарушение сроков и качества оказания услуг, а также невыполнение или ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств по настоящему договору, заказчик вправе предъявить исполнителю штраф в размере 1 % от суммы месячной стоимости услуг договора за каждый недостаток, указанный в акте об обнаруженных недостатках при оказании клининговых услуг. Сумма штрафа удерживается из ежемесячной стоимости услуг.

Вместе с тем, ответчик ни в одном мотивированном отказе от подписания актов, не приводит схему расчета удержанных сумм.

На основании каких положений договора производился расчет удерживаемых сумм, ответчик не пояснил.

Доводы ответчика со ссылкой на наличие мотивированных отказов от приемки оказанных услуг не принимаются апелляционным судом, поскольку само по себе наличие мотивированного отказа без соответствующего документального подтверждения его обоснованности не свидетельствует о факте ненадлежащего оказания услуг.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В настоящем случае, мотивированный и обоснованный отказ в том смысле, который заложен нормами ГК РФ отсутствует, поскольку документального подтверждения утверждений о некачественном и неполном оказании услуг, заказчик не представил, то есть не представил достаточных и допустимых доказательства в обоснование заявленного им отказа от подписания актов оказанных услуг.

Допустимых доказательств проведения совместной проверки качества и объема оказанных услуг либо уклонения истца от соответствующей проверки в материалах дела не имеется. При этом судом принимается во внимание, что в тех актах, где имеется подпись со стороны исполнителя, отражены возражения исполнителя по существу акта.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в деле, и правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

Поскольку права и обязанности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации обжалуемым судебным актом не затронуты, учитывая, что Министерство науки и высшего образования Российской Федерации не является стороной спорного договора, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства по делу (фотоматериалы), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данные доказательства не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41- 44602/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов