Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 07АП-10471/22 по делу N А45-19992/2022

город Томск

5 декабря 2022 г.

Дело N А45-19992/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судебного заседания Гойник А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу акционерного общества Управляющая компания "Брокеркредитсервис" (N 07АП-10471/2022) на решение от 10.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19992/2022 (судья Рубекина И.А.), по заявлению акционерного общества Управляющая компания "Брокеркредитсервис" (ОГРН: 1025403200020, ИНН: 5407191291), г. Новосибирск к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН: 1037700013020, ИНН: 7702235133), г. Москва, о признании незаконным постановление о назначении административного наказания N ПН-59-4-12-22/84/ДСП от 08.07.2022,

третье лицо: Акционерное общество ОТП Банк (ОГРН: 1027739176563, ИНН: 7708001614).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Винчковский Е.В. - доверенность от 07.02.22

от заинтересованного лица: Попов С.А. - доверенность от 15.06.20

от третьего лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Управляющая компания "Брокеркредитсервис" (далее - заявитель, общество, АО УК "Брокеркредитсервис", АО УК "БКС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Банк России, ЦБ РФ, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N ПН-59- 4-12-22/84/ДСП от 08.07.2022.

Определением суда от 29.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Акционерное общество "ОТП Банк" (далее - третье лицо, АО "ОТП Банк").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО УК "Брокеркредитсервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции неверно квалифицирует договор N 1 как агентский договор, а статус АО "ОТП Банк" как поверенного в договорных отношениях с заявителем; поскольку событие вменяемого административного правонарушения установлено в действиях кредитной организации, субъектом правонарушения является АО "ОТП Банк"; судом не дана оценка доводам общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании решения о проведении контрольного мероприятия от 16.12.2021 N РБ-59/1302ДСП и в соответствии с поручением на проведение контрольного мероприятия от 23.12.2021 N ПКМ1/573ДСП Банком России проведено контрольное мероприятие в отношении АО УК "Брокеркредитсервис" в виде получения консультации с целью выявления действий, создающих угрозу правам и законным интересам инвесторов при предложении поверенным АО УК "БКС" - АО "ОТП Банк" услуг АО УК "БКС" в Дополнительном офисе Бизнес-центр "Дорогомиловский" АО "ОТП Банк" (по месту нахождения кредитной организации).

В ходе контрольного мероприятия установлено следующее: при получении консультации с целью выявления действий, создающих угрозу правам и законным интересам инвесторов при предложении кредитной организацией (далее - КО) услуг некредитной финансовой организации - профессионального участника рынка ценных бумаг сотрудник КО (устно) предоставил недостоверную информацию, в части касающейся стратегии "Универсальный выбор", а именно: 1) О дополнительных к стоимости услуг доверительного управления (далее - ДУ) комиссий и расходов, связанных с оказанием услуг ДУ (сотрудник КО сообщил только о комиссии за успех в размере 15%), 2) Об отсутствии рисков возможных убытков, связанных с ДУ ценными бумагами и денежными средствами.

Допущенное нарушение зафиксировано в акте о проведении контрольного мероприятия от 27.12.2021 N АКМ1/582ДСП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 07.06.2022 N АП-ПР-59-1-1-22/54 ДСП и вынесения постановления N ПН-59-4-12-22/84/ДСП от 08.07.2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действия общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 названного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП, образует непредставление либо нарушение порядка и сроков представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг либо представление и раскрытие такой информации не в полном объеме и (или) недостоверно.

Деятельность по управлению ценными бумагами регулируется статьей 5 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), в соответствии с которой управляющим является профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по управлению ценными бумагами.

Управляющий, действующий самостоятельно или с привлечением поверенного управляющего, обязан предоставить физическому лицу, имеющему намерение заключить с управляющим договор доверительного управления, достоверную информацию о таком договоре, в том числе о его условиях и рисках, связанных с его исполнением.

Как следует из положений пункта 1.51 Приложения N 8 к Регламенту (далее - Приложение), опубликованного на сайте Управляющего в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу; www.bcs.ru/am/trust/documents, доверительное управление в рамках Стратегии предусматривает, помимо взимания вознаграждения управляющего, также взимание комиссии за управление (2 % годовых), а также взимание комиссии за управление "апфронт" (4,5 % годовых).

Кроме того, на Сайте размещены Положение о рисках Управляющего (утверждено приказом Управляющего от 29.10.2019 N 82) и Положение о порядке информирования клиентов о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг Управляющего (утверждено приказом Управляющего от 16.09.2021 N 140), содержащие информацию о рисках Стратегии (системный, рыночный, кредитный, правовой, операционный риски, риск ликвидности), представляющих собой возможность возникновения убытков при осуществлении финансовых операций в связи с возможным неблагоприятным влиянием разного рода факторов.

Однако, в ходе проведения контрольного мероприятия Управляющим, действующим через поверенного - Банк, в нарушение статьи 5 Закона о рынке ценных бумаг предоставлена недостоверная информация об отсутствии дополнительных комиссий, связанных с оказанием услуг доверительного управления в рамках Стратегии, а также об отсутствии рисков возможных убытков, связанных с инвестированием в рамках Стратегии.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции неверно квалифицирует договор N 1 как агентский договор, не нашли своего подтверждения.

Так, по условиям договора от 30.04.2020 N 1 АО УК "БКС" (далее - Управляющий ) а АО "ОТП Банк" (далее - Банк) обязуется за выплачиваемое Управляющим вознаграждение совершать определенные действия с целью заключения Управляющим договоров доверительного управления с физическими лицами, гражданами Российской Федерации (далее - Клиентами).

В соответствии с Договором N 1 Банк обязуется осуществлять от имени, по поручению и за счет Управляющего, в том числе следующие действия: принимать подписанные Клиентами заявления о присоединении к Регламенту доверительного управления и иные документы (пункты 2.1,3.1.6), проводить упрощенную идентификацию Клиентов и подтверждать достоверность указанных Клиентом в Заявлении о присоединении к Регламенту доверительного управления сведений путем сравнения их с данными паспорта гражданина Российской Федерации (пункты 3.1.5, 4.1.1, 4.1.3), предоставлять Клиентам формы документов, необходимых для заключения договора доверительного управления (пункт 3.1.4); осуществлять хранение документов до их передачи Управляющему (пункт 3.1.7).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что договор N 1 содержит все необходимые признаки агентского договора, закрепленные в части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила о договоре поручения, предусмотренные главой 49 ГК РФ ("Поручение"), если по условиям этого договора агент действует от имени принципала и если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ ("Агентирование") или существу агентского договора.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Обществом не представлено в суд доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, каких-либо препятствий для соблюдения законодательства не установлено.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является установленной.

Виновность общества во вмененном ему административном правонарушении, вопреки доводам апелляционной жалобы, являлась предметом оценки суда первой инстанции.

Доводы общества о том, что оно не является в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения, признаются апелляционным судом несостоятельными, так как из положений статьи 5 Закона о рынке ценных бумаг следует, что ответственность за нарушение поверенным управляющего законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России несет управляющий.

Таким образом, вывод арбитражного суда о наличии в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, административным органом не допущены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19992/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Управляющая компания "Брокеркредитсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк