Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-6570/24 по делу N А40-75277/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-75277/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЛС ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-75277/23 по иску ООО "Магнум" (ОГРН 1027708019130) к ООО "Галс Технический заказчик" (ОГРН 1207700153429) о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора N 158/13/21 от 18.06.2021,

с участием 3-х лиц: АКБ "Абсолют Банк" (ИНН 7736046991), АО "Альфабанк"(ИНН 7728168971), "КредитУралБанк" (АО) (ИНН 7414006722), АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) (ИНН 7703074601 ), АО "Акционерный Банк "РОССИЯ"(ИНН 7831000122),

При участии в судебном заседании:

от истца: Шабанова Е.М. и Скокова В.Ю. по доверенности от 22.12.2023,

от ответчика: Малинин В.В. по доверенности от 11.01.2024, Шицле Я.В. по доверенности от 11.01.2024, Бушин С.И. по доверенности от 12.01.2024,

от третьих лиц:

1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) Финк О.А. по доверенности от 13.04.2023, Киреев Д.В. по доверенности от 10.03.2023, 5) Пикуза А.Н. по доверенности от 14.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магнум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Галс Технический заказчик" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора N 158/13/21 от 18.06.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023.

Как следует из материалов дела, 18.06.2021 г. между ООО "Магнум" и ООО "Галс Технический заказчик" (заказчик) был заключен договор N 158/13/21 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Многофункциональный спортивно-тренировочный комплекс в составе объекта: "Комплексная реконструкция территории Центрального стадиона "Динамо" с размещением Спортивного и концертно-развлекательного комплекса и многофункционального спортивно-тренировочного комплекса по адресу: г. Москва, САО, Ленинградский проспект, вл. 36, кадастровый номер земельного участка 77:09:0004017:26, обеспечению ввода объекта в эксплуатацию и передачу его эксплуатирующей организации.

Срок выполнения работ до 26.12.2022. Договор действует до окончания выполнения сторонами всех своих обязательств по договору (пункт 18.12. договора).

До заключения договора Актом приема-передачи строительной площадки под строительство объекта от 03.06.2021 заказчик передал подрядчику площадку. При этом в соответствии с пунктом 18.12. договора его действие распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 03.06.2021.

Письмом исх. 158-02-П-22/0351 от 23.12.2022 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора строительного подряда в связи с систематическим нарушением сроков выполнения строительно-монтажных работ, установленных графиком производства работ, указал на необходимость возврата суммы неотработанного аванса в размере 1 091 232 233 руб. 84 коп. в срок до 30.12.2022.

В качестве правового обоснования уведомления об отказе от исполнения договора заказчик указал п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а также п. 16.1.2 договора.

Истец указал, что на дату получения уведомления об отказе от исполнения договора все виды работ, кроме исключенных согласно дополнительным соглашениям N N 16-18, выполнены подрядчиком, а площадка с объектом незавершённого строительства возвращена заказчику, что подтверждается актом возврата площадки от 21.11.2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что фактически работы были выполнены и сданы в ноябре 2022 года. Уведомление об отказе от исполнения договора исх. 158-02-П-22/0351 от 23.12.2022 было направлено ответчиком после фактического выполнения подрядчиком всех работ по договору. Фактическое прекращение работ по договору до получения уведомления подтверждается как договоренностями сторон, зафиксированными в дополнительном соглашении N 19 от 01.11.2022 к договору, так и возвратом строительной площадки Заказчику на основании акта о возврате строительной площадки от 21.11.2022.

Суд первой инстанции указал, что из положений дополнительного соглашения N 19 от 01.11.2022 следует, что стороны не планировали выполнение каких-либо работ после ноября 2022 года, воля обеих сторон была направлена на фактическое прекращение договора в ноябре 2022 года.

По мнению суда первой инстанции, в дополнительном соглашении N 19 от 01.11.2022 ответчик явно выразил свое намерение на прекращение договорных отношений в связи с выполнением всех работ по договору, ответчик не планировал приемку каких-либо работ по договору после ноября 2022 года.

При этом на момент возврата строительной площадки от ответчика не поступало каких-либо замечаний, писем, претензий относительно объема выполненных работ, стороны исходили из того, что работы выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из поведения ответчика очевидно следовало, что никакие работы он принимать не намеревался и исходил из завершенности выполнения работ на объекте истцом. Все работы на объекте были фактически завершены в ноябре 2022 года (подписаны акты приемки работ, строительная площадка возвращена заказчику), в то время как уведомление об отказе от договора направлено 23.12.2022. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы были выполнены истцом, что подтверждается дефектной ведомостью.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Системный анализ положений пункта 1 статьи 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что одним из основных полномочий арбитражного апелляционного суда состоит в проверке законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами первой инстанции, в рамках повторного рассмотрения дела. Таким образом, апелляционный суд имеет полномочия на иную оценку (переоценку) доказательств при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда и их стоимости являются акты приемки выполненных работ.

06.10.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 17, на основании которого из объема выполняемых подрядчиком работ исключена часть работ, вследствие чего стороны договорились заключить дополнительное соглашение, изменяющее цену договора.

14.10.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 18, на основании которого из объема выполняемых подрядчиком работ исключена часть работ, вследствие чего стороны договорились заключить дополнительное соглашение, изменяющее цену договора.

01.11.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 19, на основании которого согласована цена договора в размере 1 892 942 884 руб.

Срок по договору не менялся, подрядчик должен был выполнить работы до 26.12.2022.

Между тем согласно представленным в материалы дела актам КС-2 всего истцом выполнен объем работ на сумму 1 868 877 282 руб., то есть на 24 065 602 руб. меньше, чем предусмотрено договором. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что изначальная стоимость работ составляла 4 097 300 000 руб., то есть с учетом снижения объемов и стоимости работ для истца последний также не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Истец не представил доказательств предъявления ответчику к приемке оставшегося объема работ: направления ему актов выполненных работ, составления односторонних актов или иных доказательств, подтверждавших сдать ответчику выполненные работы.

При этом процент невыполнения работ не может влиять на право ответчика отказаться от исполнения договора, поскольку данное право является безусловным для ответчика в случае неисполнения обязательств истцом.

В то же время в дополнительном соглашении N 19 отсутствует какое-либо подтверждение сторонами завершения работ по договору или указание на прекращения отношений.

Напротив, этим соглашением истец принимает новые обязательства по поставке оборудования (п. 2); стороны согласовывают новую структуру договорной цены, а истец в соответствии с ней продолжает выполнение работ.

Пунктами 3, 6, 7, 8 дополнительного соглашения N 19 стороны согласовали, что после заключения данного соглашения подрядчик продолжает выполнять работы, оформляет и передает заказчику исполнительную документацию.

Кроме того, согласно п. 7 дополнительного соглашения N 19 после выполнения всех работ, предусмотренных договором с учетом новой структуры цены, поставки оборудования, предусмотренного соглашением, стороны обязуются подписать акт об исполнении договора.

Между тем подрядчик не выполнил и не сдал оставшиеся работы, не направил в адрес заказчика акт об исполнении договора. Предусмотренное обязательство о возврате неотработанного аванса в сумме 1 076 515 501,09 руб. осталось также не исполненным. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Акт возврата строительной площадки также не содержит указаний на выполнение истцом всего объема работ по договору.

При этом акт подписан в соответствии с п. 8 дополнительного соглашения N 19, согласно которому истец должен был вернуть площадку до 08.11.2022, что ни ставилось сторонами в зависимость от завершения работ.

Необходимость возврата строительной площадки ответчику была вызвана тем, что дополнительными соглашениями N 16-18, у истца изъяты основные объемы работ на объекте: истец передал ответчику договоры со своими субподрядчиками, перестал выполнял функцию генерального подрядчика и поэтому не должен был отвечать за площадку и нести расходы на её содержание.

Иное приводит к правовой неопределенности в части действия договора, поскольку договор в полном объеме истцом не исполнен. Оснований для признания его исполненным, исходя из материалов дела, отсутствуют.

При этом дефектная ведомость не может служить доказательством выполнения работ в соответствии с условиями договора, поскольку представляет собой таблицу, из которой невозможно установить стоимость выполненных работ, а также соотнести их с спорным договором. Данная ведомость не имеет ни даты, ни ссылок на какой-либо договор или иной документ, ни указаний на основания, цели и последствия её составления.

Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Исходя из материалов дела видно, что истец нарушил срок выполнения работ, указанный в договоре, работы и поставку оборудования на сумму, установленную дополнительным соглашением N 19, не выполнил, сумму неотработанного аванса не вернул, исполнительную документацию ответчику не передал. В связи с этим ответчик обоснованно воспользовался, правом предусмотренным договором, направив истцу уведомление о расторжении договора.

При этом доказательств нарушения встречных обязательств со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 329, 450.1, 708, 709, 711, 715, 740, 746, 753 ГК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку отказ ответчика от договора является обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам дела, а также положениям закона, определенным в статьях 715, 450.1 ГК РФ и условиям пункта 16.1.2 договора.

Данный отказ не может быть расценен как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и не препятствует истцу в установленном порядке требовать оплаты фактически выполненных до расторжения договора работ.

Истцом не доказано осуществление ответчиком права на отказ от исполнения договора исключительно с намерением причинить вред истцу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ). Сама по себе реализация заказчиком своих субъективных прав, предусмотренных законом и договором, не направленных на причинение убытков своему контрагенту, не может квалифицироваться в качестве злоупотребления своими правами.

Очевидное отклонение действий ответчика от добросовестного поведения не усматривается (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). При этом добросовестность ответчика и разумность его действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной пришел к выводу о том, что уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора является законным и обоснованным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении искового требования.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела поступило заявление АО "СОГАЗ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд апелляционной инстанции, счел ходатайство АО "СОГАЗ" о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку в настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решение суда в таком случае должно не просто затрагивать права и обязанности непривлеченных лиц, а быть принятым непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, то есть в случаях, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем оснований считать, что оспариваемый судебный акт принят непосредственно в отношении прав и обязанностей АО "СОГАЗ" не имеется в настоящее время. Само по себе предполагаемое нарушение его прав и правовой интерес в исходе дела не свидетельствуют о необходимости его привлечения к участию в деле. В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления АО "СОГАЗ" о его вступлении в дело в качестве третьего лица.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать АО "СОГАЗ" в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-75277/2023 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Магнум" (ОГРН 1027708019130) в пользу ООО "Галс Технический заказчик" (ОГРН 1207700153429) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин