Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 19АП-6256/22 по делу N А36-9625/2021

город Воронеж

05 декабря 2022 г.

Дело N А36-9625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Пороника А.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Рождественский карьер": Дорофеева Е.В., представитель по доверенности от 07.04.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя Колпаковой Ларисы Витальевны - представители не явились, извещена надлежащим образом;

от Колпакова Юрия Сергеевича - представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рождественский карьер" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2022 по делу N А36-9625/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Рождественский карьер" (ОГРН 1024800671939, ИНН 4810002282) к индивидуальному предпринимателю Колпаковой Ларисе Витальевне (ОГРНИП 320482700006422, ИНН 481302765923) о взыскании неустойки по договору поставки N 27 от 19.05.2020 и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колпаковой Ларисы Витальевны к акционерному обществу "Рождественский карьер" о взыскании незачетной суммы в размере 689 551,09 руб., договорной неустойки по договору N 1 от 26.04.2021, судебных издержек на оплату услуг представителя,

третье лицо: Колпаков Юрий Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Рождественский карьер" (далее - истец, АО "Рождественский карьер") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колпаковой Ларисе Витальевне (далее - ответчик, ИП Колпакова Л.В.) о взыскании договорной неустойки по договору поставки N 27 от 19.05.2020 в размере 627 669,02 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Колпаков Юрий Сергеевич.

В ходе рассмотрения дела ИП Колпакова Л.В. обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с АО "Рождественский карьер" незачетной суммы в размере 689 551,09 руб. и договорной неустойки по договору N 1 от 26.04.2021 в размере 157 907,20 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Колпаковой Л.В. в пользу АО "Рождественский карьер" взыскана неустойка по договору поставки N 27 от 19.05.2020 в размере 125 533,80 руб. за период с 23.05.2020 по 30.07.2021. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Также суд частично удовлетворил встречные исковые требования ИП Колпаковой Л.В., взыскав с АО "Рождественский карьер" задолженность в размере 689 551,09 руб. и неустойку по договору N 1 от 26.04.2021 в размере 12 618,78 руб. за период с 30.09.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части снижения размера неустойки по первоначальному иску, полагая необоснованным применение судом положений ст. 333 ГК РФ, АО "Рождественский карьер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере - 627 669,02 руб.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также наличия иных обстоятельств для ее снижения, одновременно полагая необходимым учитывать длительность нарушения ответчиком договорных обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2022 представитель АО "Рождественский карьер" поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что решение суда первой инстанции обжалуется истцом лишь в части снижения на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки по договору поставки N 27 от 19.05.2020.

ИП Колпакова Л.В. и Колпаков Ю.С. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2022 по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.05.2020 между АО "Рождественский карьер" (поставщик) и ИП Колпаковой Л.В. (покупатель) был заключен договор поставки N 27, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар - известняк, в ассортименте и в количестве, указанном в товарной накладной, а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2.1 договора, порядок поставки товара: самовывоз со склада поставщика, находящегося по адресу Липецкая область, Краснинский район, поселок Лески, улица Торговая, 23.

Товар передается покупателю (грузополучателю) в сроки, согласованные сторонами по каждой партии товара (пункт 2.2 договора). Обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент приема-передачи товара покупателю (грузополучателю) на складе поставщика, что подтверждается оформленной товарной (товарно-транспортной) накладной или УПД о приеме товара с указанием даты (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена на товар устанавливается в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору, и применяется сторонами ко всем поставкам, осуществляемым в соответствии со спецификацией в течение согласованного в ней сторонами срока. Цена на товар указывается в товарной накладной.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что порядок расчетов за товар - 100% предварительная оплата.

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки покупателем выполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара, покупатель уплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 договора, все споры по настоящему договору решаются путем переговоров. При недостижении согласия споры решаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Спецификациями N 1 от 19.05.2020 и N 2 от 14.07.2020 согласованы условия оплаты: расчет за товар осуществляется покупателем в порядке предоплаты путем перечисления денежных средств на р/с поставщика на основании счета (пункт 1.3).

По указанным спецификациям истцом был поставлен товар по следующим универсальным передаточным документам N 854 от 21.05.2020, N 869 от 22.05.2020, N 886 от 23.05.2020, N 962 от 28.05.2020, N 981 от 29.05.2020, N 993 от 30.05.2020, N 1005 от 31.05.2020, N 1017 от 01.06.2020, N 1682 от 15.07.2020, N 1702 от 16.07.2020, N 1747 от 20.07.2020, N 1775 от 22.07.2020 на общую сумму 1 030 729,50 руб.

Поскольку в установленный срок оплата за товар не была произведена, 04.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1353 об оплате задолженности по договору, в ответ на которую ответчик сообщил, что находится в затруднительном финансовом положении и будет погашать задолженность по мере возможности.

В связи с тем, что в установленный срок оплата товара предпринимателем не производилась, АО "Рождественский карьер" обратилось с требованием о взыскании неустойки в размере 627 669,02 руб. за период с 23.05.2020 по 30.07.2021 (с учетом принятого судом уточнения).

Частично отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в связи с устным ходатайством ответчика до суммы 125 533,80 руб. (исчисленной с применением ставки 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, устное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ИП Колпаковой Л.В. было заявлено в судебном заседании суда первой инстанции 02.08.2022, что нашло отражение в аудиозаписи и протоколе судебного заседания (л.д. 94А).

Исходя из приведенных разъяснений, довод апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом к рассмотрению заявленного устно ходатайства о снижении размера неустойки является необоснованным и подлежит отклонению.

Оценивая наличие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, оценив заявленный истцом размер неустойки, учитывая, что ее размер, исходя из 0,5% от суммы долга составит более 182,5% годовых, а также принимая во внимание затруднительное финансовое положение ответчика, наличие встречных неисполненных обязательств, пришел к выводу о том, что размер неустойки является завышенным, не отвечающим критерию разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, ввиду чего, усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 125 533,80 руб.

Суд апелляционной инстанции, также оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара, период просрочки и размер задолженности, согласование сторонами условия об установлении неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты в размере 0,5%, полагает, что снижение размера неустойки судом первой инстанции до 0,1%, который является обычно применяемым в деловом обороте, является соразмерным последствиям нарушения обязательств и обеспечивающим баланс интересов сторон.

Применительно к наличию встречных обязательств на стороне истца, возникших из договора подряда, применительно к которым просрочка исполнения денежного обязательства имеет место со стороны истца по отношению к ответчику, суд обращает внимание, что размер неустойки применительно к ответственности истца (по первоначальному иску) согласован в договоре подряда в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом размер неустойки по первоначальному исковому заявлению достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и направлен на соблюдение баланса интересов сторон.

Доказательств обратного АО "Рождественский карьер" в материалы дела представлено не было, в том числе в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2022 по настоящему делу в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2022 по делу N А36-9625/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Рождественский карьер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

А.А. Пороник А.И. Протасов