Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 20АП-8002/22 по делу N А23-4629/2022

г. Тула

5 декабря 2022 г.

Дело N А23-4629/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ОГРН 1044004751746 ИНН 4029030252) - Зубиной Л.Ю. (доверенность от 18.04.2022), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" (г. Калуга, ОГРН 1024001432564; ИНН 4026000669), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2022 по делу N А23-4629/2022 (судья Жадан В.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" (далее - предприятие) о взыскании задолженности по договорам аренды от 15.08.2006 N 503 и от 01.01.2007 N 600 в размере 3 680 699 рублей 88 копеек, неустойки за просрочку оплаты в сумме 210 010 рублей 89 копеек за период с 11.05.2021 по 11.05.2022, с последующим начислением неустойки на сумму долга по день фактической уплаты задолженности

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды от 15.08.2006 N 503 за период с 01.11.2021 по 08.03.2022 в размере 2 814 652 рублей 82 копеек, задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.01.2017 N 600 за период с 01.11.2021 по 08.03.2022 в размере 866 047 рублей 06 копеек, пени по договору аренды от 15.08.2006 N 503за период с 11.12.2021 по 05.07.2022 в сумме 138 767 рублей, пени по договору аренды от 01.01.2007 N 600 за период с 11.12.2021 по 05.07.2022 в сумме 42 697 рублей 54 копеек, с последующим начислением пени с 06.07.2022 на сумму долга по день фактической уплаты задолженности. Судом уточнение принято.

Решением суда от 16.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в размере 3 680 699 рублей 88 копеек, неустойка за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 71 443 рублей 22 копеек, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки с 01.04.2022. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что на предприятие не распространяется действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") (далее - постановление N 497), поскольку заявитель не признан банкротом и не находится в предбанкротном состоянии. Сообщает, что предприятию присвоен статус единой теплоснабжающей организации, срок оплаты по договорам наступил до введения моратория. Указывает, что предприятие не значится в санкционных списках. Считает, что уменьшение размера неустойки поставит ответчика в преимущественное положение перед истцом, нарушит баланс интересов сторон. Заявляет о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств бухгалтерской отчетности ответчика.

В отзыве предприятие просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что в соответствии с письмом Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 N 8-ВС-2921/22 до дачи иных разъяснений не исключается применение положений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 44). Указывает, что постановление N 497 не содержит указания перечня обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя истца, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против принятого решения от предприятия не поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в части отказа во взыскании неустойки с 01.04.2022.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.01.2007 между обществом (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды N 600 (т. 1, л. д. 8), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду (временное владение и пользование), принадлежащую арендодателю на праве собственности модульную котельную мощностью 2.0 МВТ, находящуюся по ул. Дзержинского, п. Товарково с принадлежностями: наружный газопровод среднего давления L - 192 м; тепловые сети L - 330 м; металлическое ограждение - 80 п.м..

Размер ежемесячной арендной платы составляет 171 000 рублей, в том числе НДС 18 %. Расчеты производятся арендатором до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов, предъявленных арендодателем до 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2019 стоимость ежемесячной арендной платы увеличена до 203 389 рублей 84 копеек, в том числе НДС 20 % - 33 898 рублей 31 копейка.

Кроме этого, 15.08.2006 между сторонами заключен договор аренды N 503, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду (временное владение и пользование) имущество котельного комплекса, расположенного по адресу: г. Калуга, д. Канищево, ул. Нижняя Усадебная, д. 2.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 400 000 рублей, в том числе НДС 18 %. Расчеты производятся арендатором до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов, предъявленных арендодателем до 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2019 стоимость ежемесячной арендной платы увеличена до 661 016 рублей 95 копеек, в том числе НДС 20 % - 110 169 рублей 42 копеек.

Ссылаясь на невнесение арендатором арендной платы, общество в претензии от 14.03.2022 предложило ответчику погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку (т. 1, л. д. 16).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неоплаты, либо несвоевременного внесения арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки (пункты 4.2 договоров).

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, исключил из заявленного истцом периода просрочки время действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением N 497, и взыскал в пользу истца пени в сумме 71 443 рублей 22 копеек за период с 11.12.2021 по 31.03.2022. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным ввиду отсутствия в нем арифметических ошибок.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) установленная решением суда неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Ссылка заявителя на невозможность применения моратория в настоящем деле, мотивированная невозможностью признания ответчиком лицом, пострадавшим от обстоятельств, послуживших введению моратория, не принимается судом апелляционной инстанции.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Ответчик вправе рассчитывать на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств, доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, а также от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума N 44 следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются в общем порядке. Однако, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются. Вместе с тем, доказательств того, что ответчик направлял заявление об отказе от применения в отношении его моратория, не имеется.

Аналогичный подход сформирован в судебно-арбитражной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2022 N Ф10-2712/2022, от 28.10.2022 по делу N А68-10728/2021, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2022 N Ф09-4194/22, от 21.06.2022 N Ф09-3139/22, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2022 NФ07-735/2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2022 N Ф06-20377/2022).

Довод заявителя о том, что срок оплаты по договорам наступил до введения моратория, не влияет на принятый судебный акт.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу арбитражного процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Вопреки этому, доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения экономической ситуации, истцом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как и доказательств того, что ответчик имеет стабильное финансовое положение, которое не является результатом действия введенных государством мер поддержки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028, упоминание деятельности предприятия в Постановлении Правительства N 497, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

По вышеуказанным основаниям судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств бухгалтерской отчетности ответчика.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2022 по делу N А23-4629/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик