Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 13АП-32954/22 по делу N А56-62382/2022

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2022 г.

Дело N А56-62382/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32954/2022) Комитета имущественных отношений СанктПетербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу N А56-62382/2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН: 1027809244561);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инноватех СПб" (адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 5-7, литер Д, помещ. 3-Н, ОГРН: 1167847359415);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инноватех СПб" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 256 272 руб. 09 коп., в том числе 250 143 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 по договору аренды от 01.08.2017 N 21/ЗКС-10266, 6 128 руб. 52 коп. неустойки по состоянию на 28.02.2022, а также неустойки с 01.03.2022 в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 19.08.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 260 149 руб. 31 коп., в том числе 250 143 руб. 57 коп. основной задолженности и 10 005 руб. 74 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, в удовлетворении остальной части иска отказано, с Обществ в доход федерального бюджета взыскано 8 203 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Мотивированное решение по делу изготовлено 29.09.2022.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 29.09.2022 изменить, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, в том числе с учетом того, что задолженность может быть не уплачена ответчиком в период действия моратория.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 01.08.2017 N 21/ЗКС-10266 (далее - договор), на основании которого арендатору предоставлен во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 78:13:0007474:10, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, участок 1 (юго-восточнее дома 35, литера А по Грузовому проезду), площадью 22 780 кв. м. (далее - участок) для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта нефтехимической промышленности.

В силу пункта 6.2.7 договора арендатор обязан обеспечить перечисление арендной платы, порядок размер и сроки уплаты которой согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В случае нарушения условий пункта 6.2.7 договора арендатору начисляют пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2019 N 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору, Комитет указал, что у Общества образовалась задолженность за период с 01.01.2022-31.03.2022 в размере 250 143 руб. 57 коп., в связи с чем последнему в порядке пункта 8.3 договора была также начислена неустойки, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 28.02.2022 составил 6 128 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт просрочки Обществом исполнения денежных обязательств по договору, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал заявленное требование о взыскании долга по договору в размере 250 143 руб. 57 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств по договору Комитет, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 8.3 договора, начислил истцу неустойку за просрочку внесения арендной платы, общий размер которой согласно расчету истца по состоянию на 28.02.2022 составил 6 128 руб. 52 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление 28.03.2022 N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание действие моратория на начисление неустоек за период с 01.04.2022, установленного Постановлением от 28.03.2022 N 497, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период действия указанного моратория требование Комитета о присуждении неустойки не подлежит удовлетворению как заявленное преждевременно, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно и обоснованно удовлетворено судом частично по состоянию на 31.03.2022 (до введения моратория), исходя из размера вышеназванной задолженности, в размере 10 005 руб. 74 коп. с отказом в удовлетворенности остальной части иска.

При этом апелляционный суд отмечает, что после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании неустойки на непогашенную задолженность, на что прямо указано в абзаце последнем пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что в свою очередь не нарушает права Комитета, так как он освобожден от уплаты государственной пошлины, не несет соответствующих расходов и его повторное обращение в суд будет основано на иных обстоятельствах дела, исключающих тождественность спора, поскольку обстоятельства послужившие основанием для отказа в иске в означенной части (мораторий) отпадут.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в обжалуемой части оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 29.09.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Комитета и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу N А56-62382/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров