Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 11АП-17000/23 по делу N А55-25397/2022

г. Самара

22 апреля 2024 г.

Дело N А55-25397/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 09.04.2024 дело N А55-25397/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску Открытого акционерного общества "Маслосыровая база "Самарская" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирлайн-Самара" о взыскании 24 962 629 руб.,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бесчастнов Андрей Евгеньевич и Дубовский Михаил Михайлович,

в судебное заседание явились:

от истца - Чебан Т.Ю., доверенность от 05.09.2023, паспорт, диплом,

от ответчика - Прожерин И.А., доверенность от 06.03.2024, паспорт, диплом,

от третьего лица Бесчастнова А.Е. - Зверева А.А., доверенность от 28.09.2023, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Открытое акционерное общество "Маслосыровая база "Самарская" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирлайн-Самара" о взыскании 24 962 629 руб. 00 коп., из которых:

- 17 648 000 руб. - сумма ущерба,

- 7 314 629 руб. - расходы, связанные с ликвидацией пожара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Ирлайн-Самара", а также лицо, не участвующее в деле, Бесчастнов Андрей Евгеньевич обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 восстановлен срок на подачу апелляционных жалоб, апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции определением от 28.11.2023 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что суд первой инстанции принял обжалуемое решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанным определением от 28.11.2023 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Бесчастнова Андрея Евгеньевича и Дубовского Михаила Михайловича с назначением предварительного судебного заседания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 произведена замена судьи Барковской О.В. на судью Кузнецова С.А., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Впоследствии определением от 15.03.2024 суд апелляционной инстанции признал настоящее дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 09.04.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 произведена замена судьи Котельникова А.Г. на судью Барковскую О.В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, который в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. От истца и от ответчика поступили письменные пояснения, которые в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. Кроме того, в ходе рассмотрения дела к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 17/02 от 17.02.2021, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы и сдать их в законченном виде и объеме, надлежащим качеством в соответствии с требованиями действующего законодательства, строительными нормами и правилами ГОСТами, в срок не более 90 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 1.1. договора работы выполняются на объекте, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, 6, литера АА9, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 02.03.1999 серии 63 N 0039490.

В силу пункта 2.1.2. договора подрядчик в процессе выполнения работ обязан осуществить защиту всех существующих в месте проведения работ инженерных сетей (коммуникаций), сооружений, конструкций и прочего имущества от возможного повреждения или уничтожения (в том числе, от пожара) и будет нести полную ответственность в случае их уничтожения или повреждения.

Подрядчик обязуется выполнить в месте проведения работ необходимые нормы и правила противопожарных и взрывобезопасных мероприятий, а также мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды и охране труда в период выполнения работ.

Стоимость работ определяется расчетными документами о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4.2. договора объем работ должен быть выполнен подрядчиком и сдан заказчику не позднее 17.05.2021.

Истец представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 01.04.2021, 27.04.2021 и платежные поручения от 06.04.2021, 12.05.2021, 13.05.2021, 14.05.2021, 17.05.2021 об их оплате.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в ночь на 18.05.2021 чердак и крыша здания, в котором ответчиком производились работы, сгорели, что подтверждается справкой ГУ МЧС РФ по Самарской области от 30.09.2021.

Истцом был организован осмотр места пожара, в котором представитель ответчика принимал участие.

После осмотра по поручению истца проведена экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятный очаг возгорания на объекте защиты находился в районе правой части кровли в районе лаза, используемого рабочими. Наиболее вероятной причиной возгорания, по мнению эксперта, является несоблюдение режима курения. Кроме того, экспертом указано, что проведение электросварочных работ механизированным инструментом с образованием искр и оставление объекта по окончании работ без противопожарного состояния явилось причиной возгорания.

Истец указал, что после ликвидации пожара в целях определения безопасности эксплуатации объекта, истцом получено заключение Общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро", в котором сделаны выводы об утрате целостности и работоспособности строительных конструкций покрытия, кирпичные стены находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, стальные балки подлежат демонтажу и полной замене, сборные плиты перекрытия находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, железобетонные балки перекрытия находятся в аварийном состоянии, деревянная конструкция кровли находится в аварийном состоянии. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 17 648 000 руб. Данную сумму истец считает своими убытками и просит взыскать денежные средства в указанном размере с ответчика.

В обоснование требований о взыскании 7 314 629 руб. в качестве расходов, связанных с ликвидацией пожара, истцом представлены платежные документы, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты об оказании услуг.

Истцом также представлена справка от 30.09.2021 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара Управления надзорной деятельности и профилактической работы, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2022, согласно которому 18.05.2021 в 01 час. 51 мин. произошел пожар в административном здании истца по указанному выше адресу; в ходе проверки установлено, что 17.05.2021 в ходе работ по ремонту крыши сотрудниками ответчика Бесчастновым А.Е. и Дубовским М.М. проводились огневые работы без оформления наряда-допуска, что является нарушением установленных законом требований пожарной безопасности.

Кроме того, истцом представлен диск с видеозаписью с камер наблюдения на объекте, договоры аренды, соглашения о расторжении договоров аренды с арендаторами, а также соглашения об их изменении.

Ссылаясь на установленные в результате экспертного исследования обстоятельства, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 17 648 000 руб., а также расходов на ликвидацию пожара и убытков, понесенных в связи с расторжением договоров аренды с арендаторами либо уменьшением размера арендной платы.

Оставление ответчиком претензии истца без ответа и удовлетворения послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, управомочено на предъявление требования о полном возмещении причиненных ему убытков, под которыми понимаются реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Кодекса).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и предмета заявленных требований, подлежит установлению, привели ли какие-либо действия (бездействие) ответчика к пожару.

В материалы дела представлены следующие экспертные исследования причин пожара:

1) Исследование эксперта N 21122, выполненное экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Центр противопожарной безопасности" по заказу истца (далее по тексту - Исследование эксперта N 21122);

2) Техническое заключение N 70-4-4 от 11.06.2021, выполненное ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Самарской области (далее по тексту - техническое заключение N 70-4-4);

3) Заключение пожарно-технической экспертизы N 196-4-1 от 17.09.2021, выполненное ФБГУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Самарской области в рамках проверки Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара ГУ МЧС России по Самарской области по факту пожара.

Согласно Исследованию эксперта N 21122 причиной пожара является несоблюдение работниками подрядчика (ответчика) режима курения, а также проведение работ с нарушением требований пожарной безопасности.

Исследовав техническое заключение N 70-4-4 эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Самарской области Парабина Е.Л. (далее - Техническое заключение N 70-4-4), суд апелляционной инстанции установил, что в нем не указана конкретная причина возгорания, поскольку предметом исследования являлось наличие признаков короткого замыкания на фрагментах электропроводников, изъятых при осмотре места происшествия 18.05.2021. Экспертом установлено, что на представленных объектах обнаружены следы оплавления, имеющие признаки, характерные для протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети - короткого замыкания (стр. 5 Технического заключения N 70-4-4, вывод по вопросу N1).

Впоследствии тем же экспертом в рамках проверки Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара ГУ МЧС России по Самарской области проведено экспертное исследование, по результатам которого составлено Заключение пожарно-технической экспертизы N 196-4-1 от 17.09.2021 (далее - Экспертное заключение N 196-4-1). Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, подписка эксперта приобщена в материалы дела при ходатайстве от 23.01.2024 (заверенная копия приобщена в судебном заседании 30.01.2024).

В данном экспертном заключении в качестве причины возгорания эксперт указал аварийный режим работы электропроводки. При этом эксперт при проведении исследования руководствовался, в т.ч. указанным выше Техническим заключением N 70-4-4.

Вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы эксперта, содержащиеся в Экспертном заключении N 196-4-1, не противоречат Техническому заключению N 70-4-4. Приходя к таком выводу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рамках предыдущего исследования, оформленного Техническим заключением N 70-4-4, экспертом были изучены лишь фрагменты электропроводников, тогда как в рамках второй экспертизы, оформленной Экспертным заключением N 196-4-1, были исследованы материалы проверки по факту пожара, а также непосредственно место происшествия. Выводы, содержащиеся в Экспертном заключении N 196-4-1, последовательны и логичны.

Отвечая на вопрос о причине возникновения пожара, эксперт выдвигает несколько версий (антропогенную, техногенную и природную), давая оценку каждой из них, с последующим доказательственным исключением наименее вероятных.

При исследовании версии об антропогенных причинах пожара (возникновение огня в связи с деятельностью человека: открытый огонь вне производственных процессов, тлеющие источники зажигания и поджог), эксперт, приходя к выводу о несостоятельности причин возникновения пожара, вызванных антропогенными факторами, указал на следующие обстоятельства (стр. 9-10):

- признаков применения открытого огня или создания искусственных условий для возгорания не обнаружено;

- на месте происшествия (в очаговой зоне) не обнаружено остатков веществ и материалов, склонных к тлению;

- в очаговой зоне отсутствовал материал, создающий горючую среду (утеплителем являлся керамзит, не горючее вещество);

- время отсутствия людей в очаговой зоне пожара составило более пяти часов, что исключает возгорание от тлеющего малокалорийного источника зажигания;

- отсутствие остатков технологических (производственных) установок в очаге пожара.

Кроме того, согласно Экспертному заключению N 196-4-1 очаг возгорания находился в районе правой (относительно фасада с ул. Чернореченской) лифтовой шахты на расстоянии от 2 до 5 метров в сторону левой лифтовой шахты между тыльным фасадом и центральной осью здания со смещением в сторону тыльного фасада.

Над указанной очаговой зоной Общество с ограниченной ответственностью "Ирлайн-Самара" проводило ремонтные работы не накануне пожара, а в период с 03.03.2021 по 18.03.2021.

Таким образом, исходя из исследовательской части Экспертного заключения N 196-4-1 следует, что очаг возгорания находился в зоне, отличной от места проведения работ ответчиком накануне пожара (17.05.2021), что, как указал эксперт, свидетельствует о невозможности возникновения пожара от ремонтных работ.

В отношении технического состояния электропроводки экспертом указано, что хрупкость и ломкость фрагментов медных токоведущих жил, изъятых с места происшествия, а также визуальные следы длительного температурного воздействия на них указывают на нивелирование признаков первичного короткого замыкания в результате длительного температурного воздействия, т.е. в результате нагревания проводов в ходе пожара установить наверняка признаки первичного короткого замыкания затруднительно ввиду последующего длительного термического воздействия на провода.

Таким образом, эксперт в полной мере исследовал все возможные версии возникновения пожара, придя к выводу о том, что ввиду несостоятельности прочих версий, а также с учетом объяснений лиц, имеющихся в материалах проверки, наиболее вероятной является версия возникновения пожара вследствие аварийного режима работы электропроводки.

Оснований для сомнений в правильности выводов эксперта, содержащихся в Экспертном заключении N 196-4-1, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства воздействия работниками ответчика или привлеченными им для выполнения работ лицами на электропроводку, как отсутствуют и доказательства того, что ответственным за состояние электропроводки являлся ответчик.

Тот факт, что в ходе административной проверки установлено, что третьи лица осуществляли огневые работы без наряда-допуска, на что также ссылался истец, не свидетельствует о вине ответчика в возгорании, поскольку экспертами не было установлено, что причиной пожара явилось выполнение огневых работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между производимыми ответчиком работами и пожаром отсутствует.

Отклоняя доводы истца о необходимости руководствоваться Исследованием эксперта N 21122, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом установлено, что данное исследование проведено без участия представителей ответчика, доводы истца об обратном документально не подтверждены.

В представленных фототаблицах отсутствуют пояснения о том, какие конкретно части здания зафиксированы на фотографиях, их локализация, что не позволяет однозначно отнести их к месту произошедшего пожара.

Кроме того, Исследование эксперта N 21122 не может быть оценено как проведенное независимым экспертом, поскольку, как указано выше, экспертная организация привлечена истцом.

Квалификация эксперта Рогова А.В., проводившего исследование, подтверждена аттестацией в сфере противопожарной техники и безопасности. Тогда как Парабин Е.Л. - эксперт, проводивший остальные исследования, имеет специализацию "Реконструкция возникновения и развития пожара".

При этом в Исследовании эксперта N 21122 отсутствует информация о примененных экспертом методах, о содержании и результатах исследований, фактически отсутствует обоснование выводов эксперта по поставленным вопросам.

При определении причины пожара Рогов А.В. сообщает о наличии стружки и опилок на крыше в качестве необходимого элемента для образования возгорания от тлеющего изделия. Данный вывод основан на предположениях эксперта о производстве определенных работ и отсутствии уборки после них.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что рабочие ответчика покинули место проведения работв районе 19 час. 40 мин. 17.05.2021. Таким образом, до момента возгорания (1 час. 50 мин. 18.05.2021) прошло более пяти часов.

Эксперт Парабин Е.Л. в Экспертном заключении N 196-4-1 указал, что поскольку время отсутствия людей составляет более пяти часов, возгорание от тлеющего малокалорийного источника зажигания невозможно.

На странице 30 Исследования эксперта N 21122 отражено, что решающим фактором, определяющим возможность возникновения пожара от тлеющего табачного изделия, являются свойства материала, оказавшегося в контакте с окурком, а также его способность к самоподдерживающемуся тлению. Однако согласно протоколам осмотра места происшествия дознавателем ГУ МЧС от 18705.2021, от 08.06.2021, представленным в материалы дела, утеплителем в помещении является керамзит, остатков каких-либо веществ и материалов, склонных к тлению, в очаговой зоне в ходе осмотра не обнаружено, что также отражено в Экспертном заключении N 196-4-1.

Истцом данные обстоятельства и выводы эксперта не опровергнуты.

При таких обстоятельствах вывод РоговаА.В. о несоблюдении режима курения как о причине пожара основан на неподтвержденных предположениях о наличии опилок и стружки в месте возгорания и действиях рабочих, выразившихся в курении в этом пространстве. Неподтвержденное наличие окурков в лифтовой зоне также не свидетельствует об их оставлении в рассматриваемый период времени работниками ответчика. Как обоснованно отметил ответчик, он не мог исключить нахождение на объекте иных лиц, не являющихся работниками ответчика, или лицами, привлеченными ответчиком к выполнению работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что причина пожара не связана с действиями (бездействием) Общества с ограниченной ответственностью "Ирлайн-Самара" и привлеченных им лиц.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в постановлении N 145 от 24.01.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном начальником отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области, также отражено, что причиной пожара является аварийный режим работы электропроводки.

В обоснование требования о взыскании убытков истец также ссылался на нарушение ответчиком условий договора подряда, а именно: указывал на нарушение п.2.1.3. (не соблюдены нормы и правила противопожарных и взрывобезопасных мероприятий), выразившееся в курении на объекте, выполнении огневых работ без нарядов-допусков.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку как установлено выше, курение на объекте и выполнение огневых работ без нарядов-допусков, если и имели место, не повлекли возникновение возгорания. Следовательно, причинно-следственная связь между нарушением ответчиком п. 2.1.3. договора и возникновением у истца убытков отсутствует.

Истец также ссылался на неисполнение ответчиком пункта 2.1.2. договора подряда, согласно которому в процессе выполнения работ подрядчик обязан осуществить защиту всех существующих в месте проведения работ инженерных сетей (коммуникаций), сооружений, конструкций и прочего имущества от возможного повреждения или уничтожения (в том числе от пожара).

Однако ввиду недоказанности вины ответчика в возникновении пожара отсутствуют основания для вывода о нарушении ответчиком данного условия договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не представил достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением пожара. В отсутствие таких доказательств обоснование размера убытков правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно судебной практике рассмотрения аналогичных споров суды приходят к выводу о недоказанности вины ответчика в возникновении пожара ввиду того, что выводы, сделанные по проведенным пожарно-техническим экспертизам носят вероятностный и противоречивый характер, учитывая, что эксперты сделали не совпадающие друг с другом выводы либо ввиду того, что экспертом не определена окончательная и точная причина пожара (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2018 по делу N А32-10568/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018 по делу N А40-184521/15, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2022 по делу N А06-6205/2020).

На основании изложенного ввиду недоказанности противоправности поведения ответчика и его вины в причинении истцу ущерба в иске следует отказать.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2023 по делу N А55-25397/2022 подлежит на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной подателями апелляционных жалоб, относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ирлайн-Самара" в размере 3 000 руб., и в пользу Бесчастнова Андрея Евгеньевича в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2023 по делу N А55-25397/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Маслосыровая база "Самарская" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ирлайн-Самара" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Маслосыровая база "Самарская" в пользу Бесчастнова Андрея Евгеньевича 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов