Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-75978/22 по делу N А40-96663/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-96663/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Солид-товарные рынки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года по делу N А40-96663/22,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Транснефть" (ОГРН: 1027700049486, ИНН: 7706061801)

к Акционерному обществу "Солид-товарные рынки" (ОГРН: 1127746504050, ИНН: 7714877093)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца Плясова Д.В. по доверенности от 27.12.2021;

от ответчика: Шведова Я.Е. по доверенности от 06.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Транснефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Солид-товарные рынки" (далее - ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. неустойки.

Решением от 14 сентября 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 2 000 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены договоры об оказании услуг по хранению и наливу нефтепродуктов от 25.03.2019 N НП0119022 и от 09.12.2019 N НП0012038.

Согласно договорам истец в 2019 году и в 2020 году обязался оказать услуги по хранению и наливу в автомобильные и железнодорожные цистерны нефтепродуктов, принадлежащих Заказчику, а Заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора Заказчик обязуется представлять истцу заявку на налив нефтепродуктов в автомобильные цистерны по согласованной форме до 20 числе месяца, предшествующего месяцу оказания услуг по наливу в автомобильные цистерны (при представлении на март - до 18 февраля).

На основании представленной Заказчиком Заявки и с учетом технической возможности автоналивных пунктов истец в соответствии с п. 2.3.3 Договора направляет Заказчику выписку из Плана работы АНП на месяц.

Согласно п. 2.1.11.1 Договора Заказчик обязуется обеспечить вывоз нефтепродуктов через АНП в количестве и сроки, предусмотренные Планом работы АНП, выписка из которого направляется Заказчику в соответствии с п. 2.3.3 Договора.

Ответчиком в адрес истца были направлены заявки на налив нефтепродуктов в автомобильные цистерны, в т.ч. на ЛДПС "Белгород", НП "Брянск", ЛДПС "Воронеж", ЛДПС "Никольское-1" на декабрь 2019 года, январь-декабрь 2020 года, в т.ч. от 14.11.2019 N 1571/19, от 16.12.2019 N 1826/19, от 16.01.2020 N 046/20, от 18.02.2019 N 313/20, от 18.03.2020 N 577/20, от 20.04.2020 N 880/20, от 19.05.2020 N 1024/20, от 15.06.2020 N 1288/20, от 17.07.2020 N 1551/20, от 18.08.2020 N1797/20, от 17.09.2020 N 2034/20, от 16.10.2020 N 2225/20, от 18.11.2020 N 2420/20.

На основании полученных заявок и с учетом технической возможности АНП истцом были сформированы Планы работы АНП на соответствующие месяцы, выписки из которых в соответствии с п. 2.3.3 Договора были направлены в адрес ответчика письмами от 29.11.2019 N ТДР-100-02-03-19/51212, от 27.12.2019 NТДР100-02-03-19/56124, от 28.01.2020 NТДР-100-02-03-19/3099, от 28.02.2020 NТДР-100-02-03-19/8557, от 27.03.2020 NТДР-100-02-03-19/13104, от 29.04.2020 NТДР-100-02-03-19/17322, от 28.05.2020 N ТДР-100-02-03-19/21364, от 30.06.2020 NТДР-100-02-03-19/25929, от 28.07.2020 NТДР-100-02-03-019/30350, от 31.08.2020 NТДР-100-02-03-19/35678, от 30.09.2020 NТДР-100-02-03-19/40574, от 29.10.2020 NТДР-100-02-03-19/45287, от 27.11.2020 NТДР-100-02-03-19/49628.

Ответчик был обязан вывезти указанное в Плане работы АНП количество нефтепродуктов.

Однако ответчик не обеспечил вывоз нефтепродуктов в заявленном количестве, что подтверждается актами оказанных услуг по наливу нефтепродуктов в автомобильные цистерны/актами сверки движения нефтепродуктов от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 31.05.2020, от 30.06.2020, от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 31.10.2020, от 30.11.2020, от 31.12.2020.

Согласно пункту 7.14 Договора в случае, если количество не вывезенных Заказчиком нефтепродуктов в отчетном месяце через АНП будет превышать 30% от количества нефтепродуктов, утвержденного Планом работы АНП, истец вправе предъявить требование о взыскании с Заказчика штрафа в размере 100 000 рублей.

Отклонение количества не вывезенных ответчиком нефтепродуктов от указанного в Плане работы АНП составило более 30 %, следовательно, штраф, подлежащий уплате ответчиком, в связи с неисполнением им обязанности по вывозу нефтепродуктов через автоналивные пункты в декабре 2019 года, январе-декабре 2020 года, в совокупном размере составил 4 000 000 рублей.

На основании положений Договора и требований действующего законодательства истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт отклонения количества не вывезенных ответчиком нефтепродуктов от указанного в Плане работы АНП составило более 30 %, что подтверждено материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года по делу N А40-96663/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Б.В. Стешан