Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 13АП-34274/22 по делу N А56-35951/2022

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2022 г.

Дело N А56-35951/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34274/2022, 13АП-34275/2022) Государственного учреждения Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования российской федерации, Общества с ограниченной ответственностью "ТФК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2022 по делу N А56-35951/2022, принятое по иску Государственного учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования российской федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТФК"

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербургский с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТФК" (далее - ООО "ТФК", Общество) о взыскании 4 771 432 руб. 74 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств на основании государственного контракта. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2022 с Общества в пользу Учреждения взыскано 600 000 руб. штрафа. В остальной части иска отказано. Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился истец. Просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Общество в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемого штрафа до 100 000 руб.

Настоящее судебное заседание по ходатайству ответчика, проводится путем участия его представителя посредством онлайн-конференции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил отказать в удовлетвори апелляционной жалобы Учреждения, а представитель истца доводы жалобы Общества отклонил, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 между истцом (заказчик) и ООО "ТФК" (исполнитель) был заключен государственный контракт N Ф.2021/25 на выполнение работ по изготовлению сложной ортопедической обуви (далее - изделий) для инвалидов в 2021 году (далее - контракт) на сумму 176 719 730 руб.

28.05.2021 дополнительным соглашением N 451 цена контракта была уменьшена до 159 047 757 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта исполнитель обязан выполнять работы, отвечающие требованиям, изложенным в приложении N 1 и приложении N 2 контракта.

В соответствии с подпунктом 4.1.8 пункта 4.1 контракта исполнитель обязан в результате выполнения работ изготовить изделия, соответствующие требованиям контракта. Изделия должны обеспечивать полное или частичное восстановление нарушенных и(или) компенсацию утраченных функций организма и улучшение качества жизни получателя.

Согласно пункту 1.2.2 приложения N 2 к контракту (Техническое задание) изделия, изготавливаемые исполнителем, должны соответствовать требованиям государственных стандартов (ГОСТ), действующих на территории Российской Федерации: ГОСТ Р 54407-2011 "Обувь ортопедическая. Общие технические условия"; ГОСТ Р 57761-2017 "Обувь ортопедическая. Термины и определения"; ГОСТ Р 55638-2013 "Услуги по изготовлению ортопедической обуви. Требования безопасности".

В ходе исполнения контракта к истцу неоднократно поступали жалобы получателей изделий, в том числе на нарушение технологии проведения замеров и как следствие, некачественно изготовленные изделия.

26.02.2021 за вх. N 4806л, 27.02.2021 исх. N ОГ-10649, 05.03.2021 за вх. N 5519л, 05.03.2021 за вх. N 5644л, 05.03.2021 за вх. N 5649л, 09.03.2021 за вх. N 5720л, 16.03.2021 за вх. N 6757л, 16.03.2021 за вх. N 6759л зарегистрированы жалобы инвалидов на нарушение исполнителем технологии произведения замеров получателя.

20.04.2021 вх. N 11720л зарегистрирована жалоба инвалида на изготовление обуви с нарушением исполнителем технологий, предусмотренных пунктом 5.5.1 ГОСТ Р55638-2013 и пунктами 4.1.1, 4.1.8 контракта.

05.04.2021 за вх. N 7050л зарегистрирована жалоба инвалида на нарушение исполнителем технологии произведения замеров, при этом, как указал истец, жалоба была направлена в региональное отделение Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Технического задания к контракту требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию изделий осуществляются исполнителем в период гарантийного срока на изделия.

Гарантийный срок на изделие устанавливается в соответствии с ГОСТ Р 54407-2011 "Обувь ортопедическая. Общий технические условия" и действует с момента получения изделия получателем, или с начала сезона и должен составлять: на кожаной подошве - не менее 40 (сорока) дней; на кожаной подошве с накладкой - не менее 50 (пятидесяти) дней; на подошве из кожеподобной резины - не менее 60 (шестидесяти) дней; на подошве из пористой резины, полиэфируретана, термоэластопласта - не менее 70 (семидесяти) дней.

22.09.2021 истцом и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный научный центр реабилитации инвалидов им. Г.А. Альбрехта" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФГБУ ФНЦРИ им. Г.А. Альбрехта Минтруда России) был заключен государственный контракт N 395 на оказание услуг по проведению экспертизы сложной ортопедической обуви для инвалидов в 2021 году.

В рамках заключенного контракта N 395 была проведена экспертиза сложной ортопедической обуви, изготовленной по контракту ООО "ТФК".

На основании проведенных технических испытаний экспертизой установлено, что представленная ортопедическая обувь не соответствует требованиям национальных стандартов Российской Федерации ГОСТ Р 54407-2011 "Обувь ортопедическая. Общий технические условия", ГОСТ Р 55638-2013 "Услуги по изготовлению ортопедической обуви. Требования безопасности", техническому заданию и спецификации к государственному контракту N Ф.2021/25 от 29.01.2021 и не может быть классифицирована как сложная ортопедическая обувь с индивидуальными параметрами изготовления.

Оплата выполненных по контракту работ производилась истцом на основании документов, предусмотренных пунктом 4.1.3 контракта, а именно реестров, выданных инвалидам изделий с обратными талонами направлений, актов о выполнении работ, содержащих информацию об исполнителе/соисполнителе государственного контракта; номере и дате заключения государственного контракта; ФИО, СНИЛС, адресе проживания и паспортных данных получателя изделий; наименовании, количестве и дате выдачи изделия, подпись получателя изделий и подпись выдавшего лица, счетов, актов приемки результатов исполнения государственного контракта и актов выполненных работ.

С учетом допущенных нарушений истец направил ответчику требование об уплате штрафа, рассчитанного на основании пункта 5.4 контракта за 6 нарушений.

25.02.2022 истец направил запрос в ФГБУ ФНЦРИ им. Г.А. Альбрехта Минтруда России о разъяснении ответа ООО "ТФК" на претензию в отношении результатов проведенной экспертизы.

Согласно ответу ФГБУ ФНЦРИ им. Г.А. Альбрехта Минтруда России исх. N 387 от 10.03.2022 технические испытания представленных изделий выявили, что обувь имеет эстетически привлекательный внешний вид, однако детальная оценка ее конструкций выявила ряд нарушений требований нормативной технической документации, влияющих на функциональные свойства изделий.

Проведенная экспертиза обуви, изготовленной ООО "ТФК", подтвердила, что несоблюдение требований ГОСТ Р 54407, ГОСТ 55638 и типового технологического процесса сложной ортопедической обуви не позволило изготовить качественные изделия, которые можно рассматривать как технические средства реабилитации, назначаемые для компенсации нарушенной функции нижних конечностей.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении спора суд первой инстанции применил к взыскиваемому штрафу правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер до 600 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленного штрафа.

Одновременно с указанными основаниями для еще большего снижения штрафа, чем произвел снижение суд первой инстанции, не имеется, убедительные аргументы и доказательства в обоснование заявленной позиции ответчик не представил.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2022 по делу N А56-35951/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова