Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-77367/22 по делу N А40-127363/2022

г.Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-127363/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трещанского К.Б. на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40- 127363/22 по иску индивидуального предпринимателя Трещанского Кирилла Борисовича (ОГРНИП 307770000516118) к ООО "ОПТИК-ВИЖН" (ИНН 7725135625) о взыскании ущерба в размере 227.300 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.10.2022 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Трещанского К.Б. (далее - истец) о взыскании с ООО "ОПТИК-ВИЖН" (далее - ответчик) ущерба в размере 227.300 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что материалы дела содержат исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающий обоснованность заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.02.2021 года в гипермаркете ГЛОБУС в арендуемом истцом помещении (павильоне) "Дом Быта.ком", расположенном по адресу: Московская область, г.Королев, ул.Коммунальная, д.1, в 09 часов 00 минут при открытии павильона арендатором обнаружено полное запыление помещения и находящегося в нем имущества строительной пылью (лазерного станка "Рута Мастер 100"). Обратившись в Администрацию ТЦ "ГИПЕРГЛОБУС" (арендодателю), истец получил сведения о том, что в результате проведения ночных ремонтных работ в соседнем павильоне "Очкарик" (ответчика), строительные массы (пыль) распространились на павильон истца.

Загрязненное помещение для ведения дальнейшей деятельности истца требовало тщательной уборки. На такую уборку было затрачено 4 календарных дня. Помещение являлось предметом договора аренды, от несения обязательств по уплате арендной платы за указанный период истец не был освобожден.

В результате причиненного ущерба истец понес расходы на общую сумму в размере 227.300 руб., из которых: расходы по покупке мат/платы - 79.900 руб., замена деталей станка - 21.500 руб., работа мастера (ремонт и очистка станка) - 100.000 руб., доставка - 5.900 руб., клининговые услуги - 20.000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Поскольку материалами дела не доказан состав убытков, суд первой инстанции, в силу ст.15 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела усматривается совершенная сторонами сделка о добровольном возмещении ущерба. Квалифицируя названные правоотношения, необходимо иметь в виду, что к соглашению о возмещении убытков как к непоименованному гражданско-правовому договору в силу п. 2 ст. 421 ГК РФ применяются общие правила об обязательствах и договорах, предусмотренные в главе 21 ГК РФ.

Таким образом, признав сумму ущерба в расписке от 10.02.2021 возмещенной в полном объеме, истцу следовало соблюдать такое соглашение в силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ. Доказательств признания данной сделки недействительно в порядке ст.166 ГК РФ, отсутствия у гр.Зобова А.В. полномочий действовать от имени истца, либо отсутствия такого сотрудника в штате, уточнений к расписке о неполном удовлетворении обязательств, вытекающих из причинения ущерба, в материалы дела так же не представлено. В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактическая сумма ущерба составляла 70.000 руб., а факт ее добровольного возмещения признан истцом, что следует из содержания представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-127363/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трещанского Кирилла Борисовича (ОГРНИП 307770000516118) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров