Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 20АП-8293/22 по делу N А62-5792/2022

г. Тула

5 декабря 2022 г.

Дело N А62-5792/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПМ-принт" (г. Смоленск, ОГРН 1026701457221, ИНН 6731034581) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2022 по делу N А62-5792/2022 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спортивные Лотереи" (Московская область, г. Серпухов, ОГРН 1195027010386, ИНН 5003133760) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПМ-принт" о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 21.02.2022 N 4600 в размере 2 400 240 рублей и пени в сумме 180 018 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО "НПМ-принт", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Спортивные Лотереи" о взыскании задолженности по договору от 14.02.2022 N 4400, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 14.02.2022 N 4400, 4500, от 15.03.2022 N 04/03-2022, от 09.03.2022 N 03/03-2022.

Определением суда от 12.08.2021 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с судебным актом, ООО "НПМ-принт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что принятие встречного иска повлечет необходимость исследования иного круга доказательств, которые не входят в предмет первоначального спора, ввиду чего совместное рассмотрение исков не будет способствовать эффективности судопроизводства. Указывает, что встречные требования направлены к зачету первоначального иска, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. Сообщает, что первоначальное исковое заявление подано с нарушением требований ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования и спора и не направления в адрес ответчика искового заявления.

В отзыве ООО "Спортивные Лотереи" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщает, что в рамках встречных исковых требований предъявлены требования по различным договорам от 14.02.2022 N 4400, 4500, от 15.03.2022 N 04/03-2022, от 09.03.2022 N 03/03-2022. Указывает на несвоевременность подачи встречных исковых требований. Отмечает, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден посредством направления претензии 30.05.2022, которая получена ответчиком 07.06.2022; указанная претензия продублирована в электронном виде 01.06.2022. Ссылается на то, что срок для удовлетворения требований установлен до 22.06.2022, в то время как исковое заявление подано в суд 15.07.2022. Обращает внимание на то, что ответчик обратился в суд с самостоятельным иском, который возвращен судом в рамках дела N А62-8468/2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска производится по общим правилам статей 125-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом встречный иск принимается при наличии условий, указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает следующую совокупность условий принятия встречного иска: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно предусматривает возможность принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При отсутствии указанной совокупности арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке возможности принятия иска как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что наличие связи между исками само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма, помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками, называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальными требованиями гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В данном случае предметом первоначального иска является требование заказчика о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 21.02.2022 N 4600, во встречном иске - заявлены исковые требования взыскании задолженности по иным договорам: от 14.02.2022 N 4400 и 4500, от 15.03.2022 N 04/03-2022, от 09.03.2022 N 03/03-2022.

Таким образом, хотя встречные требования сторон и направлены к зачету, тем не менее предусматривают различные предметы доказывания, к ним относятся различные обстоятельства (установление объема, стоимости и видов работ по разным договорам подряда и актам выполненных работ); договоры не являются связанными между собой.

В связи с этим, круг подлежащих установлению обстоятельств и доказательства по первоначальному и встречному иску являются различными и совместное рассмотрение этих требований не будет способствовать эффективности судебного разбирательства.

Заявитель не привел убедительных доводов о том, что совместное рассмотрение требований по искам будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а не приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса.

Сама по себе однородность встречных требований, при установлении невозможности более быстрого разрешения спора, основанием для признания обоснованной позиции заявителя не является.

Более того, указанные иски не являются взаимоисключающими, поэтому возвращение встречного иска по вышеназванным основаниям не препятствует предъявлению ООО "НПМ-принт" данного иска в самостоятельном порядке и не нарушает его права на судебную защиту, при том, что зачет встречных однородных требований может быть также произведен и на стадии исполнительного производства (статья 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В такой ситуации возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция отмечает также отсутствие процессуальных условий для отмены оспариваемого определения и по причине принятия судом первой инстанции на момент подачи апелляционной жалобы решения по существу спора.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении встречного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2022 по делу N А62-5792/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина