Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 01АП-7836/22 по делу N А43-33807/2021

г. Владимир

5 декабря 2022 г.

Дело N А43-33807/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Караван-СК" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчиков: Добринца Артема Руслановича, Сорокина Александра Анатольевича, Слесарева Михаила Михайловича (заявителя) - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слесарева Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2022 по делу N А43-33807/2021 о взыскании 116 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Караван-СК" (далее - ООО "Караван-СК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Добринец Артему Руслановичу, Сорокину Александру Анатольевичу, Слесареву Михаилу Михайловичу (далее - Слесарев М.М. и др.) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 3 641 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022 в удовлетворении иска ООО "Караван-СК" отказано.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Слесарев М.М. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО "Караван-СК" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 116 000 руб.

Определением от 14.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Слесарева М.М. частично: взыскав с ООО "Караван-СК" в пользу Слесарева М.М. 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Слесарев М.М., не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, не приняв во внимание объём фактически оказанных юридических услуг, а именно: устные и письменные консультации, составление и отправку отзывов на исковое заявление, ознакомление с материалами дела. Считает, что истец доказал факт несения предъявленных ко взысканию расходов на общую сумму 116 000 руб., в свою очередь ответчик доказательств чрезмерности указанных расходов не представил.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Нижегородской области при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением спора исследовал и оценил представленные Слесаревым М.М. доказательства, в том числе:

- соглашение об оказании юридической помощи от 04.02.2022 N 33;

- платежные документы от 14.02.2022 N 41444625, от 17.02.2022 N 40891781;

- письмо адвокатской конторы N 15 НОКА от 06.09.2022 N 44.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие представителя в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции (03-14.03.2022), составление отзыва на исковое заявление и дополнения к нему, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Нижегородской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить Слесареву М.М. в размере 35 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (35 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. При этом оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов в указанном размере не являлась произвольной. Данный размер расходов на представителя, по мнению суда второй инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности. Также суд второй инстанции принимает во внимание, что подготовка отзыва на исковое заявление, дополнения к нему, участие представителя ответчика в суде первой инстанции охватывают весь спектр юридических услуг, в том числе изучение, ознакомление, анализ материалов дела. Поэтому самостоятельные расходы на изучение и ознакомление с документами и материалами дела, консультации не могут быть приняты судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. В то время как выводы арбитражного суда о необходимости снижения размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правоприменительной практикой по данному вопросу, сформированной Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2022 по делу N А43-33807/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Слесарева Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Насонова