Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 10АП-19903/22 по делу N А41-53079/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А41-53079/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофЖилАльянс"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 сентября 2022 года по делу N А41-53079/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофЖилАльянс"

к акционерному обществу "Водоканал "Павшино"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофЖилАльянс" (далее - истец, ООО "ПрофЖилАльянс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Водоканал "Павшино" (далее - ответчик, АО "Водоканал "Павшино") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 193 312 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2022 года по делу N А41-53079/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПрофЖилАльянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "Водоканал "Павшино" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "ПрофЖилАльянс" (абонент) был заключен договор от 01.10.2015 N 56, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную воду и холодную воду для подогрева, абонент обязуется оплачивать холодную воду, холодную воду для подогрева и холодную воду установленного качества в объеме, определенном данным договором.

Как указал истец, по платёжному поручению от 27.08.2019 N 2242 он ошибочно перечислил ответчику 193 312 руб. по договору от 01.12.2015 N 57 за услуги водоснабжения и водоотведения за май 2019 года, вместо оплаты по договору от 01.10.2015 N 56 за услуги водоснабжения и водоотведения.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с исх. N 65-069/2022 от 16.06.2022, в котором ООО "ПрофЖилАльянс" просило считать верным оплату по платёжному поручению от 27.08.2019 N 2242 по договору N 56, вместо договора N 57 на основании ошибочного указания назначения платежа по вышеуказанному поручению.

Ответным письмом с исх. N 2282 от 20.06.2022 ответчик известил истца о своем несогласии.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ПрофЖилАльянс" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства (отказа от его исполнения), если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Однако получение денежных средств от третьего лица должно быть именно исполнением денежного обязательства должника.

Волеизъявление третьего лица может выражаться в строке "назначение платежа" платежного поручения либо иным образом.

Как следует из материалов дела, в платежном поручении от 27.08.2019 N 2242 в назначении платежа указано, что оплата производится за ООО "Альтернатива профи".

Согласно позиции, изложенной в пунктах 20 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Указание назначения платежа свидетельствует о направлении воли заявителя на совершение сделки по перечислению спорных денежных средств и ответчик был обязан принять спорные платежи в счет исполнения обязательств лизингополучателя по указанному договору в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ.

Доказательств, с наличием которых закон связывает обоснованность предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения, а именно уплаты должником (третьим лицом) аналогичных сумм, суду не представлено.

Доказательств того, что истребуемая им в рамках настоящего дела денежная сумма перечислена без правовых оснований и является неосновательным обогащением ответчика, истцом суду также не представлены.

Между тем действия истца по изменению назначения платежей, произведенные по истечении значительного промежутка времени (более 2,5 года) с момента совершения соответствующих платежей, оценены судом и признаны недобросовестными, а спорные платеж без правовых оснований не может являться неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, истец не доказал, что истребуемая им денежная сумма перечислена без правовых оснований и является неосновательным обогащением ответчика, истец не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения, что было и сделано истцом, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2022 года по делу N А41-53079/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская