Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 16АП-3621/22 по делу N А15-1874/2020

г. Ессентуки

29 ноября 2022 г.

Дело N А15-1874/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акаевой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройиндустрия" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2022 по делу N А15-1874/2020, при участии в судебном заседании представителей истца - Измаиловой Е.О. (доверенность от 25.11.2021), ответчика - Агабековой Н.К. (доверенность от 25.11.2021), в отсутствие иных представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстройиндустрия" (далее - истец, общество, ООО "Жилстройиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "Энергопрогресс" (далее - ответчик, компания, ООО "Энергопрогресс") о взыскании 10 129 674 руб. 49 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью "Артифекс" (далее-ООО "Артифекс"), общество с ограниченной ответственностью ООО "Градстрой" (далее-ООО "Градстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Альт-Профи" (далее- ООО "Альт-Профи") и индивидуальный предприниматель Алисултанов Д.М. (далее-ИП Алисултанов Д.М.).

Решением суда от 03.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 191 991 руб. 68 коп. основного долга и 1 395 руб. 87 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался результатами проведенной судебной экспертизы, изложенными в заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью "Проект 57" от 19.01.2022. При этом при взыскании долга суд исключил из заявленного истцом размера исковых требований стоимость работ, выполненных иными лицами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована несогласием заявителя с результатом проведенной по делу судебной экспертизы. По мнению общества, выводы экспертов не подтверждены научно обоснованными методиками и, следовательно, не достоверны, что делает невозможным применение выводов данной экспертизы в качестве доказательства. Данные обстоятельства подтверждаются представленной рецензией N ЭЗ (Р)-5/22 от 29.03.2022, проведенной по заказу истца экспертом Печейкиной Е.А. Судом не принято во внимание, что ответчиком и третьими лицами не оспаривается факт выполнения спорных работ на объекте, при этом выполнение работ иными лицами опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, которым судом не дана оценка. Кроме того, факт выполнения работ третьим лицом - ООО "Альт-Профи" за 2018-2019 не отражен ни в бухгалтерской, ни налоговой отчетности, что по мнению общества свидетельствует об отсутствии взаимоотношений с ООО "Градстрой".

Определениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 судебное разбирательство откладывалось в связи с истребованием у Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области книги продаж ООО "Артифекс" и декларации по НДС за 1-4 кварталы 2018 года и 1-4 кварталы 2019 года.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа во исполнение определения поступили запрашиваемые сведения. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

К дате судебного заседания от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе и к отзыву ответчика, которые также приобщены к материалам дела.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 04.03.2015 между ООО "Градстрой" (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор генподряда N 1ГП, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц - подрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения (далее - "объект"), расположенного по адресу: г.Орел, пл.Поликарпова, 20, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (т.д. 10 л.д. 108-113).

Сроки выполнения работ по договору: начало 04.03.2015, окончание 01.10.2017; срок сдачи объекта в эксплуатацию 01.11.2017 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ определяется на основании сводного сметного расчета и составляет 335 000 000 руб.

Во исполнение договорных обязательств ответчик в период с марта 2015 по декабрь 2017 выполнил, а заказчиком приняты работы на общую сумму 112 089 624 руб. 17 коп. что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.д. 5 л.д. 1-148, т.д. 6 л.д. 1-29).

Во исполнение договора от 04.03.2015 ответчик (генподрядчик) заключил с третьим лицом - ООО "Артифекс" (подрядчик) договор подряда на строительство N 1П, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков) по заданию генподрядчика выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения (далее по тексту "объект"), расположенного по адресу: г.Орел, пл.Поликарпова, 20, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (т.д. 2 л.д. 9-13).

Согласно пункту 1.2. договора строительство объекта ведется совместно стройматериалами генподрядчика и подрядчика.

Сроки выполнения работ по договору: начало 06.03.2015, окончание 01.10.2017; срок сдачи объекта в эксплуатацию 01.11.2017 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ является ориентировочной и определяется на основании сводного сметного расчета и составляет 335 000 000 руб.

Во исполнение договорных обязательств подрядчик в период с марта 2015 по октябрь 2016 выполнил, а генподрядчик принял работы на общую сумму 115 316 461 руб. 26 коп., что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.д. 2 л.д. 23-151, т.д. 3 л.д. 1-68).

Кроме того, во исполнение договорных обязательств за период с января по август 2018 подрядчиком выполнены и сданы ответчику работы на общую сумму 10 129 674 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела оформленными в одностороннем порядке актами выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (т.д. 10 л.д. 123-136).

Однако указанные работы компанией не приняты и не оплачены.

20.04.2020 ООО "Артифекс" направило в адрес ответчика претензию, содержащую требования о подписании актов выполненных работ формы N КС-2 от 31.08.2018 N 1 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 31.08.2018 N 45, N 46, N 47, N 48 и на общую сумму 10 129 674 руб. 49 коп., а также об оплате за выполненные работы на сумму 21 078 800 руб. 38 коп (т.д. 1 л.д. 34).

29.04.2020 между ООО "Артифекс" (принципал) и ООО "Жилстройиндустрия" (агент) заключен агентский договор N 04/2020-2, предметом которого является деятельность агента по взысканию с ответчика дебиторской задолженности (т.д. 1 л.д. 16-18).

Претензию общества от 30.04.2020 с требованием подписать акты выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и оплатить задолженность за выполненные работы, ответчик оставил без удовлетворения (т.д. 1 л.д. 36).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного сторонами договора, результатами судебной экспертизы и исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением экспертов от 19.01.2022, признанным судом надлежащим доказательством по делу, подтверждается факт выполнения ООО "Артифекс" работ на сумму 191 991 руб. 68 коп., которые и подлежат оплате.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа во взыскании долга в сумме 9 937 682 руб. 81 коп.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая на иск, ответчик указал, что спорные работы истцом не производились, т.к. выполнены ООО "Альт-Профи" на основании договора подряда N 21-17 от 01.12.2017 (т.д. 10 л.д. 114-115) и ИП Алисултановым Д.М. на основании договора N 01-18 от 01.08.2018 (т.д. 10 л.д. 103-105), заключенных с ООО "ГрадСтрой".

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору от 01.12.2017 N 21-17 в период с декабря 2017 по май 2019 ООО "Альт-Профи" (подрядчик) выполнило, а ООО "ГрадСтрой" (заказчик) приняло работы на общую сумму 7 426 630 руб., что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.д. 10 л.д. 116-122).

Кроме того, во исполнение обязательств по договору от 01.08.2018 N 01-18 ИП Алисултанов Д.М. (подрядчик) выполнил, а ООО "ГрадСтрой" (заказчик) приняло работ на общую сумму 3 155 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами без возражений актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (т.д. 10 л.д. 106-107), которые оплачены заказчиком согласно платежным поручениям от 06.08.2018 N 109, от 14.08.2018 N 134, от 17.08.2018 N157, от 30.08.2018 N 195.

Рассматривая доводы ответчика о выполнении спорных работ иными лицами, судом первой инстанции для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора определением от 19.10.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Проект 57".

Эксперты в заключении от 19.01.2022 (т.д. 14 л.д. 1-120) указали, что стоимость фактически выполненных работ ООО "Артифекс" по договору подряда на строительство от 06.03.2015 N 1П (выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г.Орел, пл.Поликарпова, 20) согласно оформленным в одностороннем порядке справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 31.08.2018 N 45, и акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 31.08.2018 N 1 - составляет 5 441 802 руб. 46 коп., в том числе НДС 18%, включая сметную стоимость материалов 1 123 830 руб. без НДС 18%; справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 31.08.2018 N 46 и акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 31.08.2018 N 1 - составляет 847 451 руб., в том числе НДС 18%, включая сметную стоимость материалов 290 760 руб. без НДС 18%; справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 31.08.2018 N 47 и акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 31.08.2018 N 1 - 94 726 руб. 86 коп., в том числе НДС 18%, включая сметную стоимость материалов 30 930 руб. без НДС 18%; справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 31.08.2018 N48, КС-2 от 31.08.2018 N1 - 457 934 руб. 40 коп. в том числе НДС 18 %, включая сметную стоимость материалов 3 860 руб. без НДС 18%. (объемы фактически выполненных работ представлены в таблицах 1-4 заключения).

Стоимость фактически выполненных работ ООО "Альт-Профи" по договору подряда от 01.12.2017 N 21-17 (работы по кирпичной кладке наружных стен и перегородок 12-16 этажей, техэтажа и крышных надстроек, перегородок тамбура 2-16 этажей 16-ти этажного дома, создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке, место выполнения работ: г.Орел, пл. Поликарпова, 20) согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 24.05.2019 N 1 и акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 24.05.2019 N 1 - составляет 4 383 959 руб. 60 коп. в том числе НДС 18%, включая сметную стоимость материалов 487 896 руб.; справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3КС-3 от 28.09.2018 N 1 и акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 28.09.2018 N 1 - составляет 2 415 235 руб. 80 коп. в том числе НДС 18%, включая сметную стоимость материалов 936 178 руб. без НДС 18%. (объемы фактически выполненных работ представлены в таблицах 5-6 заключения).

Стоимость фактически выполненных работ ИП Алисултановым Д.М. по договору подряда от 01.08.2018 N 01-18 (работы по подготовке котлована и гидроизоляционные работы на объекте, расположенном по адресу: г.Орел, пл.Поликарпова, 20) согласно акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 27.08.2018 N 1 составляет 1 024 653 руб., в том числе НДС 18%. (объемы фактически выполненных работ представлены в таблице 7. 4 заключения).

Работы, представленные ООО "Артифекс" согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 31.08.2018 N 45, от 31.08.2018 N 46, от 31.08.2018 N 48 и актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 31.08.2018 N 1 и работы, представленные ООО "Альт-Профи" (КС-2 и КС-3 от 28.09.2018 N 1, от 24.05.2019 N 1) и ИП Алисултановым Д.М. (КС-2 и КС-3 от 27.08.2018 N1) в части заявленных позиций являются идентичными.

Стоимость идентичных работ между ООО "Артифекс" по справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 31.08.2018 N 45 и акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 31.08.2018 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 31.08.2018 N 46 и акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 31.08.2018 N 1 и ООО "АльтПрофи" (КС-2 и КС-3 от 28.09.2018 N1, от 24.05.2021 N 1) составила 6 244 501 руб., в том числе НДС 18% включая стоимость материалов 1 351 629 руб. без НДС 18%.

Стоимость идентичных работ между ООО "Артифекс" по справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 31.08.2018 N 48, акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 31.08.2018 N 1 и ИП Алисултановым Д.М. (КС-2 и КС-3 от 27.08.2018 N 1) составила 405 422 руб. 04 коп., в том числе НДС 18% (объемы идентичных работ представлены в таблице 8 заключения).

На основании представленных материалов (актов по форме N КС-2 и справкам по форме N КС-3, накладных на закупку строительных материалов, проектной документации, исполнительной документации) и результатов измерения фактическим объемов выполненных строительных конструкций эксперты пришли к выводу, что работы по кладке наружных стен и перегородок здания с 12 эт. по 16 эт.; кладке стен технического этажа, котельной и парапетов выполнены компанией ООО "Альт-Профи". В частности ООО "Альт-Профи" заявляет технологически более верный список работ по выполнению работ; представила исполнительную документацию на выполненные работы (акт освидетельствования скрытых работ), имела в распоряжении достаточное количество основных строительных материалов для производства заявленных работ (с учетом материалов заказчика ООО "Градстрой"). ООО "Артифекс" не представила исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ; в списке заявленных работ представлены не все позиции, необходимые для выполнения конструкций здания согласно данным проектной документации; не подтверждено наличие у организации необходимого объема основных строительных материалов, необходимых для выполнения фактически выполненных строительных работ.

На основании анализа представленных ООО "Артифекс" и ИП Алисултановым Д.М. актов по форме N КС-2, справок N КС-3, договоров подряда, проектной документации эксперты не смогли сделать однозначного вывода о том, какая из организаций фактически выполняла заявленные земляные работы. Объем гидроизоляции, способ её устройства и её местоположение, выполняемое по договору подряда от 01.08.2018 N 01-18 ИП Алисултановым Д.М., с использованием имеющихся материалов у экспертов, последними установить явилось невозможным.

При этом, суд определением от 17.06.2022 суд вызывал в судебное заседание экспертов ООО "Прект 57" Марфина К.В. и Косинова В.В., подготовившие заключение от 19.01.2022, для дачи пояснений по его выводам.

В судебном заседании 20.07.2022 с использованием системы веб-конференции указанные эксперты пояснили, что поскольку акт освидетельствования скрытых работ истцом не представлен, экспертиза проведена с учетом акта освидетельствования скрытых работ N 1 от 25.05.2019, представленного ответчиком. Одновременно указав. что если даже не имелся бы акт освидетельствования скрытых работ N 1 от 25.05.2019 выводы, указанные в экспертном заключение, не изменились.

Таким образом, объяснения экспертов, данные в судебном заседании приняты судом как устраняющие сомнения в достоверности их выводов.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положения статьи 68 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Заключение экспертов от 19.01.2022 отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией. Названное заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Данные, свидетельствующие о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательства, опровергающие выводы проведенной судебной экспертизы, не представлены лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства. Кроме того, несогласие с выводами и ответами экспертов без достаточной аргументации такого несогласия, не влечет недопустимость или недостоверность данного доказательства.

Следовательно, оснований для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, заключение экспертов от 19.01.2022 является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного постановления по рассматриваемому делу.

Общество не согласилось с выводами судебной экспертизы и заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих необходимость назначения экспертизы.

Апелляционный суд, отказывая обществу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

С учетом выводов экспертов, приняв во внимание несвоевременное направление в адрес генподрядчика актов о приемке выполненных работ формы N КС-2, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у компании обязательств по оплате выполненных ООО "Артифекс" работ в сумме 191 991 руб. 68 коп.

Довод истца о том, что ООО "Проект 57" не имеет права осуществлять экспертную деятельность, не обоснован, поскольку экспертиза выполнена конкретными экспертами - сотрудниками ООО "Проект 57", подписавшими экспертное заключение.

Несостоятельным также являются довод заявителя о том, что эксперты не обладают специальным образованием для разрешения поставленных судом вопросов, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами об образовании и повышении квалификации экспертов.

При выборе экспертной организации и кандидатур экспертов судом исследована их квалификация и с учетом характера подлежащих исследованию вопросов признана надлежащей. Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда; в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ общество не лишено возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы. Вместе с тем, заявлений об отводе экспертов, как до назначения судебной экспертизы, так и в ходе ее проведения по настоящему делу, истцом не заявлялось. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих проведению исследования именно данными экспертами, не представлено.

Указание экспертами даты предупреждения об уголовной ответственности 19.01.2021 ранее даты назначения судебной экспертизы (19.10.2021) свидетельствует о допущенной опечатке, поскольку из содержания исследования усматривается, что оно утверждено директором ООО "Проект 57" 19.01.2022.

Заявляя те или иные доводы относительно противоречивости или недостоверности выводов экспертов, апеллянт выражает свое несогласие с ними.

Апелляционный суд, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости и достоверности экспертизы.

Более того, доводы истца со ссылкой на рецензию N ЭЗ (Р)-5/22 от 29.03.2022 не принимаются во внимание судом. Рецензия на заключение экспертов не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Ссылка в жалобе на договор строительного подряда N 4 от 11.01.2016, заключенный между ООО "Артифекс" и ООО "Мега строй" во исполнение договора N 1П от 06.03.2015, согласно которому последнее приняло на себя обязательство по выполнению работ на спорном объекте, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2.3.1 договора N 1П от 06.03.2015 к выполнению обязательств по договору подрядчик (ООО "Артифекс") вправе привлечь других субподрядчиков, при этом информировав генподрядчика о заключении договора субподряда с указанием предмета договора, наименования и адреса субподрядчика (пункт 2.4.5 договора).

В нарушение данного условия договора, ООО "Артифекс" не информировало ответчика о заключении договора субподряда с ООО "Мега строй" на выполнение работ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что предметом договора строительного подряда N 4 от 11.01.2016 является выполнение монолитных работ, однако проведение работ по кирпичной кладке наружных стен и перегородок, что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ за март и май 2018 (т.д. 7 л.д. 41, 43) противоречит условиям договора, предусматривающим выполнение иных работ.

Относительно указанных в актах выполненных работ формы N КС-2 N 16 от 23.01.2018 и N 17 от 23.01.2018 (т.д. 7 л.д. 10-11) судом установлено, что в представленном акте о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2018 (т.д. 10 л.д. 124-127) указанные работы не поименованы, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате соответствующих (якобы выполненных) работ.

При этом, само по себе наличие в актах выполненных работ формы N КС-2 N 16 от 23.01.2018 и N 17 от 23.01.2018 отметки о подтверждении объема работ, на что указывает истец в апелляционной жалобе, не является обстоятельством принятия их во внимание, в связи с отсутствием иных достоверных сведений и документов, подтверждающих реальное исполнение спорного договора.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 13 от 06.01.2018, N 14 от 15.01.2018, N 15 от 16.01.2018 (т.д. 7 л.д. 45-49), содержащие, в том числе сведения о выполнении ООО "Мега Строй" монолитных работ, судом апелляционной инстанции оцениваются критически.

В частности, судом установлено, что ООО "Артифекс" с 09.06.2017 не являлось членом саморегулируемой организации и соответственно не имело допуск (не могло выполнить) какие-либо строительно-монтажные работы, доказательства обратного не представлены.

Ссылка апеллянта на отсутствие у ООО "Альт-Профи" на момент заключения договора N 21-17 от 01.12.2017 допуска к выполнению строительных работ опровергается материалами дела (т.д. 6 л. д. 30-31).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлена копия акта освидетельствования скрытых работ N 1 от 25.05.2019 (т.д. 15 л.д. 41), которая в отсутствие оригинала не является надлежащим доказательством, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, нетождественных между собой копий документов с иным содержанием, а также иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных ответчиком документах, истцом не представлено.

Утверждение общества о выполнении спорных работ именно ООО "Артифекс" в 2018 году со ссылкой на платежные поручения N 88 от 20.07.2018, N 91 от 24.07.2018, N 105 от 01.08.2018, N 92 от 31.07.2018, N 106 от 03.08.2018, N 21 от 31.01.2018, представленные компанией в рамках дела N А15-1875/2020 подлежит отклонению.

Так, ООО "Артифекс" ссылается, что в платежных поручениях N 88 от 20.07.2018 на сумму 50 000 руб., N 91 от 24.07.2018 на сумму 30 000 руб., N 105 от 01.08.2018 на сумму 32 000 руб. ООО "ГрадСтрой" (плательщик) произведена оплата за ООО "Артифекс" в адрес контрагентов со ссылкой в назначении платежа на письма N 20/07/2018-1, N 24/07/2018-1, N 01/08/2018-1.

Вместе с тем, доказательства направления указанных писем в адрес ООО "ГрадСтрой" не представлены. Более того, в рамках дела N А15-1875/2020 в представленном в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" отзыве от 13.04.2021, ООО "Артифекс" отрицает факт направления в адрес ООО "ГрадСтрой" писем с просьбой оплатить указанные суммы за ООО "Артифекс".

Таким образом, позиция истца представляется суду апелляционной инстанции противоречивой и непоследовательной.

В платежных поручениях N 92 от 31.07.2018 на сумму 150 000 руб., N 106 от 03.08.2018 на сумму 80 000 руб., N 21 от 31.01.2018 на сумму 260 000 руб. в назначении платежа указано "оплата за грузоперевозки по договору N 31/01/18 от 31.01.2018".

Однако, согласно письменным пояснениям ООО "Артифекс", первичная документация, подтверждающая оказание услуг ИП Корневым Р.Н. по договору N 31/01/18 от 31.01.2018 у общества отсутствует.

Иных доказательств, подтверждающие факт выполнения ООО "Артифекс" спорных работ на заявленную сумму требования, истец не представил.

Доводы истца о том, что выполнение работ на объекте другими лицами опровергается налоговой и бухгалтерской отчетностью, согласно которой в книге продаж ООО "Альт-Профи" не отражены операции по реализации работ в адрес ООО "Градстрой", а в книге покупок ООО "Градстрой" отсутствуют операции по покупке работ у ООО "Альт-Профи" и ИП Алисултанова Д.М., суд апелляционной инстанции признает несостоятельными ввиду следующего.

Само по себе не отражение хозяйственной операции в бухгалтерской отчетности является нарушением правил бухгалтерского учета, но не свидетельствует об отсутствии этой операции.

Нарушение правил ведения бухгалтерского учета влечет за собой иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются бесспорным доказательством того, что такая операция не совершалась.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Артифекс" в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) является плательщиком НДС, соответственно, в силу статьи 168 НК РФ, при реализации работ (услуг) обязан выставлять покупателю к оплате счета-фактуры в порядке, установленном положениями статей 168, 169 НК РФ и регистрировать их в книге продаж за соответствующий период с учетом правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137.

С целью проверки доводов истца, судом апелляционной инстанции направлен запрос в Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области о предоставлении книги продаж ООО "Артифекс" и декларации по НДС за 1-4 кварталы 2018 года и 1-4 кварталы 2019 года.

Из представленных налоговым органом сведений следует, что ООО "Артифекс" операции по реализации спорных работ в налоговой и бухгалтерской отчетности не отражены, счета-фактуры на реализацию в книге продаж отсутствуют.

Таким образом, указывая об отсутствии фактов отражения ООО "Градстрой" и ООО "Альт-Профи" в налоговой и бухгалтерской отчетности спорных хозяйственных операций, ООО "Артифекс", в свою очередь, не представлены доказательства отражения указанных операций в его налоговом учете, как не представлены доказательства отражения в бухгалтерском учете операций по дебиторской задолженности, основанной на факте выполнения подрядных работ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2022 по делу N А15-1874/2020 соответствующим нормам материального и процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Жилстройиндустрия" о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2022 по делу N А15-1874/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов