Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 19АП-6118/22 по делу N А35-2433/2022

г. Воронеж

02 декабря 2022 г.

Дело N А35-2433/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "02" декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Воскобойникова М.С.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карабковой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бухлаева Евгения Павловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бухлаева Евгения Павловича на решение Арбитражного суда Курской области от 10 августа 2022 года по делу N А35-2433/2022 (судья Матвеева О.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бухлаева Евгения Павловича (ОГРНИП: 305463219900172, ИНН: 462900265806) к муниципальному казенному учреждению "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации города Курска" (ОГРН 1024600966994, ИНН 4629044232) о взыскании убытков в размере 135 100 руб.,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Курска" и Комитет архитектуры и градостроительства города Курска,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бухлаев Евгений Павлович обратился с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации города Курска" о взыскании убытков в размере 135 100 руб.

Определением от 23 марта 2022 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 18 марта 2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Курска" и Комитет архитектуры и градостроительства города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10 августа 2022 года по делу N А35-2433/2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25 ноября 2022 года представители лиц, участвующих в дел, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра, проведенного комиссией в составе сотрудников комитета архитектуры и градостроительства, установлено, что по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября 78а без разрешения на установку и эксплуатацию размещена рекламная конструкция, принадлежащая истцу - Бухлаеву Е.П., что подтверждается актами осмотра от 14 мая, 22 июня, 27 июля 2020 г., 22 марта 2021 г.

Предписаниями от 19 мая и 23 июля 2020 г. орган местного самоуправления предложил истцу демонтировать рекламную конструкцию в месячный срок.

Поскольку в установленный срок предписание не было исполнено владельцем рекламной конструкции, она была демонтирована силами ответчика, что следует из акта о проведенном демонтаже рекламной конструкции от 12 августа 2021 г., составленного комитетом архитектуры и градостроительства и управлением по делам ГО и ЧС при администрации города Курска.

Демонтированная рекламная конструкция была передана ответчиком на хранение управлению капитального строительства администрации города Курска и возвращена Бухлаеву Е.П. по акту от 10 сентября 2021 г., в котором владельцем указано на повреждение имущества: пробита фанера, опоры отпилены, а не сняты иным образом, разбит фонарь. Хранителем сделана отметка, из которой следует, что обнаруженные повреждения конструкции имелись на момент ее получения на хранение.

Считая, что принадлежащее ему имущество было повреждено по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении вреда, причиненного действиями ответчика.

Арбитражный суд отказал в иске, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в пунктах 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В ходе рассмотрения дела разрешения на установку рекламной конструкции не представлено; факт самовольной установки рекламных конструкций истцом не отрицается.

По смыслу пункта 10 статьи 19 Закона о рекламе в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок демонтажа рекламных конструкций установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Курска без разрешений, срок действия которых не истек, утвержден постановлением администрации г. Курска от 09 сентября 2013 г. N 3000.

Пунктом 1.5 Порядка установлено, что в случае если владелец рекламной конструкции, собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, добровольно в установленный срок не демонтировал рекламную конструкцию, или владелец рекламной конструкции неизвестен, или рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции осуществляется МКУ "Управление по делам ГО и ЧС при Администрации г. Курска" в соответствии с указанным порядком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку рекламная конструкция установлена истцом самовольно, без законных оснований, то действия по ее демонтажу направлены на устранение допущенного истцом нарушения и являются правомерными.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за ущерб, причиненный владельцу рекламных конструкций вследствие ненадлежащего выполнения работ по демонтажу возложена на ответчика в силу пункта 2.2.4 Порядка.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая факт причинения вреда, истец представил акт от 10 сентября 2021 г., составленный с участием управления капитального строительства Администрации города Курска и содержащий перечень повреждений рекламной конструкции, включающих повреждение фанерного покрытия, фонаря и опор.

Возражая на иск, ответчик сослался на то, что законодательство о рекламе не ограничивает в способах и перечне работ по осуществлению демонтажа самовольно установленной рекламной конструкции. При этом истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что спорная конструкция до ее демонтажа находилась в надлежащем техническом состоянии, а демонтаж рекламной конструкции на момент его проведения был возможен иным способом, без нарушения ее целостности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец размещал спорную рекламную конструкцию в отсутствие соответствующего разрешения, тем самым осознавая возможные последствия, ответственность и риски, связанные с незаконным размещением спорной конструкции.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд заключил, что бездействие самого истца, нарушение им Закона о рекламе, правил установки и эксплуатации рекламных конструкций повлекло последствия, на которые последний ссылается в обоснование своего требования.

Относительно повреждения опор, срезанных при демонтаже рекламной конструкции, истец не смог подтвердить, что ответчик имел возможность убрать конструкцию иным способом, чем тем, который был им использован.

Доказательства, подтверждающие, что причиной иных повреждений рекламной конструкции стали действия ответчика, истцом также не представлены. Указанное обстоятельство не нашло отражения в акте от 10 сентября 2021 г., на который ссылается предприниматель.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих упомянутые обстоятельства, истцом не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 10 августа 2022 года по делу N А35-2433/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бухлаева Евгения Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

М.С. Воскобойников Г.Н. Кораблева