Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 11АП-15011/22 по делу N А55-9745/2021

г. Самара

05 декабря 2022 г.

Дело N А55-9745/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Жилищная управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2022 года по делу N А55-9745/2021 (судья Балькина Л.С.),

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946)

к акционерному обществу "Жилищная управляющая компания" (ИНН 6330028887)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Энергосбыт плюс",

о взыскании 2 965 910 руб. 93 коп.,

в судебное заседание явились:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - до перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва представитель Аравина Н.А. (доверенность от 31.10.2022),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Жилищная управляющая компания" (далее - ответчик, АО "ЖУК") о взыскании, с учетом принятого судом уточнения, 2 965 910 руб. 93 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 20555к от 28.09.2018 за период январь 2021 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с акционерного общества "Жилищная управляющая компания" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 2 231 805 руб. 92 коп. основной задолженности, а также 28 467 руб. в счет возмещения расходов по государственно пошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, судом при вынесении решения в полном объеме не были учтены доводы ответчика.

Жалоба мотивирована тем, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей отопления, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что из представленных расчетов ПАО "Т Плюс" в спорный период предоставило больший объем услуг (перетоп), чем это предусмотрено условиями договора. Размер платы, начисленной за отопление, существенно превышает размер платы, рассчитанный по утвержденному нормативу потребления.

Податель жалобы отмечает, что ПАО "Т Плюс", пользуясь своим монопольным правом, предоставила услугу, которая привела к превышению платы за отопление населения. Соответственно расчет превышения выставленной платы брался исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что в спорный отопительный период ПАО "Т Плюс" производились начисления не по установленным нормативам на отопление, а по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета. В случае превышения начислений по показаниям приборов учета перед начислениями, произведенными по принятым нормативам, оплате подлежат начисления не выше установленного норматива. Расходы по сверхнормативной тепловой энергии (если показания приборов учета выше) ложатся на плечи ресурсоснабжающей организации. Судебные споры, на решения по которым ссылается ответчик, рассматривались в отношении сверхнормативной горячей воды (ГВС), однако по аналогии закона данная практика, по мнению ответчика, может и должна применяться и в отношении отопления.

В апелляционной жалобе также указывает, что по настоящему делу не подлежит применению раздел IX "Случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов" Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании с 21.11.2022 до 15 час 20 мин 28.11.2022.

Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель истца, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 20555к от 28.09.2018, в соответствии с которым истец как теплоснабжающая организация обязуется подавать ответчику (потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления. В соответствии с условиями договора, расчеты производятся ответчиком по платежным требованиям истца с акцептом ответчика в срок до 15 -го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Истец ссылается на то, что в период с 01 по 31 января 2021 года Теплоснабжающая организация оказала услуги по поставке тепловой энергии на общую сумму 50 477 119,75 рублей 75 копеек, что подтверждается актом поданной тепловой энергии ответчику N 7600500143/7230 от 31.01.2021, на общую сумму 50 477 119,75 рублей 75 копеек. и предъявленным к оплате комплектом платежных документов.

Ответчик оплату полученной тепловой энергии за спорный период произвел частично, в связи с чем, по мнению истца, за ним образовалась задолженность, которая составляет 2 965 910 руб. 93 коп.

На основании вышеизложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия от N К-711-6570301-П от 16.02.2021 с требованием об оплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 5З9 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что общий размер перечисленных истцу денежных средств в счет оплаты услуг по поставке тепловой энергии за период 01 по 31 января 2021 года составил 47 305 614 руб. 15 коп., в подтверждение чего представил платежные поручения.

Из материалов дела следует, что в последующем, за период январь 2021 года ответчику выставлен повышающий коэффициент в общем размере 301 570 руб. 39 коп.

Теплоснабжающая организация приняла позицию ответчика и произвело перерасчет начисленной платы, исключив сумму начисленного повышающего коэффициента. Разногласия в этой части отсутствуют.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на предоставление коммунального ресурса ненадлежащего качества, в связи с чем, заявил об отсутствии задолженности по оплате. Ответчик ссылается на то, что Теплоснабжающая организация, пользуясь своим монопольным правом, предоставила услугу, которая привела к превышению платы за отопление. Как видно из представленных расчетов ПАО "Т Плюс" в спорный период предоставило больший объем услуг (перетоп), чем это предусмотрено условиями договора. Размер платы, начисленной за отопление, существенно превышает размер платы, рассчитанный по утвержденному нормативу потребления. Ответчик ссылается на то, что истцом производились начисления не по установленным нормативам на отопление, а по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.

Из материалов дела следует, что АО "Жилищная управляющая компания" является управляющей организацией многоквартирных домов (исполнителем коммунальных услуг), обеспечивает содержание, обслуживание и поставку коммунальных услуг в многоквартирные дома.

По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3 договора энергоснабжающая N 20555к (в редакции приложения N 3 от 29.12.2017 года) ресурсоснабжающая организация обязана подавать абоненту до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон качественную тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) и качественную горячую воду (теплоноситель) с соблюдением режима подачи в период действия договора.

Ответчик руководствуется условиями п. 9 приложения N 1 к договору теплоснабжения, согласно которому параметры качества теплоснабжения в точке поставки (температура и диапазон давления в подающем трубопроводе): определяются по утвержденному температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии с учетом отклонений, допустимых Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115).

Спорным периодом по настоящему делу является отопительным период - январь 2021.

Архивы (тепловые отчеты) с ОДПУ за спорный период и расчет возражений якобы некачественной коммунальной услуги представлен в материалах дела ответчиком на флеш - носителе.

Ответчиком представлен расчет превышения платы "Информация о превышении тепловой энергии в горячей воде по счетам Т Плюс в отопительный период в многоквартирных домах, оборудованных коллективными приборами учета тепловой энергии". Для расчета превышения теплоносителя из указанных тепловых отчетов взяты выборочно по 4 дня в месяце.

Возражая против доводов ответчика, истец указал на то, что применение в расчетах данной величины не допустимо. Утверждённый норматив потребления тепловой энергии на отопление используется применительно только к месяцу и в домах не оборудованных общедомовым прибором учета.

В расчете, ответчиком проводится сравнительный анализ превышения фактически потребленной тепловой энергии "за день" по коллекивному прибору учета над некой величиной, рассчитанной им как "норматив тепловой энергии" на отопление за "день". Тем самым, ответчик, показывает, что объем фактически потребленной тепловой энергии по показаниям коллективного прибора учета больше некой величины, высчитанной им за "день", при применении установленного норматива потребления.

Однако, применение в расчетах данной величины не допустимо. Утверждённый норматив потребления тепловой энергии на отопление используется применительно только к месяцу и в домах, не оборудованных коллективными приборами учета.

Сравнивая некую расчетную величину с фактическим потреблением тепловой энергии на отопление в домах с коллективными приборами учета, полученную разницу ответчик называет превышением тепловой энергии в горячей воде по счетам Т Плюс в отопительный период.

Однако, нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (уполномоченные органы).

Применение в расчетах иных нормативов, не утвержденных уполномоченными органами (таких как норматив потребления отопления, Гкал/кв.м в ДЕНЬ и норматив потребления отопления Гкал в ДЕНЬ) не допустимо, поскольку не имеет никакого правового основания.

С учетом того, что спорный период приходится на отопительный период, то поставка теплоносителя осуществляется, как на нужды отопления, так и на нужды ГВС.

Приборы учета, которыми оборудованы МКД Истца, производят измерение объемов тепловой энергии без разделения на отопление и ГВС.

Методика расчета истца по отнесению возникшей разницы на отопление полностью согласуется с пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в соответствии с которым в отопительный период объем, тепловой энергии по МКД определяется по общедомовому прибору учета: сначала определяется объем тепловой энергии на ГВС исходя из расхода горячей воды и норматива на подогрев, а разница между показаниями прибора учета и полученным объемом на ГВС относится на отопление.

В соответствии с абз. 8 п.42 (1) Правил N 354, если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего -пятого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

Правила N 354, в приложении N 1 устанавливают, что нормативная температура в жилых помещениях многоквартирных домов (должна составлять не ниже +18 °С (в угловых комнатах - + 20 °С). Допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 °C.

Пункт 21 Правил N 354, а также пункт 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, предполагают, что независимо от того, кто является исполнителем коммунальной услуги по отоплению - ресурсоснабжающая или управляющая организация, ресурсоснабжающая организация несёт ответственность за качество коммунальной услуги до границы раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

При соблюдении ресурсоснабжающей организацией требований к качеству поставляемого ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, на лице, осуществляющем управление многоквартирным домом, лежит обязанность по осуществлению мероприятий, направленных на соблюдение требований к качеству коммунальной услуги.

Аналогичные требования отражены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

В силу пунктов 108-109 Правил 354 для установления причин нарушения необходимо провести проверку, по результатам которой составляется соответствующий акт, который, в свою очередь, является подтверждением наличия либо отсутствия факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом, если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 110 Правил, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги, любой из участников заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Таким образом, факт нарушения качества коммунальной услуги должен быть зафиксирован в акте проверки и (или) заключении эксперта.

В обжалуемом решении верно отмечено, что порядок фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен в разделе Х названных Правил. В силу пунктов 108 и 109 Правил N 354 по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества составляется акт, который подписывается потребителем, исполнителем и иными заинтересованными лицами, в акте указываются нарушения параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. О составлении акта уведомляется ресурсоснабжающая организация.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, актов, составленных на основании вышеуказанных норм, в материалы дела не представлено.

Между тем, как следует из искового заявления, с учетом принятого судом уточнения и представленного расчета, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 734 283 рубля 21 копейка в виде перерасчета задолженности в результате изменения методики расчетов ПАО "Т Плюс" стоимости поставляемого коммунального ресурса (отопления), рассчитываемого по нормативу в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета с 1/12 (равными частями в течение календарного года) на 1/7 (равными частями в течение отопительного периода).

В соответствии с нормами п. 42(2) Правил N 354 способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода (по 1/7) применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, с первого июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 29 июня 2016 г. N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" до вступления в силу принятого в установленном порядке органами государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на дату вступления в силу настоящего постановления.

Поскольку по состоянию на 01.01.2020 года в Самарской области в силу Приказа Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 13.09.2012 года N 207 для граждан потребителей действовал порядок оплаты коммунальных услуг равномерно в течение года, в силу указанных норм, этот же порядок сохраняется и для исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, размер денежного обязательства по оплате коммунального ресурса за отопление за период с 01 по 31 января 2021 года должен определяться как произведение среднемесячного объема тепловой энергии, поставленной на нужды отопления за предыдущий 2020 год, и тарифа на тепловую энергию, утвержденного приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области.

Исходя из изложенного выше, руководствуясь п. 3 Постановления Правительства РФ N 603, учитывая, что на момент вступления в силу данного постановления Правительства на территории Самарской области при осуществлении расчетов с потребителями использовался способ оплаты коммунальных услуг по отоплению равномерно в течение календарного года (с 2012 года), суд первой инстанции сделал верный вывод, что указанный способ оплаты должен быть учтен при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в спорный период (январь 2021 года).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для определения размера обязательства по оплате тепловой энергии на отопление, исходя из фактического потребления (1/7) за спорный период у истца не имеется.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции по праву признал требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 231 805 руб. 92 коп. обоснованными, законными, а в части требования о взыскании 734 105 руб. 01 коп., составляющих перерасчет задолженности в результате изменения методики расчетов ПАО "Т Плюс" стоимости поставляемого коммунального ресурса, правомерно отказал.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Ссылка ответчика на иную судебную практику также не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел, на которые ссылается ответчик, не являются тождественными с настоящим делом. Обстоятельства, установленные судами в рамках названных ответчиком дел, не являются преюдициальными применительно к настоящему спору.

Несогласие акционерного общества "Жилищная управляющая компания"с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2022 года по делу N А55-9745/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева