Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 18АП-11930/22 по делу N А34-14348/2021

г. Челябинск

05 декабря 2022 г.

Дело N А34-14348/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2022 по делу N А34-14348/2021 о завершении процедуры реализации имущества и освобождения от долгов.

В судебное заседание, посредством использования систем видеоконференц-связи, явились представители:

акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Волк Л.В. (паспорт; доверенность от 01.02.2018 сроком на 19.09.2023);

Давыдова Сергея Николаевича - Князев А.С. (паспорт; доверенность от 18.08.2020 на 3 года).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2021 (резолютивная часть) Давыдов Сергей Николаевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев.

Определением суда от 01.12.2021 (резолютивная часть) финансовым управляющим утверждена Кузьмина Евгения Александровна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

17.05.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего о результатах своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением соответствующих документов.

В соответствии со ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2022 процедура реализации имущества должника завершена. Гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Прекращены полномочия финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, кредитор, податель жалобы) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт в части освобождения должника от исполнения обязательств отменить, не применять в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку имеет место недобросовестное поведение должника. Так, должник при получении кредита представил справки формы 2-НДФЛ о доходах, согласно которым средний доход за 2019 год составлял 200 000 руб., тогда как финансовым управляющим представлены справки за тот же период, но с размером дохода 15 000 руб. Указанное свидетельствует о преднамеренном введении кредитора в заблуждение относительно дохода должника, что следует квалифицировать, как злоупотреблении правом.

Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к делу письменные пояснений должника, представленные во исполнение определения об отложении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено 12.10.2021 по заявлению самого должника.

Решением от 01.12.2021 (резолютивная часть) суд признал Давыдова С.Н. несостоятельным (банкротом) и ввел сразу процедуру реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в котором требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования: ПАО "Сбербанк", ПАО "РГС Банк", ПАО "Банк Уралсиб", АО "Россельхозбанк", ФНС России в лице УФНС России по Курганской области, АО "ВУЗ-банк", АО "Газэнергобанк" на сумму 4 078,57070 тыс. руб.

Реестр требований кредиторов закрыт 11.02.2022.

Требования кредиторов не погашались.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Из полученных ответов следует, что у должника имеется имущество: жилое помещение, площадью 63,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Курган, 5 мкр., 11-168.

Для должника данное жилье является единственным пригодным для проживания, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание, и оно не подлежит реализации.

Должник состоит в зарегистрированном браке с Давыдовой Марией Николаевной, имеет несовершеннолетнего ребенка: Давыдова Алена Сергеевна, 17.01.2014 г.р.

Согласно выписке из ЕГРН КУВИ-001/2022-28325521 от 02.03.2022 за супругой должника не зарегистрировано недвижимое имущество.

Согласно представленному ответу УМВД России по Курганской области на имя должника и его супруги транспортных средств не зарегистрировано. Ранее были зарегистрированы транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2016 г.в., государственный регистрационный номер В454МВ45, снят с регистрационного учета 31.05.2019; автомобиль КИА РИО, 2019 г.в., государственный регистрационный номер В454МВ45, снят с регистрационного учета 13.07.2020; прицеп 821303, 2018 г.в., государственный регистрационный номер АМ927845, снят с регистрационного учета 29.05.2021.

По данным ИФНС по г. Кургану должник и его супруга не зарегистрированы на территории РФ в качестве руководителя, учредителя, индивидуального предпринимателя.

В ходе проведения процедуры банкротства должнику из конкурсной массы выплачен прожиточный минимум в сумме 18,380 тыс. руб.

Расходы на процедуру реализации имущества согласно отчету финансового управляющего составили 62,148 тыс. руб.

В ходе анализа документов полученных по указанным запросам финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника имущества, денежных и материальных средств, для включения в конкурсную массу должника.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у Давыдова С.Н. признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина.

На дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника. Финансовый управляющий не выявил сделок, противоречащих Закону о банкротстве.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина Давыдова С.Н., подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения и отсутствуют основания для неосвобождения Давыдова С.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется, кредиторы таковых не представили и не назвали. При этом, управляющий сделал вывод, что должник не попадает под действие пунктов 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Так, согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, Банком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом отклонены доводы кредитора должника о том, что имелись основания для отказа в применении правил об освобождении должника от обязательств, учитывая, что должник предоставлял недостоверные сведения о себе, искусственно подтверждая платежеспособность, вводя в заблуждение банк при получении денежных заемных средств взял на себя заведомо неисполнимые обязательства по кредиту, что следует квалифицировать, как недобросовестное поведение при исполнении обязательств в силу следующего.

Из пояснений представителя должника следует, что потребительский кредит АО "Россельхозбанк" должник оформил с целью приобретения загородного дома, но полученные деньги вынужден был потратить на ремонт кредитного автомобиля. Впоследствии автомобиль должником продан, а вырученные деньги от продажи были направлены на погашение кредита по ТС. Оставшаяся часть кредита была потрачена на текущие нужды. В настоящее время должник трудоустроен, от выполнения кредитных обязательств не уклоняется. Кроме того, при подаче заявки на оформление кредита банками должником была представлена справка о доходах по форме банка за подписью главного бухгалтера и руководителя, заверенная гербовой печатью организации, указанная в ней сумма соответствовала на тот момент действительности. Документы, подтверждающие весь получаемый им ежемесячный доход, банком у него не затребованы; из той же анкеты-заявки прямо следует, что банком, как профессиональным участником кредитных правоотношений, документы о подтверждении места работы и дохода не запрашивались, тем не менее, банк согласился на вступление в правоотношения с заемщиком при таких условиях, заключив с должником кредитный договор и не потребовав от него каких-либо подтверждающих документов для проверки указанных в анкете сведений. Должник исправно и в полном объеме выполнял условия перед кредиторами. Ухудшение финансового состояния должника произошло с наличием ограничений, введенных в марте 2020 г. из-за пандемии коронавируса. Должник вынужден был уволиться с работы, так как организация прекратила свою деятельность. Давыдов С.Н. пытался устроиться на работу, но безрезультатно, и вынужден был встать на учет в качестве безработного.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для не освобождения Давыдова С.Н. от имеющихся обязательств.

Судом апелляционной инстанции также было предложено Давыдову С.Н. предоставить объяснения относительно размера и источника получаемого дохода, указанного при предоставлении сведений для заключения кредитного договора с АО "Российский сельскохозяйственный банк", в том числе об обстоятельствах расхождения сведений о доходе, указанных в справке 2-НДФЛ за 2019 год и справке работодателя.

Из представленных должником пояснений следует, что представленная в АО "Российский сельскохозяйственный банк" справка, представленная должником в Банк отличалась от справки 2-НДФЛ, представленной финансовому управляющему, поскольку сумма заработной платы, с которой работодатель производил отчисления в налоговый орган, отличалась от фактической заработной платы. Заверенной копией трудовой книжки подтверждается факт работы в спорный период у ИП Баринова О.А. Согласно выписки Банка часть заемных денежных средств была направлена на страхование, комиссию за обслуживание банковской карты, а также в погашение задолженности по кредитам в других банках, оставшаяся сумма в размере 500 000 руб. получена на руки. До мая 2020 г. должник исполнял обязанность по погашению кредита, затем должник вынужден был уволиться с работы, так как организация прекратила свою деятельность, в связи со вспышкой пандемии коронавируса; пытался устроиться на работу, но безрезультатно, и вынужден был встать на учет в качестве безработного.

На основании изложенного, отклоняется довод жалобы о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы жалобы о злоупотреблении должником правом, что выразилось в недобросовестном его поведении, так как при получении кредита должник предоставил недостоверные сведения о доходах, не принимаются во внимание, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии умысла Давыдова С.Н. на уклонение в последующем от исполнения кредитных обязательств не установлено, напротив, до мая 2020 года он погашал кредитные обязательства.

Доказательств, что при оформлении кредита с АО "Российский сельскохозяйственный банк" должник предоставил недостоверную информацию о виде деятельности, размере дохода, семейном положении, суду не представлено.

В виду изложенного, суд пришел к верному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения должника на момент заключения кредитного договора от 20.01.2020 с АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Так, Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица; непринятие же в данном случае Банком таких мер, как то следует, как уже отмечалось, из самой анкеты-заявки, и позиции в данном деле кредитора, не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях") или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов, или сообщал суду недостоверные сведения. Должник добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию.

Таким образом, добросовестность должника, отсутствие умысла на уклонение от исполнения обязательств, а также возможность исполнения обязательств подтверждается размером исполненного по спорному займу. Невозможность исполнения обязательств перед кредиторами обусловлена снижением уровня доходов должника, недостаточностью доходов должника для исполнения обязательств перед всеми кредиторами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестности, оснований для неприменения к должнику правил о неосовобождении от долгов не имелось.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2022 по делу N А34-14348/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова