Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 10АП-23660/22 по делу N А41-21349/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А41-21349/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УК ПК" (ИНН: 5038133785, ОГРН: 1185050004039): представитель Капустина Е.С. по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом; представитель Ломонос Е.А. по доверенности от 11.05.2022, паспорт, диплом;

от индивидуального предпринимателя Зайцева Павла Андреевича (ИНН: 505401206964, ОГРНИП: 315501800006892): представитель Назарова Е.Ю. по доверенности от 01.03.2022, паспорт, диплом;

от индивидуального предпринимателя Усубяна Теймура Сартифовича (ИНН: 503824830915, ОГРНИП: 315503800008368): представитель Назарова Е.Ю. по доверенности от 01.03.2022, паспорт, диплом;

от индивидуального предпринимателя Гуржина Сергея Викторовича (ИНН: 500601452816, ОГРНИП: 311503228600017): представитель Назарова Е.Ю. по доверенности от 01.03.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Павла Андреевича, индивидуального предпринимателя Усубяна Теймура Сартифовича и индивидуального предпринимателя Гуржина Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года по делу N А41-21349/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ПК" к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Павлу Андреевичу, индивидуальному предпринимателю Усубяну Теймуру Сартифовичу, индивидуальному предпринимателю Гуржину Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств, по встречному иску индивидуального предпринимателя Зайцева Павла Андреевича, индивидуального предпринимателя Усубяна Теймура Сартифовича, индивидуального предпринимателя Гуржина Сергея Викторовича об обязании произвести перерасчет размера платы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК ПК" (далее - ООО "УК ПК", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Павлу Андреевичу (далее - ИП Зайцев П.А.), индивидуальному предпринимателю Усубяну Теймуру Сартифовичу (далее - ИП Усубян Т.С.), индивидуальному предпринимателю Гуржину Сергею Викторовичу (далее - ИП Гуржин С.В.) (далее совместно - ответчику по первоначальному иску) о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени за просрочку оплаты в отношении нежилых помещений по адресу: Московская область, г. Пушкино, Ярославское шоссе, д.141, помещение N 2/14, N 4/4, N 3/9, N 3/5, N 3/3, N 2/15, N 2/18, N 3/8, N 2/19, N1/8 - по договору N НП31/5 (объединены дела N А41-27417/22, N А41-27419/22, N А41-29663/22, N А41-21349/22, N А41-21342/22, N А41-21345/22).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск об обязании ООО "УК ПК" произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуг на содержание общего имущества (СОИ), расположенного по адресу: М.О., г. Пушкино, Ярославское шоссе, д. 141 за периоды: с сентября 2018 года по декабрь 2018 года, с января 2019 года по ноябрь 2021 года и февраль 2022 года, обязании возвратить излишне перечисленные денежные средства за неоказанные услуги, взыскании судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 по делу N А41-21349/22 с ИП Гуржина С.В. в пользу ООО "УК ПК" взыскано 585 379 руб. 61 коп. задолженности, 59 676 руб. 68 коп. пени, неустойка с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности 585 379 руб. 61 коп., исходя из фактического размера задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, 15 901 руб. расходов по госпошлине. С ИП Усубяна Т.С. в пользу ООО "УК ПК" взыскано 585 379 руб. 62 коп. задолженности, 59 676 руб. 68 коп. пени, неустойка с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности 585 379 руб. 62 коп., исходя из фактического размера задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, 15 901 руб. расходов по госпошлине. С ИП Зайцева П.А. в пользу ООО "УК ПК" взыскано 593 400 руб. 59 коп. задолженности, 61 296 руб. 29 коп. пени, неустойка с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности 593 400 руб. 59 коп., исходя из фактического размера задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, 16 094 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 15 л.д. 212-215).

Не согласившись с решением суда, ИП Зайцев П.А., ИП Усубян Т.С., ИП Гуржин С.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ИП Зайцева П.А., ИП Усубяна Т.С., ИП Гуржина С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "УК ПК" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "УК ПК" (до смены наименования юридического лица - ООО УК "ПРОФИ - КОМФОРТ") в соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, г. Пушкино, Ярославское шоссе, д. 141 и заключенного договора управления многоквартирным домом являлось управляющей организацией в указанном многоквартирном доме.

ИП Зайцев П.А., ИП Усубян Т.С., ИП Гуржин С.В. являются собственниками нежилых помещений в указанном жилом доме.

Как указал истец по первоначальному иску, он как управляющая компания добросовестно выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию - в соответствии с заключенными договорами, претензий по качеству от собственников не поступало. Однако оплата оказанных услуг произведена ИП Зайцевым П.А., ИП Усубяном Т.С., ИП Гуржиным С.В. не в полном объеме.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не была погашена, а реализованный ООО "УК ПК" досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО "УК ПК", начислив законную неустойку, обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на наличие оснований для перерасчета размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуг на содержание общего имущества (СОИ), а также наличие обязанности по возврату излишне перечисленных денежных средств за неоказанные услуги, ИП Зайцев П.А., ИП Усубян Т.С., ИП Гуржин С.В. обратились в суд со встречным иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

В силу указанных выше норм права ИП Зайцев П.А., ИП Усубян Т.С., ИП Гуржин С.В. обязаны нести расходы по содержанию принадлежащих им помещений и оплачивать оказанные в отношении данных помещений услуги, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

По расчету ООО "УК ПК" у ответчиков по первоначальному иску имеется следующая задолженность и начислена неустойка в соответствии со ст. 155 ГК РФ:

У ИП Гуржина С.В.:

- задолженность за жилищно-коммунальные услуги за 1\4 доли по нежилым помещениям N N 2/14, N 4/1, N 3/9, N 3/5, N 3/3, N 2/15, N 2/18, N 3/8, N 2/19, N 1/8 расположенным в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, г. Пушкино, Ярославское шоссе, д. 141 за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 в общем размере 585 379 руб. 61 коп.;

- пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в общем размере 59 676 руб. 68 коп.

У ИП Усубяна Т.С.:

- задолженность за жилищно-коммунальные услуги за 1\4 доли по нежилым помещениям N 2/14, N 4/1, N 3/9, N 3/5, N 3/3, N 2/15, N 2/18, N 3/8, N 2/19, N 1/8, расположенным в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, г. Пушкино. Ярославское шоссе, д. 141 за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 в общем размере 585 379 руб. 62 коп.;

- пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в общем размере 59 676 руб. 68 коп.;

У ИП Зайцева П.А.:

- задолженность за жилищно-коммунальные услуги за 1\4 доли по нежилым помещениям N 2/14, N 4/1, N 3/9, N 3/5, N 3/3, N 2/15, N 2/18, N 3/8, N 2/19, N 1/8, расположенным в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, г. Пушкино. Ярославское шоссе, д. 141 за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 в общем размере 593 400 руб. 59 коп.;

- пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в общем размере 61 296 руб. 29 коп.

В связи с просрочкой оплаты истец также просит взыскать пени по день фактической уплаты задолженности на основании п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доказательств наличия у ИП Зайцева П.А., ИП Усубяна Т.С., ИП Гуржина С.В. каких-либо претензий относительно оказанных ООО "УК ПК" услуг в материалах дела не имеется.

Контррасчет не представлен.

Доказательств погашения спорной суммы долга не представлено.

При таких обстоятельствах требования ООО "УК ПК" о взыскании заявленной задолженности и пени являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая требования по встречному иску об обязании ООО "УК ПК" произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуг на содержание общего имущества (СОИ), расположенного по адресу: М.О., г. Пушкино, Ярославское шоссе, д. 141: за периоды: с сентября 2018 года по декабрь 2018 года, с января 2019 года по ноябрь 2021 года и февраль 2022 года, обязании возвратить излишне перечисленные денежные средства за неоказанные услуги, взыскании судебной неустойки, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 ГК РФ Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В настоящем случае избранный ИП Зайцевым П.А., ИП Усубяном Т.С., ИП Гуржиным С.В. способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством, направлен на превентивное исключение возможности удовлетворения иска о взыскании задолженности (определение Верховного Суда РФ от 31.01.2020 N 308-ЭС19-26273 по делу NА53-41505/2018), а обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений сторон, касающиеся определения стоимости услуг, правомерности начисления платы, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено.

Указанные выводы согласуются с позицией, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 307-ЭС16-19230 по делу NА42-9110/2015.

Таким образом, именно в рамках спора по взысканию задолженности рассматриваются и разрешаются разногласия, связанные с объемом оказанных услуг, стоимости, обоснованностью произведенного истцом расчета, исследуются первичные документы, подтверждающие факт и объемы оказания услуг, а также документы об оплате данных услуг.

Требования об обязании возвратить излишне перечисленные денежные средства за неоказанные услуги суд первой инстанции правомерно счел не подлежащими удовлетворения как недоказанные относимыми и допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что в период осуществления ООО "УК ПК" функций управляющей организации претензий по факту неисполнения обязанностей по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества от собственников не поступало. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителей о недоказанности факта оказания услуг отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Доводы заявителей о ненадлежащем качестве оказанных услуг признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из положений пунктов 15 - 17 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 следует, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В силу раздела X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 при обнаружении, как исполнителем, так и потребителем, факта нарушения качества коммунальной услуги, проводится проверка качества предоставления коммунальной услуги. По окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил, который предусматривает проведение экспертизы качества коммунальной услуги, инициированной любым заинтересованным участником проверки.

В спорный период экспертиза сторонами не проводилась, акт не составлялся, обратное не доказано.

В силу ст. 65 АПК РФ, ответчик обязан доказать обстоятельства, положенные в обоснование своих возражений.

В материалы дела не представлено доказательств, что в спорный период заявлялись претензии по объемам оказанных услуг.

Потребление ресурсов в меньшем объеме ответчиками не доказано.

Вопреки доводам заявителей, в материалах дела имеются счета и квитанции за спорный период, содержащие информацию о начислениях, объеме потребленных ресурсов и оказанных услуг, которые ответчиками документально не опровергнуты, обоснованный контррасчет требований в деле отсутствует.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что до момента обращения в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорных нежилых помещений, ответчики не предъявляли претензий относительно оказанных услуг, либо возврате ранее уплаченных денежных средств.

Доводы заявителей о том, что факт ненадлежащего обслуживания многоквартирного дома подтверждается актом осмотра, составленным вновь избранной управляющей организацией и председателем совета дома, не состоятелен ввиду того, что данный акт составлен в отсутствие представителя ООО "УК ПК".

Отчет ООО "Независимая экспертиза РОСТО" N 2104-22/1-М от 21.04.2022 также не может быть принят судом во внимание, поскольку проверка проводилась без участия представителя ООО "УК ПК".

Доводы со ссылкой на решение общего собрания собственников, оформленного протоколом от 05.10.2021 N 2, которым собственники отказались от услуг управления ООО "УК ПК", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку требования заявлены до 30.11.2021, то есть до даты расторжения договора.

Доводы заявителей о неразмещении информации в системе ГИС документально не подтверждены.

В силу ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Ответчиками не представлено доказательств отсутствия возможности получения информации о начислениях, размещенной в системе.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-6399 от 13.06.2017 вынесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Доказательств реализации указанной возможности и уклонения ООО "УК ПК" от исполнения возложенных на него обязанностей по выставлению счетов на оплату ответчиками не представлено.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 по делу N А41- 21349/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов