Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-76882/22 по делу N А40-58579/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-58579/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росальянс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-58579/22, принятое судьёй Хаустовой Н.И., по иску АО "Русская перевозочная компания" к ООО "Росальянс" о взыскании 7 179 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Горбатовский А.А. (доверенность от 01.09.2022),

от ответчика - Шишкина Н.В. (доверенность от 01.09.2022),

УСТАНОВИЛ:

АО "Русская перевозочная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Росальянс" (далее - ответчик) о взыскании 7 179 000 рублей договорного штрафа, с учетом уменьшения размера исковых требований - 4 862 400 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 4 133 040 рублей штрафа; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт сверхнормативного оборота вагонов подтвержден документально. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что условиями отдельных заявок не предусмотрено право истца на начисление штрафа, полагает, что размер неустойки необоснованно завышен.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер задолженности на 722 400 рублей.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.08.2020 между АО "Русская перевозочная компания" и ООО "Росальянс" заключен договор N ОВ-001/2708-20-20-109, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать ООО "РосАльянс" услуги по предоставлению подвижного состава (полувагонов) для перевозки грузов Заказчика.

Пунктом 4.3.2. Договора установлено, что в случае нарушения сроков, установленных в пункте 4.2.6 настоящего Договора, или сроков согласованных в протоколе согласования договорной цены и/или других дополнительных соглашений (приложения) к настоящему договору, Заказчик оплачивает Исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 3 000 рублей в сутки за каждый вагон, простоявший сверх оговорённых сроков.

В период с января по сентябрь 2021 года на станциях погрузки и выгрузки сверх нормативного времени простаивали вагоны истца, что подтверждается актами непроизводительного простоя от 13.10.2021. Общий размер штрафа, согласно расчету истца, составил 4 862 400 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению истцом условий заявок N 5-2021 от 19.03.2021, N 6-2021 от 21.03.2021, по условиям которых стороны согласовали, по мнению ответчика, неприменение ответственности за сверхнормативное использование вагонов, обоснованность которых противоречит фактическим обстоятельствам; из буквального толкования заявок N 5-2021 от 19.03.2021, N 6-2021 от 21.03.2021 не следует, что условие о моратории на начисление штрафа согласовано сторонами бессрочно.

Между тем, расчет штрафных санкций произведен истцом в полном соответствии с условиями заявок, согласно которым требования по оплате сверхнормативного пользования вагонами не применяются до 31.12.2021.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным снижение размера взыскиваемой неустойки до 4 133 040 рублей. Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения суммы штрафа, поскольку суд первой инстанции, установив явную несоразмерность заявленного штрафа последствиям нарушенного права, снизил первоначально заявленный размер неустойки. Иных оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года по делу N А40-58579/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Лаптева