Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 08АП-12812/22 по делу N А81-5686/2022

город Омск

05 декабря 2022 г.

Дело N А81-5686/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12812/2022) Администрации Надымского района на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2022 по делу N А81-5686/2022, принятое по иску Администрации Надымского района (ИНН 8903008622, ОГРН 1028900578750) к обществу с ограниченной ответственностью "Районные газовые сети" (ИНН 8903022680, ОГРН 1038900661348) о взыскании 107 155 руб. 02 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Надымского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Районные газовые сети" (далее - ООО "РГС") о взыскании 107 155 руб. 02 коп., из которых 100 040 руб. 45 коп. задолженность по договору аренды земельного участка от 24.08.2011 N Н2011/145 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 7 114 руб. 57 коп. пени за период с 13.04.2021 по 31.12.2022.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2022 по делу N А81-5686/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РГС" в пользу Администрации Надымского района взысканы пени за период с 13.04.2021 по 03.02.2022 в сумме 1 952 руб. 98 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО "РГС" в доход федерального бюджета взыскано 77 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что примененный в расчете размера годовой арендной платы с 01.01.2020 по 19.02.2021 коэффициент аренды в размере 3 считается действующим до момента вступления в законную силу решения Суда ЯНАО от 18.01.2021 по делу N 3а-94/2021 (ранее присвоенный номер 3а-384/2020), поскольку указанной судебный акт не исключил его юридическую силу за предшествующий период.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "РГС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Администрация до начала судебного заседания заявила ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Надымского района (арендодатель) и ООО "РГС" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.08.2011 N Н2011/145, по которому арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:10:010301:10, площадью 3357 кв.м, находящийся по адресу: г. Надым, проезд 8, промбаза Надыммежрайгаз, под размещение производственно-складского помещения, а арендатор обязался ежеквартально вносить арендную плату в согласованном размере на указанный администрацией счет.

В пункте 3.2 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы составляет 48 966 руб. 32 коп. Арендная плата начисляется с 21.07.2011. Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10 числа следующего за отчетным кварталом месяца, а в IV квартале - не позднее 10 декабря текущего года (пункт 3.3 договора).

Договор аренды заключен на срок с 21.07.2011 по 20.07.2021.

По окончании срока договора сторонами заключен новый договор аренды земельного участка от 08.02.2022 N Н2021/217 под размещение производственно-складского помещения на срок аренды с 24.08.2021 по 23.08.2031 с применением договора к отношениям сторон по использованию земельного участка, возникшим с 24.08.2021. Вид разрешенного использования земельного участка - хранение автотранспорта (код 2.7.1), коммунальное обслуживание (код 3.1), склады (код 6.9), складские площадки (код 6.9.1).

Ссылаясь на Постановление Правительства ЯНАО от 08.10.2015 N 953-П "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов", Решение Собрания депутатов муниципального образования город Надым ЯНАО от 24.12.2015 N 284 "Об утверждении коэффициента аренды, применяемого при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории населенного пункта город Надым, входящего в состав муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, представляемых в аренду без торгов", уведомление от 28.09.2021 N 89-174/101-08/24720 с расчетом арендной платы на 2020, 2021 годы, истец указывает на то, что на 2020 год размер годовой арендной платы составил 149 962 руб. 23 коп.

Как утверждает истец, ответчик продолжал оплачивать аренду в 2020 году в прежнем размере 49 921 руб. 78 коп., действовавшем с 01.01.2013 по 31.12.2019. Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате за 2020 год в сумме 100 040 руб. 45 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствие со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Пунктом 3.5 договора от 24.08.2011 N Н2011/145 предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться в одностороннем порядке на основании решения арендодателя путем письменного уведомления арендатора в следующих случаях: в связи с изменением Порядка расчёта арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена; в связи с изменением категории земель; в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка; в связи с изменением разрешенного использования земельного участка.

Арендная плата в новом размере уплачивается с месяца, следующего за наступлением вышеуказанных изменений.

Таким образом, в рассматриваемом случае нормативное изменение расчета арендной платы подлежит применению к отношениям сторон с месяца, следующего за наступлением вышеуказанных изменений.

Как установлено судом, на 2020 год размер арендной платы подлежал определению в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов, утвержденным Постановлением Правительства ЯНАО от 08.10.2015 N 953-П по формуле (пункт 2.1):

РАП = (КС * С / 100) * Ка * Кст * Кд / Кг * Ks, где:

РАП - размер годовой арендной платы (руб.);

КС - кадастровая стоимость земельного участка (руб.);

С - ставка арендной платы, которая рассчитывается как: С = Ст * Уи / 100 + Ст, где:

Ст - ставка арендной платы, определенная в соответствии с разделом III настоящего Порядка. Ставка арендной платы ежегодно изменяется на размер уровня инфляции (Уи), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

При этом ставка арендной платы ежегодно, но не ранее чем через год после утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель на территории автономного округа, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Ка - коэффициент аренды;

Кст - коэффициент строительства; применяется в случае предоставления земельного участка для завершения строительства индивидуального жилого дома в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и до момента государственной регистрации завершенного строительством индивидуального жилого дома. В остальных случаях Кст признается = 1.

Кг - количество дней в году (365 или 366);

Кд - количество дней аренды земельного участка в течение календарного года в соответствии с условиями договора аренды земельного участка;

Кs - коэффициент доли в праве на здание, сооружение или помещение в них, принадлежащей правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Коэффициент доли в праве на здание, сооружение или помещение в них, принадлежащей правообладателям здания, сооружения или помещений в них (далее - коэффициент доли (Кs)), применяется в случае определения размера арендной платы по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 39.20 ЗК РФ.

По расчету истца годовая стоимость арендной платы на 2020 год согласно данной формуле составила 149 962 руб. 23 коп. (3 332 493,90 руб. (кадастровая стоимость земельного участка (руб.) * 1,5 (ставка арендной платы (Приложение N 5 (таблица 5.4) к Порядку, устанавливающему размер ставки арендной платы за земельные участки, вид разрешенного использования которых установлен в соответствии с классификатором, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412) /100 * 3 (коэффициент аренды (Таблица 1.4 к решению Собрания депутатов муниципального образования город Надым от 24.12.2015 N 284) * 365 дней / 365 дней.

Таким образом, в расчете арендной платы истец применил Ка равный 3.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2021 по делу N 3а-94/2021 признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда Решение Собрания депутатов муниципального образования город Надым ЯНАО от 24.12.2015 N 284 в редакции Решения Собрания депутатов муниципального образования город Надым ЯНАО от 24.12.2019 N 170 в части установления коэффициента аренды в размере 3 по виду разрешенного использования земельного участка - склады.

В случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты (пункт 1 статьи 216 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10).

При этом, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.10.2013 N 6098/13, защита и восстановление нарушенных прав не ставится в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являвшемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", подлежащий применению в данном случае по аналогии, исходя из существа правоотношений, складывающихся при оплате по регулируемым ценам).

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Учитывая, что приведенное выше решение в оспоренной части признано в судебном порядке недействующим в связи нарушением принципа экономической обоснованности, то его применение к отношениям сторон, существовавшим в период до признания его недействующим, приведет к нарушению прав ответчика.

С учетом изложенных выше разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в расчете арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и последующем периоде с 01.01.2021 по 31.12.2021 подлежит применению значение коэффициента аренды равное 1.

Податель жалобы учитывает коэффициент аренды равный 1 только с 19.02.2021, ссылаясь дату вступления в силу решения Суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N 3а-94/2021. Однако такая позиция истца основана на неправильном толковании норм права и не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Таким образом, применительно к расчету истца, судом первой инстанции верно установлено, что за 2020 год ответчик должен был уплатить истцу арендную плату в размере 49 987 руб. 41 коп. (3332493,90 x 1,5 / 100 x 1).

Исходя из представленного в материалы дела расчета цены иска, эта сумма ответчиком уплачена 15.01.2020 (49 921,78 руб.) и 03.02.2022 (65,63 руб.), задолженности на стороне ответчика за аренду земельного участка за 2020 год не имеется.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании долга правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствие со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка от 24.08.2011 N Н2011/145 определено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату регистрации договора в управлении землепользования, за каждый календарный день просрочки от размера невнесенной арендной платы.

Из расчета истца за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 следует, что неустойка в сумме 7 114 руб. 57 коп. начислена за просрочку внесения арендной платы как за 2020 год (просрочка оплаты доначисления), так и за 2021 год.

Поскольку обязанность оплатить доначисление арендной платы за 2020 год судом не установлена, постольку отсутствует основание для взыскания пени за просрочку исполнения в этой части.

Для целей проверки обоснованности расчета пени за просрочку внесения арендной платы за 2021 год суд первой инстанции установил, что годовая арендная плата за 2021 год (применительно к расчету истца) составит 51 836 руб. 94 коп. (3332493,90 x 1,5555 / 100 x 1). При этом судом учтено, что на основании договора аренды от 24.08.2011 N Н2011/145 ответчик использовал земельный участок до 24.08.2021, поскольку с указанной даты на отношения сторон распространяет свое действие договор от 08.02.2022 N Н2021/217. Таким образом, арендная плата в 2021 году поквартально подлежала внесению в следующих размерах:

- 12 781 руб. 71 коп. за I квартал,

- 12 923 руб. 73 коп. за II квартал,

- 7 669 руб. 03 коп. за III квартал (до 24.08.2021).

Как следует из материалов дела, 03.02.2022 ответчиком внесен платеж в сумме 47 292 руб.

34 коп., погашающий остаток арендной платы за 2020 год в сумме 65,63 руб. и арендную плату за 3 квартала 2021 года в сумме 32 424 руб. 76 коп.

Применительно к расчету истца просрочка внесения арендной платы за 2021 год имела место с 13.04.2021 по 12.07.2021, с 13.07.2021 по 11.10.2021, с 12.10.2021 по 03.02.2022.

С учетом установленных обстоятельств размера арендной платы за 2021 год, суд первой инстанции счел возможным согласиться с произведенным истцом расчетом пени за период с 13.04.2021 по 12.07.2021 в сумме 308 руб. 04 коп. (на долг по арендной плате за I квартал в сумме 12 309 руб.

48 коп.), за период с 13.07.2021 по 11.10.2021 в сумме 619 руб. 51 коп. (на долг по арендной плате за I квартал в сумме 12 309 руб. 48 коп. и на долг по арендной плате за II квартал в сумме 12 446 руб.

25 коп., всего 24 755 руб. 73 коп.), за период с 12.10.2021 по 03.02.2022 в сумме 1 025 руб. 43 коп.

(на долг по арендной плате за I квартал в сумме 12 309 руб. 48 коп., на долг по арендной плате за II квартал в сумме 12 446 руб. 25 коп. и на долг по арендной плате за III квартал в сумме 7 669 руб. 03 коп., всего 32 424 руб. 76 коп.).

Таким образом, общий размер неустойки составил 1 952 руб. 98 коп. (308,04+619,51+1025,43).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации Надымского района оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2022 по делу N А81-5686/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова