Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 13АП-25823/22 по делу N А56-111875/2021

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2022 г.

Дело N А56-111875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Силкина С.Д. - доверенность от 11.11.2021

от ответчика (должника): Кожухина Е.В. - доверенность от 08.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25823/2022) ЗАО "Приморская мебельная фабрика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу N А56-111875/2021, принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Приморская мебельная фабрика"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Приморская мебельная фабрика" (далее - ответчик) о взыскании 240 026,12 руб. долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы; 6 924 руб. пени за период просрочки по состоянию на 16.11.2021; пени, начиная с 17.11.2021 по 31.03.2022, и с 01.10.2022 по день фактической оплаты основного долга, согласно пункту 6.2. статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Решением суда от 14.07.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что отбор сточных вод проведен некорректно, истцом неверно произведен растет задолженности, при этом, ответчиком произведен параллельный отбор проб, которому не дана судом первой инстанции надлежащая оценка. Также, по мнению подателя жалобы, в данном случае имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет подачу питьевой воды ответчику и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ согласно договору от 17.07.1995 N 04-95595/28.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги на прием сточных вод и загрязняющих веществ, с превышением нормативов водоотведения по составу сточных вод и оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истец сформировал платежные документы, согласно которым за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 размер задолженности составил 240 026,12 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении 240 026,12 руб. задолженности и 6 924 руб. пеней оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).

Подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

Согласно пункту 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

В соответствии с пунктом 118 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктом 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

Согласно пункту 123(4) Правил N 644 негативное воздействие деятельности некоторых категорий абонентов, в том числе ответчика, на работу централизованной системы водоотведения презюмируется (отбор проб не требуется). Расчет платы осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил N 644.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета (п. 119 Правил N 644).

Факт оказания истцом услуг на прием сточных вод и загрязняющих веществ, с превышением нормативов водоотведения по составу сточных вод и оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения подтверждаются материалами дела, в том числе: актом отбора сточных вод N 377113-060821-02 от 20.08.2021, подписанным инженером ответчика, протоколом N 5826.21.В от 31.08.2021. При этом, акт отбора проб сточных вод подписан представителем ответчика без замечаний и возражений

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку результатам параллельного отбора проб.

Вместе с тем, Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N 728)

Пунктом 38 Правил N 728 установлено, что протокол исследований параллельной пробы не позднее 10 рабочих дней (при исследовании по показателю БПКполн - не позднее 20 рабочих дней) со дня отбора проб сточных вод представляется абонентом в организацию, осуществляющую водоотведение, любым доступным способом, позволяющим подтвердить факт получения протокола организацией, осуществляющей водоотведение.

На основании результатов анализов контрольной и параллельной проб организация, осуществляющая водоотведение, проводит оценку сопоставимости данных результатов и уведомляет о результатах абонента в течение 2 рабочих дней со дня проведения оценки сопоставимости.

Таким образом, Протокол исследований параллельной пробы сточных вод, отобранной 20.08.2021, ответчик обязан был представить в адрес истца не позднее 30.08.2021, однако, воспользовавшись своим правом на проведение параллельного отбора проб, ответчик требования пункта 38 Правил N 728 не выполнил, протокол не представил.

Согласно пункту 40 Правил N 728, если протокол исследований параллельной пробы сточных вод в срок, указанный в пункте 38 Правил N 728, не представлен абонентом в организацию, осуществляющую водоотведение, то результатом, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, признаются результаты анализа контрольной пробы, выполненного аккредитованной лабораторией по заказу организации, осуществляющей водоотведение. Анализ резервной пробы в этом случае не осуществляется.

Таким образом, в данном случае именно протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Вопреки утверждению Ответчика, материалами дела подтверждается не соблюдение ответчиком максимально допустимых концентраций, установленных Правилами N 644 в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Так, в материалах дела имеются акт отбора проб от 20.08.2021 N 377113-060821-02 и Протокол определения показателей состава и свойств сточных вод абонента от 31.08.2021 N 5826.21.В, которые ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, проведённые самим ответчиком исследования сточных вод (результаты анализа параллельной пробы), также зафиксировали превышение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения.

Протокол от 12.10.2021 N 01-270921-5072+5072 лабораторных измерений образцов питьевой воды централизованного водоснабжения, отобранных ответчиком 27.09.2021 не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по результатам отбора проб производится в соответствии с разделом VII Правил N 644 по формуле, указанной в п.123 Правил N 644. Разделом VII Правил N 644 не предусмотрен порядок учета качества питьевой воды.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, располагая всеми необходимыми данными, не предоставил свой контррасчет в случае несогласия с расчетом истца.

Поскольку доказательств неправомерного расчета задолженности в суд первой инстанции ответчик не представил, с учетом представленных в материалы дела доказательств и отсутствием доказательств полной и своевременной оплаты услуг, оказанных по договору, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности.

Ссылка ответчика на письма с просьбой провести внеплановый отбор проб не свидетельствует о порочности представленного истцом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность организации ВКХ проводить отборы проб по обращению абонента.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты услуг, оказанных по договору, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 6 924 руб. за период просрочки по состоянию на 16.11.2021; а также, начиная с 17.11.2021 по 31.03.2022, и с 01.10.2022 по день фактической оплаты основного долга, согласно пункту 6.2. статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии со статьей 330, 332 ГК РФ в случае неоплаты потребленной тепловой энергии истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить неустойку в размере, определенном законом или договором.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ оценены судом первой иснтанции и правомерно им отклонены, поскольку ответчик не представил доказательства несоразмерности взыскиваемой неустйоки.

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, несмотря на прямо указание на это пунктом 73 постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Утверждение ответчика о том, что судом не было разрешено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не может быть принято во внимание, поскольку по ходатайству ответчика определением от 09.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях 17.03.2022, 26.04.2022 и 07.06.2022.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу N А56-111875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская