Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-77339/22 по делу N А40-173036/2022

г.Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-173036/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "СТОЛИЧНИК" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-173036/22 по иску АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1127747298250) к ООО "УК "СТОЛИЧНИК" (ИНН 9710063065) о взыскании задолженности по договору от 09.10.2019 г. N 409807 холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.08.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 40 880 руб. 13 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.10.2022 требования АО "МОСВОДОКАНАЛ" (далее - истец) о взыскании с ООО "УК "СТОЛИЧНИК" (далее - ответчик) задолженности по договору от 09.10.2019 N 409807 холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 в размере 40.880,13 руб. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истец необоснованно произвел начисление суммы долга.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 409807 от 09.10.2019 холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 7 договора, оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организации водопроводно-канализационного хозяйства двух ставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно п. 8.2 договора, абонент обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения расчетно-платежных документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи вернуть истцу оформленный надлежащим образом акт о сдаче-приемке услуг, подписанный электронной подписью абонента и подтвержденный оператором ЭДО. Акт о сдаче-приемке услуг в электронном виде считается полученным истцом, если ему поступило соответствующее подтверждение оператора ЭДО, подписанное электронной подписью абонента.

В силу п. 8.3 договора в случае, если в течение 5 рабочих дней с момента предъявления абоненту платежных документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, абонент письменно не заявит истцу о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа по счету, считается, что абонент согласен с представленным расчетом, а указанные в счете показания приборов учета являются установленными.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел отпуск ответчику питьевой воды и приём от ответчика сточных вод за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 на сумму 40.880,13 руб. и предъявил стоимость поставленного энергоресурса на основании счета N 409807-07 от 31.12.2021. При этом, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, оплату стоимости отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод не произвел.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости отпущенной воды и принятых сточных вод, суд первой инстанции, на основании ст.ст. 309, 310 544 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, и основанные на ошибочном толковании норм материального права, в частности, из системного толкования п. 6 ст.20 Закона N 416-ФЗ, п. 35, 41 Правил N 644, п.4 Правил N 776 следует, что подключенный к централизованной системе холодного водоснабжения узел учета должен быть оборудован прибором учета, ответственность за опломбировку, прием в эксплуатацию и надлежащее состояние которого несет потребитель.

Поскольку прибор учета находится в эксплуатации ответчика вся техническая документация на прибор учета находится у ответчика.

В соответствии с п.п. 22, 23 договора ответчик обязан ежемесячно предоставлять на сайт управления "Мосводосбыт" информацию о показаниях приборов учета воды по состоянию на последнее число отчетного месяца.

На основании п. 11 Правил N 776, пп. "а" п. 13, пп. "ж" п. 14 договора специалистами истца ежеквартально осуществляется контрольное снятие показаний приборов учёта, что подтверждается актами контрольного снятия показаний.

Таким образом, выполненный истцом расчет объемов холодного водоснабжения соответствует п. 4 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и п. 21 Правил N 124.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-173036/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК "СТОЛИЧНИК" (ИНН 9710063065) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров