Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 11АП-15815/22 по делу N А65-9201/2021

г. Самара

5 декабря 2022 г.

Дело N А65-9201/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Барковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикалова Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2022 по делу N А65-9201/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Пикалова Олега Юрьевича о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Пикалова Олега Юрьевича, г. Владивосток (ОГРНИП 305253803200018, ИНН 253600213500) к индивидуальному предпринимателю Марич Наталье Александровне, г. Набережные Челны (ОГРНИП 319169000129482, ИНН 250701972890) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2022 по делу N А65-9201/2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2022, с индивидуального предпринимателя Марич Натальи Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Пикалова Олега Юрьевича взыскано 2 414 475 руб. задолженности, 95 524 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2020 по 03.09.2021, далее по дату фактической уплаты долга в размере 2 414 475 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России, 27 289 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

От индивидуального предпринимателя Пикалова Олега Юрьевича поступило заявление о взыскании 449 708 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2022 заявление удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Марич Натальи Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Пикалова Олега Юрьевича взыскано 32 000 руб. судебных расходов, в остальной части отказано.

Индивидуальный предприниматель Пикалов Олег Юрьевич, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

На основании части 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.10.2020, акт об оказании услуг N 1 от 05.05.2022, платежное поручение N 126 от 10.05.2022 на сумму 401 708 руб., N 383 от 02.10.2020 на сумму 48 000 руб.

Представленные документы в совокупности подтверждают фактически понесенные (оплаченные) судебные расходы истца по настоящему делу в размере 449 708 руб.

С учетом оказанных в рамках настоящего дела услуг, суд счел судебные расходы разумными в следующем размере: составление искового заявления - 12 000 руб., участие в предварительном судебном заседании с предварительным направлением ходатайства об участии посредством видеоконференц-связи (19 мин.) - 5 000 руб., направление ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи - 1 000 руб., составление и направление ходатайства об увеличении размера исковых требований от 05.07..2021 - 3 000 руб., составление и направление в суд дополнений от 06.08.2021 - 3 000 руб., составление и направление ходатайства об увеличении размера исковых требований от 03.09.2021 - 3 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции с предварительным направлением ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (13 минут) - 5 000 руб.

Уменьшая судебные расходы до 32 000 руб., исходя из принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства настоящего дела, объем совершенных представителем действий.

Несогласие истца с размером судебных расходов, признанных судом разумными, основанием для отмены судебного акта не являются. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2022 по делу N А65-9201/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

О.В. Барковская