Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 13АП-25225/22 по делу N А56-84488/2020

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2022 г.

Дело N А56-84488/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от истца (заявителя): Циркунова Е.В., представитель по доверенности от 20.12.2021;

от ответчика (должника): Большакова Н.В., представитель по доверенности от 01.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25225/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу N А56-84488/2020(судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Невский стиль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский стиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 10 831 205 руб. расходов на устранение недостатков при строительстве системы горячего водоснабжения в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов.

Решением от 27.05.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Альянс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что заключению эксперта Коровина Л.В. не была дана оценка судом в рамках рассмотрения дела N А56-25373/2018, поскольку дело по существу не рассматривалось, исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Эксперт Коровин Л.В. не допрашивался в судебном заседании, у ответчика не имелось возможности просить о назначении повторной или дополнительной экспертизы по вопросу о причинах образования недостатков в рамках дела А56-25373/2018, в связи с чем, как полагает заявитель жалобы, ссылка суда в оспариваемом решении на то, что эксперт Коровин Л.В. предупрежден об уголовной ответственности, не отменяет того обстоятельства, что суд не дал ответчику возможности опровергнуть данное доказательство, отклонив вопрос о причинах возникновения недостатков в рамках назначения судебной экспертизы по настоящему делу.

Ответчик обращает внимание апелляционного суда, что эксперт Михалев B.C. в рамках рассмотрения поставленных перед ним вопросов указал, что причинами возникновения недостатков не могут быть причины, указанные в заключении Коровина Л.В. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, оценка судом данного экспертного заключения в настоящем деле, в котором указаны причины возникновения недостатков, как объективные и достоверные, не может быть положена в основу выводов суда о действительных причинах возникновения недостатков, наличия вины застройщика и отсутствия вины управляющей компании в возникших недостатках, степени влияния вины каждого на размер заявленных убытков. Кроме того, эксперт Михалев B.C., будучи допрошенным в судебном заседании, указал, что в возникновении недостатков имеется и вина истца, и степень ее влияния на размер понесенных расходов, составляет не менее 25 % от установленного им размера расходов.

Как полагает ответчик, судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Ответчик полагал недоказанным, что единственной возможной причиной возникновения недостатков является строительная причина; полагал необходимым учесть позицию эксперта при определении степени влияния вины эксплуатационной организации на причины возникновения накипи и известковых отложений в системе ГВС (недостаточная промывка труб) в размере 25%.

В судебном заседании 08.11.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Невский стиль" является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское сельское поселение, дер. Кудрово, ул. Австрийская, д. 4, корп. 2 (далее - МКД), действует в интересах собственников многоквартирного дома.

ООО "Альянс" (ранее до смены 02.11.2018 наименования - ООО "Полис групп") является застройщиком МКД.

В связи с поступлением в адрес Общества жалоб от жильцов МКД о поступлении некачественной воды: низкая температура, низкое давление в системе горячего водоснабжения (далее - ГВС), подача воды с видимыми признаками ржавчины, Общество исследовало систему ГВС в помещении ИТП МКД и обнаружило, что сечение трубы заполнено продуктами коррозии железа и накипи, в связи с чем, заужено эффективное сечение труб, трубы становятся труднопроходимыми для теплоносителя, снижается общая теплоотдача всей системы ГВС МКД.

В пределах гарантийного срока общество обратилось к ответчику с письмами о гарантийном устранений недостатков от 28.07.2017 г., 21.02.2018 г. Застройщиком указанные письма оставлены без ответа, в связи с чем, Общество 01.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело А56-25373/2018) с исковым заявлением об обязаны устранить выявленные недостатки. В рамках указанного дела была проведена строительно-техническая экспертиза, результаты которой оформлены заключением эксперта ООО "PMC-Эксперт" Коровина Л.В. от 19.02.2019 (далее - Заключение от 19.02.2019).

Как указывал истец, факт обнаружения недостатков (дефектов) МКД подтвержден заключением эксперта ООО "РМС-ЭКСПЕРТ", Коровина Леонида Владимировича от 19.02.2019. В соответствии с Заключением от 19.02.2019 причиной дефектов системы ГВС являются:

- оцинкованное покрытие труб ГВС, установленных по адресу МКД, так как при температура от 60 градусов Цельсия скорость коррозии оцинкованной стали возрастает;

- нарушения при монтаже ГВС требований п. 4.6 СП 73.13330.2012;

- применение трубы с пористой структурой слоев (приводит к снижению срока службы покрытия).

В связи с длительностью рассмотрения спора в рамках дела N А56-25373/2018 с целью предотвращения вреда жизни и здоровья граждан, проживающих в МКД, Общество самостоятельно осуществило замену труб ГВС, в связи с чем обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании с Застройщика расходов на устранение недостатков строительства системы ГВС.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в наличии недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на застройщике (в данном случае ответчике).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в пределах гарантийного срока общество обратилось к ответчику с письмами о гарантийном устранений недостатков от 28.07.2017 г., 21.02.2018 г. Застройщиком указанные письма оставлены без ответа, в связи с чем, Общество 01.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело А56-25373/2018) с исковым заявлением об обязаны устранить выявленные недостатки. В рамках указанного дела была проведена строительно-техническая экспертиза, результаты которой оформлены заключением эксперта ООО "PMC-Эксперт" Коровина Л.В. от 19.02.2019 (далее - Заключение от 19.02.2019).

Таким образом, факт обнаружения недостатков (дефектов) МКД подтвержден заключением эксперта ООО "РМС-ЭКСПЕРТ", Коровина Леонида Владимировича от 19.02.2019.

Доказательств наличия обстоятельств, при которых ответчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено, тогда как неоднократные обращения истца к ответчику за устранением недостатков ГВС в МКД ответчиком оставлены без удовлетворения.

Застройщик не согласен с размером заявленных к возмещению судебных расходов, в связи с чем, по ходатайству ответчика по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту Михалеву B.C. ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем фактически выполненных ООО "Альянс" по устройству системы горячего водоснабжения в многоквартирных домах по адресам: Ленинграсдкая область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, дер. Кудрово, ул. австрийская, д.4, корпус 1, и дом 4, корпус 2, работ согласно представленным документам указанному виду работ в исковом заявлении "замена стального трубопровода системы горячего водоснабжения"?

2) Если нет, то определить фактический объем выполненных работ применительно к замене труб системы ГВС, обоснованность примененных расценок по замене труб системы ГВС, общую стоимость работ по замене системы ГВС?

3) Определить, соответствует ли качество фактически выполненных работ обязательным строительным нормам и правилам, проектной документации, с указанием объема качественно и некачественно выполненных работ, а также их стоимости.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы Михалевым B.C. В материалы дела предоставлено заключение эксперта N 79 от 28.01.2022.

Согласно заключению N 79 от 28.01.2022 экспертом сделаны выводы:

- ООО "Альянс" работы по устройству системы ГВС в МКД по адресам: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, дер. Кудрово, ул. Австрийская, д. 4, корпус 1, и дом 4 корпус 2, согласно представленным документам по замене стального трубопровода не выполнялись;

- работы по замене стального трубопровода системы ГВС на полипропиленовые производились в период с июня 2018 года по февраль 2020 года ООО "СервисСтрой";

- выполнение работ по замене оцинкованных стальных труб системы ГВС на полипропиленовые осуществлялось по договорам, заключенным ООО "Невский стиль" с исполнителем, ООО "СтройМервис" (согласно перечню на стр. 21-22 заключения);

- фактический объем работ по замене труб в актах формы КС-2 (таблица N 1 и фото 7-19);

- объемы работ по демонтажу и др. в таблицах N N 2-5, в таблице N 6 - сравнительный анализ смонтированных по проекту стальных оцинкованных труб для ГВС и пропиленовых труб;

- при замене труб необоснованно применены некоторые расценки, неверен фактический объем работ по замене труб, метраж расходится по проекту и факту ремонта;

- стоимость работ ООО "СтройСервис" по замене стальных оцинкованных труб системы ГВС на полипропиленовые по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, дер. Кудрово, ул. Австрийская, д. 4, корпус 1, и дом 4, корпус 2, по представленным Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, составила 12 034 672, 23 руб.;

- по результатам проведенного исследования эксперт утверждает, что не менее, чем 10% работ, выполненных ООО "СтройСервис" в период с июня 2018 года по февраль 2020 года, не имеют непосредственного отношения к замене труб системы ГВС, в связи с чем, объем выполненных работ, применительно к замене труб системы ГВС, согласно представленных Актов о приемке выполненных работ (КС-2) составляет: 10 831 205 руб.;

- определить общую стоимость работ по замене трубопроводов системы ГВС в МКД по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, дер. Кудрово, ул. Австрийская, д. 4, корпус 1, и дом 4, корпус 2, с учетом исследования по третьему вопросу (качество фактически выполненных работ СНиПам и Правилам, проектной документации), не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен эксперт ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" - Михалев B.C., показания которого приобщены к протоколу судебного заседания, а также зафиксированы в аудио-протоколе. Из пояснений эксперта Михалева B.C., данных в судебном заседании 12.05.2022 следует, что примененное Обществом решение по замене труб полипропиленовыми является наиболее оптимальным, для соблюдения требований к качеству воды в МКД.

В ответ на вопросы сторон и суда, эксперт Михалёв B.C. пояснил, что он не осуществлял осмотр системы ГВС, смонтированной застройщиком, в связи с ее демонтажем на момент проведения им осмотра. На момент назначения экспертизы в материалы дела истцом уже было представлено заключение от 19.02.2019 с выводами о строительных недостатках. Эксперт не обосновал повреждения старых труб в связи с эксплуатацией. В настоящее время старые трубы отсутствуют, осмотрены быть не могут.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Рассмотрев в совокупности экспертное заключение и дополнительные пояснения эксперта, суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

Возражения, заявленные ответчиком, свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта, что по смыслу статьи 87 АПК РФ, не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Соответствующее ходатайство подателя жалобы подлежит отклонению.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом заявленных требований. При этом суд принял во внимание заключение эксперта ООО "РМС-ЭКСПЕРТ", Коровина Леонида Владимировича от 19.02.2019, в соответствии с которым причиной дефектов системы ГВС являются:

- оцинкованное покрытие труб ГВС, установленных по адресу МКД, так как при температура от 60 градусов Цельсия скорость коррозии оцинкованной стали возрастает;

- нарушения при монтаже ГВС требований п. 4.6 СП 73.13330.2012;

- применение трубы с пористой структурой слоев (приводит к снижению срока службы покрытия).

Данному документу дана должная правовая оценка.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, подателем жалобы не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства, доказательств возникновения дефектов по иной причине, в связи с чем, учитывая презумпцию вины застройщика, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу N А56-84488/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова