Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 20АП-7709/22 по делу N А62-10979/2021

г. Тула

5 декабря 2022 г.

Дело N А62-10979/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБ "Антарес" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2022 по делу N А62-10979/2021 (судья Молокова Е. Г.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2022 Сашнева Юлия Викторовна (ИНН 673104675332; СНИЛС 047-630-936-70 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бородин С.В.

Определением суда от 20.05.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Сашневой Ю.В. включены требования открытого акционерного общества "КБ "Антарес" (ОГРН 12077003622540, ИНН 9709065653) в сумме 113 406 руб. 52 коп., из них: 94 453 руб. 41 коп. - основной долг, 16 003 руб. 11 коп. - проценты, 2 950 руб.- штрафы.

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" 15.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности общим по кредитному договору от 04.07.2017 N 0254960537 в размере 113 406 руб. 52 коп.

Определением суда от 03.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КБ "Антарес" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, дополнительные пояснения к жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, заявление ООО "КБ "Антарес" о признании обязательства общим мотивировано тем, что должник состоял в браке с Савченковым Николаем Викторовичем, брак расторгнут 27.11.2018.

В период брака должником с АО "Тинькофф Банк" (правопредшественник ООО "КБ "АНТАРЕС") заключен договор о предоставлении кредита от 04.07.2017 N 0254960537.

Как следует из расчета задолженности по договору от 04.07.2017 N 0254960537, кредитные средства были направлены должником на мелкие бытовые нужды, а именно на приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, оплату косметики, посещение мест общественного питания, что подтверждается транзакциями по кредитной карте.

Как полагает ООО "КБ Антарес", долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи. Денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование. Таким образом, ООО "КБ "Антарес" полагает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В тоже время, как следует из материалов дела, задолженность перед банком, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 20.05.2022, возникла в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору, заключенным между банком и должником.

Супруг должника не заключал договоров поручительства или залога в обеспечение этого кредитного договора, солидарная обязанность по погашению этого кредита у супруга должника не возникла.

Следовательно, как верно указал суд области, указанный долг не может быть признан общим обязательством супругов.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Считает, что требование кредитора по кредитному договору от 04.07.2017 N 0254960537 в размере 111 865 руб. 50 коп. (с учетом погашения задолженности в размере 1 541 руб. 02 коп.) является общим обязательством супругов. Указывает на то, что Сашнева Ю.В. не представила доказательства, которые подтверждают, что супруги с 2015 года проживали раздельно и не вели общего хозяйства, брак расторгнут в 27.11.2018 на основании решении мирового судьи. Полагает, что вывод суда нарушает права кредитора ООО "КБ "Антарес" и лишают его возможности удовлетворения заявленной в реестр требований кредиторов задолженности, поскольку у супруги должника может быть в собственности имущество и в случае признания долга общим, имущество будет подлежать реализации, за счет денежных средств с которой будут частично погашены требования кредитора. Считает, что на основании вышеизложенного, судом области нарушены нормы материального и процессуально права, нарушены интересы кредитора ООО "КБ "Антарес", что противоречит действующему законодательству, в частности, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указывает на то, что кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного договора 04.07.2017 N 0254960537, использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, рефинансирования иных кредитных обязательств.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов доказательств, достоверность которых вызывает сомнения.

При этом супруг должника, который возражает против признания долга общим, доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он фактически денег не тратил. Судебная практика позволяет в таких ситуациях обеспечить защиту прав такого лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству наравне с должником в обязательстве только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом. В силу пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

С учетом вышеизложенного кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супругов общими долгами, также должен надлежаще доказать, что данные присужденные к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи.

Как следует из пояснений, предоставленных Сашневой Ю.В. и ее бывшим супругом, в 2017 году они совместно не проживали, не поддерживали отношений и не вели совместного домашнего хозяйства, супруг должника не был в курсе того, что его супруга оформила кредитную карту, своего согласия на оформление не давал, супруг должника на тот момент проживал по адресу регистрации г. Смоленск, ш. Витебское, д. 1А, кв. 14.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, и то, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства, полученные должником по кредитному договору от 04.07.2017 N 0254960537, были израсходованы на нужды семьи, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "КБ "Антарес" о признании обязательства Сашневой Ю.В. общим обязательством супругов является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного договора 04.07.2017 N 0254960537, использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, рефинансирования иных кредитных обязательств, не заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что продукты питания и продовольственные товары приобретались непосредственно для нужд должника и ее бывшего супруга Савченкова Н.В.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2022 по делу N А62-10979/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина