Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 08АП-12390/22 по делу N А75-13125/2021

город Омск

05 декабря 2022 г.

Дело N А75-13125/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12390/2022) индивидуального предпринимателя Грейсер Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2022 по делу N А75-13125/2021 (судья Сердюков П.А.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Грейсер Сергея Михайловича (ОГРНИП 304860315900065, ИНН 860300139613) к индивидуальному предпринимателю Дорошенко Руслану Анатольевичу (ОГРНИП 305860312300076, ИНН 860300167152) о признании записи об ипотеке недействительной и признании права собственности,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Дорошенко Руслана Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Грейсер Сергею Михайловичу о расторжении договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061 ИНН 8601001187), Фонд "Югорская региональная микрокредитная компания" (ОГРН 1108600002059, ИНН 8601042850), общество с ограниченной ответственностью "Кинетикс-Строй" (ОГРН 1028600959925, ИНН 8603098745), Чернышкова Алла Петровна, индивидуальный предприниматель Грейсер Наталья Владимировна (ОГРНИП 307860325600014, ИНН 860314104963),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грейсер Сергей Михайлович (далее - ИП Грейсер С.М.) и индивидуальный предприниматель Грейсер Наталья Владимировна (далее - ИП Грейсер Н.В.) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Дорошенко Руслану Анатольевичу (далее - ИП Дорошенко Р.А.):

-о признании записи об ипотеке: 86:11:0403002:202-86/050/2019/1 от 23.08.2019 в пользу Фонда "Югорская региональная микрокредитная компания" недействительной;

-об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение, площадью 210,4 кв. м., расположенное по адресу:

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, ул. Интернациональная, дом 89 строение 7, помещения 70, 71, 72; кадастровый номер 86:11:0403002:202, с Дорошенко Руслана Анатольевича на Грейсер Сергея Михайловича.

Как на правовое обоснование исковых требований истцы ссылаются на статьи 170, 302, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Фонд "Югорская региональная микрокредитная компания", общество с ограниченной ответственностью "Кинетикс-Строй", Чернышкова Алла Петровна.

Определением от 27.12.2021 принят отказ индивидуального предпринимателя Грейсер Натальи Владимировны от иска к индивидуальному предпринимателю Дорошенко Руслану Анатольевичу, производство по делу N А75-13125/2021 в данной части прекращено.

Определением от 23.12.2021 Грейсер Наталья Владимировна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 27.03.2022 принят отказ индивидуального предпринимателя Грейсер Сергея Михайловича от иска к индивидуальному предпринимателю Дорошенко Руслану Анатольевичу о признании недействительной записи об ипотеке 86:11:0403002:202-86/050/2019/1 от 23.08.2019 в пользу Фонда "Югорская региональная микрокредитная компания", производство по делу в данной части прекращено.

Индивидуальный предприниматель Дорошенко Руслан Анатольевич обратился к индивидуальному предпринимателю Грейсер Сергею Михайловичу с встречным иском о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости от 17.10.2020.

Определением суда от 17.06.2022 встречный иск индивидуального предпринимателя Дорошенко Руслана Анатольевича принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2022 в удовлетворении встречного и первоначального исков отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Грейсер С.М. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП Грейсер С.М. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Грейсер С.М. указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о несогласованности выкупной цены имущества и незаключенности договора. Утверждает, что цена 950 000 руб. предложена Дорошенко Р.А., соответствует размеру оставшихся ко внесению платежей, от подписания договора Дорошенко Р.А. уклонялся, к дате заключения договора купли-продажи 17.10.2020 Грейсер С.М. внес оставшиеся платежи в полном объеме, внес изменения в проект в части даты его заключения, но упустил внести изменения в пункт о цене. В материалы дела представлены доказательства оплаты на общую сумму 5 363 350 руб., акты сверки, свидетельствующие об уменьшения задолженности. Стороны подали заявление на государственную регистрацию перехода права. Подписавший исковое заявление представитель не уполномочивался Грейсер С.М. на заявление о фиктивности цены купли-продажи.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Дорошенко Р.А. указывает, что проект договора с ценой 950 000 руб. составлен истцом с целью безвозмездного завладения чужим имуществом. До подачи исковых требований Грейсер С.М. и Грейсер Н.В. не обращались к ИП Дорошенко Р.А. за изменением назначения платежей, внесенных ими как за транспортные услуги. Вывод суда первой инстанции и ссылка Грейсер С.М. на уклонение Дорошенко Р.А. от заключения договора купли-продажи не соответствуют действительности. Доказательств исполнения договора аренды от 24.10.2017 Грейсер С.М. не представил. Полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в мотивировочной части путем исключения вывода об уклонении Дорошенко Р.А. от заключения несоответствующего действительности договора купли-продажи спорного объекта недвижимости.

Представители надлежаще извещенных сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Грейсер Сергеем Михайловичем, Грейсер Натальей Владимировной (вместе именуемые - арендатор) и Дорошенко Русланом Анатольевичем (арендодатель) подписан договор аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 24.10.2017 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) пом.

N 70-72, назначение: нежилое помещение, площадь 210,4 кв.м., этаж: N 1, адрес (местонахождение): Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, гор. Нижневартовск, ул. Интернациональная, дом 89, строение 7, помещения 70 - 72, кадастровый (условный) номер 86:11:0403002:202 (далее - помещение).

В силу пункта 1.3. данного договора срок аренды помещения установлен с 24.10.2017 по 30.12.2019.

В соответствии с пунктом 1.4. договора аренды во время срока аренды арендатор выкупает у арендодателя арендуемое помещение по цене 4 900 000 руб. 00 коп. Согласованная в договоре выкупная цена помещения является окончательной и пересмотру не подлежит. Арендатор выкупает помещение в общую долевую собственность (доля в праве по ).

Пунктом 1.5. договора аренды стороны установили, что не позднее 5 рабочих дней по истечении срока аренды помещения, стороны обязуются заключить договор купли-продажи помещения на условиях и по цене, согласованными в договоре. Также стороны обязуются произвести все необходимые действия и предоставить необходимые документы для перехода права собственности на помещение от арендодателя к арендатору.

В соответствии с пунктом 1.6. договора аренды отказ сторон от заключения договора купли-продажи помещения не допускается. Уклоняющаяся сторона обязана уплатить противоположной стороне штраф в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и возместить все причиненные убытки. Штраф подлежит оплате не позднее 10 банковских дней с даты получения письменного требования об уплате штрафа.

Пунктами 1.8., 1.9. договора аренды установлено, что в период действия договора арендодатель не вправе продавать, дарить или отчуждать иным способом помещение третьим лицам. В период действия договора арендодатель также не вправе передавать помещение в залог или обременять его какими-либо иными обязательствами, не связанными с исполнением договора.

Пунктом 1.7. договора аренды предусмотрено право сторон заключить иной договор отчуждения помещения в пользу арендатора.

Между Грейсер Сергеем Михайловичем (покупатель) и Дорошенко Русланом Анатольевичем (продавец) подписан договор купли-продажи объекта недвижимости от 17.10.2020 (далее - договор купли-продажи, том 2 л.д. 93), в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель приобрести в собственность нежилое помещение, площадью 210,4 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 89, стр. 7, пом. 70, 71, 72; кадастровый номер 86:11:0403002:202.

Продажная цена объекта недвижимости установлена в сумме 950 000 руб. 00 коп.

В договоре указано, что покупатель передал продавцу сумму 950 000 руб. 00 коп., а продавец получил указанную сумму до подписания договора купли-продажи.

Государственная регистрации перехода прав на указанную недвижимость не была произведена. Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав от 29.10.2020 N КУВД-001/2020-19960286/1 имеется непогашенная запись об ипотеке: 86:11:0403002:202-86/050/2019/1 от 23.08.2019 в пользу Фонда "Югорская региональная микрокредитная компания".

Претензией от 25.06.2021 N ИЮ-418-Г-2021 истцы потребовали ответчика устранить препятствия для регистрации прав на недвижимое имущество.

В связи с уклонением ответчика от регистрации перехода права собственности, истец обратился с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ и по кругу лиц.

Индивидуальный предприниматель Дорошенко Руслан Анатольевич обратился к индивидуальному предпринимателю Грейсер Сергею Михайловичу со встречным иском о расторжении договора купли-продажи, предварительно направив соответствующее уведомление от 10.02.2022.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (пункт 2 статьи 624 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 ГК РФ).

Требование к форме договора купли-продажи сторонами соблюдено.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как указано в пункте 61 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случае, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу об уклонении Дорошенко Р.А. от регистрации перехода права собственности.

Доказательства обратного, совершения ответчиком действий по государственной регистрации, обращения в связи с этим к истцам или в регистрирующий орган, отсутствуют.

Относительно довода Дорошенко Р.А. о необходимости исключения из мотивировочной части решения вывода об уклонении его от заключения договора суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении содержится вывод об уклонении Дорошенко Р.А. от государственной регистрации права собственности, данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не опровергнут, оснований для его исключения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, ответчик произвел отчуждение спорного имущества Чернышковой Алле Петровне по договору купли-продажи от 17.06.2021, который решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2022 по делу N 2-954/2022, признан недействительным.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в государственном реестре; регистрации подлежит, в частности, ипотека (пункт 1 статьи 131).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ - является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке (части 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (постановления от 24.03.2015 N 5-П, от 26.05.2011 N 10-П, определение от 24.09.2012 N 1589).

Действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны в пункте 1.4. договора аренды установили выкупную цену в размере 4 900 000 руб., указав, что она является окончательной и пересмотру не подлежит.

При этом, в спорном договоре купли-продажи выкупная цена указана в размере 950 000 руб., что не соответствует условиям договора аренды, а также рыночной цене имущества.

При этом, истцом в иске прямо указано на то, что цена указана фиктивно, о чем он не мог не знать. Представитель истца не отрицал, что сделано это было также в целях уклонения о налогообложения.

Грейсер С.М. в апелляционной жалобе указывает, что на данные заявления представитель, подписавший исковое заявление, не был уполномочен.

Однако, соответствующих процессуальных действий в связи с этим Грейсер С.М. не совершил, в последующем в суде первой инстанции данное утверждение не опроверг. Данное утверждение согласуется и с иными материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами.

Договор купли-продажи не содержит указание, что 950 000 руб. являются остатком задолженности; установление в договоре купли-продажи цены в виде остатка задолженности не соответствует положениям ГК РФ и условиям договора аренды. Грейсер С.М. указывает, что забыл внести изменение в договор купли-продажи в части выкупной цены; между тем, такое поведение (когда покупатель не проверяет стоимость имущества, которая должна быть им уплачена, значительна и является существенным условием договора как применительно к нормам права, так и применительно к содержанию обязанностей покупателя) не соответствует поведению, ожидаемому от разумного участника гражданского оборота.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, стороны цену одного того же имущества определили неодинаковым образом, а при разрешении спора каждая сторона настаивает на своей позиции.

Данное поведение сторон суд первой инстанции признал недобросовестным, а цену договора купли-продажи - не согласованной, что влечет его незаключенность.

При этом, суд первой инстанции учел, что по условиям договора аренды имущество подлежало отчуждению в долевую собственность.

Кроме того, между сторонами имеется спор об исполнении, как договора аренды (дело N А75-16861/2021), так и договора купли-продажи.

Грейсер С.М. указывает, что Дорошенко Р.А. путем введения Грейсер С.М. и Грейсер Н.В. в заблуждение заставил подписать фиктивные договоры для перечисления сумм по договору аренды нежилого помещения с последующим выкупом: договоры на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров.

Доказательств недействительности договоров на оказание транспортных услуг применительно к положениям статей 170, 178, 179 ГК РФ Грейсер С.М. суду не представил.

Договоры оказания транспортных услуг датированы 01.09.2017 (N 2/17, N 10/17) и 01.01.2018 (N3/18, N 5/18), то есть договоров было несколько. Необходимость подписания нескольких фиктивных договоров разными датами в целях расчета по одному договору аренды от 24.10.2017 Грейсер С.М. не раскрыл.

К данным договорам сторонами подписывались акты оказанных услуг, скреплялись печатями и подписями; акты подписаны за период с октября 2017 г. по февраль 2020 г.

Указанные в них суммы не соответствуют размеру арендной платы и выкупного платежа по договору аренды, выставлены на меньшую сумму.

Истцом 18.10.2022 представлены выписки по счету ИП Грейсер Н.В. за период с 25.12.2017 по 07.02.2020 (то есть позднее даты заключения первого договора аренды транспортных средств, вследствие чего отсутствие платежей по ним да 25.12.2017 не подтверждено). Из выписки следует, что денежные средства вносились с назначением платежа "предоплата по договору транспортных услуг N 64 от 23.10.2017" с указанием оплачиваемого месяца. Суммы вносились в различные произвольные даты в течение месяца, суммы также различны. Только платеж от 07.02.2020 в сумме 103 000 руб. произведен с назначением "Последний выкупной платеж за реализацию бокса по договору аренды помещения с последующим выкупом". Иных платежей с подобным назначением выписка не содержит.

Аналогичное содержание имеет выписка по счету ИП Грейсер С.М. за период с 06.12.2017 по 22.01.2020, оплата произведена со ссылками на договоры оказания транспортных услуг N 65, N68, но сведений о выкупных платежах данная выписка не содержит.

Об изменении назначения платежей ИП Грейсер С.М., ИП Грейсер Н.В. не заявляли.

ИП Грейсер С.М. 18.10.2022 представлен также подписанный им и ИП Дорошенко Р.А. акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.02.2020, без ссылки на договоры. Данный акт сверки, помимо указания в графе "кредит" стоимости арендной платы в суммах 30 000 руб. и 15 000 руб., содержит такие наименования продаж, как, например, два фильтра, три бочки, насос (стоимостью 900 руб., 1800 руб., 1200 руб.), ТО пирожка, ТО Мицубиси Артем (2500 руб., 5000 руб.), выпрессовка (400 руб.) и т.д.

Каких-либо разумных объяснений относительно цели указания в акте сверки фиктивной, по утверждению Грейсер С.М., задолженности с подобным наименованием и на столь незначительные по сравнению с величиной выкупных платежей (170 000 руб.) суммы ИП Грейсер С.М. не представил.

По убеждению суда апелляционной инстанции данный акт сверки опровергает утверждение истца об отсутствии между сторонами иных правоотношений, напротив, свидетельствует о том, что между сторонами длительное время существовали фактические отношения по эксплуатации транспортных средств.

Таким образом, истцом не доказана уплата выкупной цены в полном объеме, что является обязательным условием для удовлетворения требования о признании права собственности на выкупаемое имущество.

На основании изложенного, в удовлетворении первоначальных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Возражая в апелляционной жалобе против вывода суда первой инстанции о незаключенности договора, Грейсер С.М. ссылается на пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора": при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Между тем, разъяснения данного пункта даны с условием добросовестности участников сделки, тогда как при рассмотрении настоящего дела, напротив, установлена недобросовестность ее сторон.

Встречные требования Дорошенко Р.А. к Грейсер С.М. о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости от 17.10.2020 мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате основного долга по аренде и внесению выкупной цены, что, по его мнению, является существенным нарушением условий договора купли-продажи и основанием для его расторжения.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик направил в адрес истца предложение о расторжении договора купли-продажи (том 2 л.д. 108).

Однако, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора купли-продажи, который, в связи с этим, не влечет правовых последствий, оснований для его расторжения не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

ИП Грейсер С.М. при подаче и рассмотрении апелляционной жалобы не приведены доводы и не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2022 по делу N А75-13125/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко