Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 13АП-30759/22 по делу N А56-61335/2021

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2022 г.

Дело N А56-61335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от ООО "Комплексные Системы Безопасности": не явился, извещен

от ООО "Гласскон": Дроботова А.Г. (доверенность от 10.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30759/2022) ООО "Гласскон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу N А56-61335/2021, принятое по иску ООО "Комплексные Системы Безопасности" к ООО "Гласскон"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные Системы Безопасности" (далее - ООО "КСБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственности "Гласскон" (далее - ООО "Гласскон") 197 773 руб. задолженности по договору N 27.02.20-СП от 03.03.2020; 146 878 руб. 36 коп. неустойки за период с 11.08.2020 по 07.04.2022; неустойка за период с 08.04.2022 по день фактического исполнения обязательства; 4 521 руб. 50 коп. задолженности по УПД N 859 от 30.06.2020; 1 025 руб. 69 коп. процентов по УПД N 859 от 30.06.2020 за период с 04.07.2020 по 07.04.2022; проценты по УПД N 859 от 30.06.2020 за период с 08.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

ООО "Гласскон" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "КСБ" убытков в размере 212 619 руб. и пени в размере 59 080 руб. 42 коп.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2022 с ООО "Гласскон" в пользу ООО "КСБ" взыскана задолженность по договору в размере 197 773 руб.; пени за период с 11.08.2020 по 07.04.2022 в размере 146 878 руб. 36 коп.; задолженность по УПД N 859 от 30 июня 2020 в сумме 4 521 руб. 50 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по УПД N 859 от 30 июня 2020 г. за период с 04.07.2020 г. по 07.04.2022 г. в сумме 1 025 руб. 69 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 040 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска - отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился Ответчик, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. ООО "Гласскон" указывает, что размер взыскиваемой неустойки чрезмерен, арифметически неверен. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. Ссылается, что работы ООО "КСБ" по договору выполнены некачественно.

ООО "КСБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Гласскон" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе

Представитель ООО "КСБ", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КСБ" (подрядчик) и ООО "Гласскон" (заказчик) заключен договор подряда N 27.02.20-СП от 03.03.2020, согласно которому, подрядчик обязуется выполнить работы по поставке и сборке металлических огнестойких дверей на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 12 А, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результаты выполненных работ (далее - договор N 1).

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 05.08.2020, подписанных сторонами, истец выполнил работы, определенные договором N 1 на общую сумму 952 910 руб.

По расчету истца задолженность ответчика за выполненные и принятые работы составила 197 773 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления истцом, предусмотренной пунктом 7.3 договора N 1 неустойки, размер которой за период с 11.08.2020 по 07.04.2022 составил 146 878 руб. 36 коп.

Между истцом и ответчиком также был заключен договор на поставку полотна, демонтажные и монтажные работы (далее - договор N 2).

Согласно подписанному сторонами УПД N 859 от 30.06.2020 г. истец выполнил работы, определенные договором N 2 на общую сумму 32 200 руб.

Задолженность ответчика за выполненные и принятые работы составила 17 200 руб. Частично сумма задолженности была погашена зачетом встречных требований, путем направления истцом уведомления ответчику о зачете встречных требований на сумму 12 678 руб. 50 коп., уведомление получено ответчиком 07.06.2021.

По расчету истца сумма задолженности по договору N 2 составила 4 521 руб. 50 коп.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления истцом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер которых за период с 04.07.2020 по 07.04.2022 составил 1 025 руб. 69 коп.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку, проценты оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условий, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Из положений ст. 711 ГК РФ следует, что акт сдачи-приемки работ является основанием для их оплаты.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "КСБ" выполнило свои обязательства по договорам N N 1,2 надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами: актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 05.08.2020, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 05.08.2020, УПД N 859 от 30.06.2020. Вышеперечисленные документы подписаны со стороны ответчика без возражений, скреплены печатями организаций.

Обязанность ответчика по оплате выполненных работ наступила с момента сдачи ему результата работ истцом, факт полной оплаты задолженности за выполненные работы по договорам N 1,2 ответчиком не доказан.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ООО "КСБ" просит взыскать с ООО "ГЛАССКОН" 146 878 руб. 36 коп. неустойки за период с 11.08.2020 по 07.04.2022; неустойки за период с 08.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил факт выполнения и приемки работ, однако, полагает неустойку чрезмерной и подлежащей уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом заявлена к взысканию законная неустойка, предусматривающая фактически наименьший размер компенсации за нарушенное обязательство, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки отсутствуют.

ООО "КСБ" просит взыскать с ООО "Гласскон" 1 025 руб. 69 коп. пользование чужими денежными средствами по УПД N 859 от 30.06.2020 за период с 04.07.2020 по 07.04.2022; проценты по УПД N 859 от 30.06.2020 за период с 08.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Основанием для предъявления встречного иска явилось нарушение истцом сроков выполнения работ по договору N 1 и начисление неустойки по п. 7.4. договора N 1 в размере 59 080 руб. 42 коп. за период с 05.06.2020 по 05.08.2020, а также некачественное выполнение истцом работ по договору подряда N 31/20 от 17.06.2020 (далее - договор N 3), в связи с чем ответчик понес расходы на устранение недостатков по договору N 3 в размере 212 619 руб.

В обоснование встречного искового заявления ООО "Гласскон" указывает, что во исполнение своих обязательств по договору субподряда N 31/20 от 28.05.2020, заключенного с ООО "Интермед", между ООО "КСБ" и ООО "Гласскон" был заключен договор N 3.

Согласно п. 1.1. договора N 3 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить на основании Рабочей документации, иной технической документации, Локальной сметы, Проекта производства работ и иных документов работы по поставке и монтажу дверей на объекте "Административно-производственное здание по разработке и выпуску материалов на основе нано волокон".

ООО "Гласскон" утверждает, что при контрольной проверке представителем технического надзор было установлено, что монтажные зазоры дверей заделаны противопожарной пеной, а не установлена противопожарная вата, не выполнено оштукатуривание.

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт выставления представителем технического надзора указанных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Договором N 3 не установлено право Заказчика требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику.

В качестве предпринятых мер по привлечению ответчика по встречному иску к устранению выявленных недостатков истцом по встречному иску в материалы дела представлено уведомление исх. N 60/21 от 12.05.2021 в виде скриншота переписки в электронной почте.

В данном уведомлении отсутствуют идентификационные признаки выявленных дефектов (номер секции, расположение дверей, их количество, тип дверей, поставленных с недостатками и т.д.), в связи с чем, невозможно установить относятся ли указанные недостатки к выполненным ответчиком по встречному иску работам по договору N 3.

Недостатки, на которые ссылается истец по встречному иску, не являются скрытым дефектом и должны были быть отражены в момент приемки работ, т.к. работы по оштукатуриванию являются завершающим этапом выполнения работ, а соответственно при отсутствии слоя штукатурки были бы видны и монтажные швы, а также материал их заполнения.

В подтверждение направления указанного уведомления в адрес ответчика по встречному иску истцом по встречному иску в материалы дела представлен протокол опроса свидетеля от 02.03.2022.

Однако, данный протокол не соответствует признакам, свойственным надлежащему протоколу опроса, поскольку он не содержит паспортных данных опрашиваемого лица, что не позволяет со 100 % точностью идентифицировать опрашиваемое лицо, также в протоколе опроса отсутствует подписка опрашиваемого лица об ознакомлении с ответственностью за дачу заведомо ложных показаний.

Данный протокол опроса не содержит информации о получении опрашиваемым лицом именно уведомления исх. N 60/21 от 12.05.2021, также из протокола опроса невозможно установить дату получения такого уведомления.

ООО "КСБ" отрицал факт получения данного уведомления.

Из представленных ООО "Гласскон" документов невозможно установить, что уведомление было направлено именно в адрес ООО "КСБ" и было им получено, кроме того невозможно установить отправлялось ли указанное уведомление или документ иного содержания.

Представленный скриншот переписки в электронной почте не может служить допустимым доказательством направления в адрес ответчика по встречному иску уведомления исх. N 60/21 от 12.05.2021 г.

Иных документов, подтверждающих факт выполнения истцом работ с недостатками, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Гласскон" не был соблюден установленный порядок возмещения расходов на устранение недостатков.

Представленный ООО "Гласскон" договор подряда N 01/03-20 от 01.03.2020, заключенный с ИП Пащенко Сергеем Карибовичем не может служить доказательством несения расходов по устранению недостатков.

Согласно заданию на выполнение работ N 07/21 от 20.05.2021 и Акту N 1 от 02.06.2021 ИП Пащенко С.К. выполнял работы по демонтажу наличников, установленных с внутренней стороны дверей. Демонтаж зашивки ГКЛ с внутренней стороны дверей. Подрезка монтажной пены в плоскость с дверной рамой. Грунтование поверхностей. Нанесение ремсостава. Восстановление финишной отделки. Очистка конструкции.

В указанных видах работ отсутствует такой вид работ как заделка монтажных швов противопожарной ватой и оштукатуривание, невыполнение которого вменяется ответчику по встречному иску.

Представленным ООО "Гласскон" письменные пояснения ИП Пащенко С.К., в которых указано, что им выполнялись работы по заделке монтажных швов противопожарной ватой и их оштукатуривание, противоречат ранее представленными документами: договором подряда N 01/СЗ-20 от 01.03.2020, заданием на выполнение работ N 07/21 от 20.05.2021, Актом N 1 от 02.06.2021. В указанных документах выполнение ИП Пащенко С.К. работ по заделке монтажных швов противопожарной ватой не поименовано. Согласно представленному договору N 0 1/03-20 от 01.03.2020. ИП Пащенко С.К. выполнялись работы по подрезке монтажной пены в плоскость с дверной рамой, что само по себе исключает выполнение работ по заделке швов противопожарной ватой.

Из представленного ООО "Гласскон" договора и приложений к нему невозможно определить относятся ли данные виды работ к тем работам, которые выполнял именно ООО "КСБ" по встречному иску (в договоре N 01/03-20 от 01.03.2020 отсутствует номер секции, в которой выполнялись данные работы, количество дверей около, которых проводились данные работы, а также невозможно определить тип дверей около, которых проводились данные работы).

Согласно договору N 31/20 от 28.05.2020, заключенному между ООО "Гласскон" и ООО "Интермед", ООО "Гласскон" поставил и установил 50 дверей, между ООО "Гласскон" и ООО "КСБ" был заключен договор на поставку и монтаж только 33 дверей.

Таким образом, представленный истцом по встречному иску договор и Акт N 1 от 02.06.2021 не отвечают признаку относимости доказательств и не могут служить доказательством несения расходов.

Заявленное ООО "Гласскон" требование о взыскании денежных средств в размере 212 619 руб. в качестве возмещения своих расходов на устранение недостатков по существу является требованием о взыскании убытков.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "ГЛАССКОН" не доказан в рамках настоящего дела состав убытков, а именно: вина, размер и причинно-следственная связь между действиями ответчика по встречному иску и возникшими убытками, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Нарушение ООО "КСБ" в части сроков выполнения работ по договору N 1 не подтверждено материалами дела.

Пунктом 5.1. договора N 1 установлено, что срок поставки и выполнения Договорных работ составляет 15 (Пятнадцать) рабочих дней с поступления на расчетный счет подрядчика (ответчика по встречному иску) денежных средств, предусмотренных п. 4.2. договором. В противном случае срок выполнения работ по договору увеличивается пропорционально сроку задержек.

Согласно п. 4.2. договора заказчик (ООО "Гласскон") обязуется оплатить аванс 70% от общей стоимости договора, что составляет 667 037 руб., в т.ч. НДС 20%, в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора подряда.

В нарушение условий, предусмотренных п. 4.2. договора истец по встречному иску 14.05.2020 произвел оплату аванса в размере 655 137 руб., что подтверждается платежным поручением N 903 от 14.05.2020, т.е. в меньшем размере, чем было согласовано сторонами в п. 4.2. договора N 1.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ по договору N 1 увеличивается пропорционально сроку задержки выплаты аванса в полном объеме в соответствии с п. 5.1. договора N 1, в связи с чем, нарушение сроков выполнения работ со стороны ответчика по встречному иску не имеется.

Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу N А56-61335/2021 изменить.

Взыскать с ООО "Гласскон" в пользу ООО "Комплексные Системы Безопасности" задолженность по договору N 27.02.20-СП от 03.03.2020 в размере 197 773 руб.; неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 11.08.2020 по день фактической оплаты, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Взыскать с ООО "Гласскон" в пользу ООО "Комплексные Системы Безопасности" 4 521 руб. 50 коп. задолженности по УПД N 859 от 30.06.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы долга 4 521 руб. 50 коп. за период с 04.07.2020 г. по день фактической оплаты с учетом ставки, действующей в спорный период и с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова