Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 18АП-13819/22 по делу N А07-16922/2020

г. Челябинск

05 декабря 2022 г.

Дело N А07-16922/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2022 по делу N А07-16922/2020 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Мищенко Светлана Васильевна (паспорт, доверенность от 14.06.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2020 возбуждено дело о банкротстве Ишемгуловой (Рыбакова, Сидоркина) Татьяны Павловны ((25.09.1956 г.р., место рождения: д. Репьевка ст. Петровского с/с Бирского р-на БАССР, место жительства по регистрации по месту пребывания: 452452, Республика Башкортостан, р-н Бирский, г. Бирск, ул. Гагарина, д. 84, кв. 3; 30.11.2019 снята с регистрационного учета: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 54, кв. 38, СНИЛС: 054-707-440 57, ИНН: 860306010253, далее - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2021 г. Ишемгулова (Рыбакова, Сидоркина) Татьяна Павловна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев.

Финансовым управляющим утверждена Калашникова Наталья Александровна - член ААУ "Евразия" (ИНН 022800535428, адрес для направления корреспонденции: 450000, г. Уфа, ул. Ленина, а/я 1080) с единовременным вознаграждением 25 000 руб. за счет имущества должника.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ от 6 февраля 2021 г. N 21 (6983) (номер объявления 16230088251),в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 6099551 от 29 января 2021 г.

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Ишемгуловой (Рыбакова, Сидоркина) Татьяны Павловны (с учетом уточнений от 28.10.2021, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 4 890 030,81 рублей, в том числе: - 4 076 487,39 рублей задолженность по основному долгу; - 455 216,97 рублей начисленные проценты по состоянию на 03.02.2012; - 358 326,47 рублей пени по просрочке основного долга и процентов по состоянию на 03.02.2012, из них 1 162 500,00 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника - транспортным средством Mersedes-Benz, ML350, VIN: 4JGBB86E16A031793, 2005 г.в., ГРЗ: Х426УА86.

Определением суда от 15 ноября 2021 года требования ПАО "Промсвязьбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ишемгуловой (Рыбакова, Сидоркина) Татьяны Павловны в размере 4 890 030,81 рублей.

В установлении требования как залогового отказано.

Полагая, что финансовым управляющим Калашниковой Натальей Александровной при исполнении возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве Ишемгуловой (Рыбакова, Сидоркина) Татьяны Павловны допущено неправомерное бездействие в деятельности финансового управляющего должника, конкурсный кредитор должника ПАО "Промсвязьбанк" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящей жалобой на бездействие финансового управляющего, просит

1. Признать незаконным бездействие финансового управляющего Ишемгуловой Т.П. Калашниковой Н.А. по делу N А07-16922/2020. выразившееся:

- в неисполнении обязанности по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника (не проведение розыска имущества должника, непринятие обеспечительных мер (запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника);

- в не предоставлении информации по запросу ПАО "Промсвязьбанк";

- в непринятии мер по обжалованию действий должника по снятию с учета Мерседес Веnz МL 350, 2005 года выпуска, VIN 4JGBB86Е16А031793.

2. Отстранить Калашникову Наталью Александровну от исполнения обязанностей финансового управляющего Ишемгуловой Т.П.

3. Взыскать с Калашниковой Натальи Александровны в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" убытки в размере 1 162 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2022 в удовлетворении заявления (Жалобы) ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) на действия (бездействие) финансового управляющего Калашниковой Натальи Александровны и взыскании с нее убытков в размере 1 162 500 руб. в рамках дела о банкротстве Ишемгуловой (Рыбакова, Сидоркина) Татьяны Павловны - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 26.08.2022, ПАО "Промсвязьбанк" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о соответствии Закону о банкротстве действий арбитражного управляющего Калашниковой Н.А. Калашникова Н.А. своим бездействием в нарушение статьи 20.3, 213.25 Закона о банкротстве допустила снятие с учета спорного транспортного средства. Суд первой инстанции указывает на то, что Закон о банкротстве не содержит обязанности по обжалованию действий должника по снятию имущества с регистрационного учета, обжалование действий по снятию с регистрационного учета является правом, а не обязанностью. Апеллянт полагает, что данный вывод не соответствует Закону о банкротстве, а именно пункт 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве прямо запрещает должнику в рамках процедуры банкротства распоряжаться своим имуществом и возлагает на арбитражного управляющего обязанность по принятию мер для того, чтобы должник не смог осуществлять какие-либо действия по распоряжению своим имуществом. Применительно к данной ситуации арбитражный управляющий в нарушение указанных выше норм Закона о банкротстве допустил осуществление должником распоряжение своим имуществом, то есть должник в рамках процедуры банкротства прекратил действие регистрации транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено отсутствие причинно-следственной связи для взыскания с Калашниковой Н.А. убытков. Наличие причинно-следственной связи между бездействием финансового управляющего должника по непринятию мер к выявлению, сохранению имущества должника, повлекшим утрату имущества должника и привело к причинению убытков в размере залоговой стоимости транспортного средства является доказанным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2022.

К апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" приложены дополнительные доказательства, согласно перечню (копии судебных актов). В приобщении к материалам дела указанных документов судом отказано, поскольку суд не усматривает уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Калашниковой Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 64291), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

От ПАО "Промсвязьбанк" поступили возражения на отзыв арбитражного управляющего Калашниковой Н.А (рег. N 65136), которые приобщены судом к материалам дела.

От ААУ "Евразия" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 64941), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Обязанность действовать разумно и добросовестно в интересах должника, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает субъективное отношение управляющего к исполнению обязанностей; вина подлежит доказыванию и бремя доказывания вины управляющего лежит на заявителе жалобы.

Кредитор считает, что финансовый управляющий Калашникова Н.А. не предприняла меры по выявлению, сохранению имущества должника, допустила снятие с учета должником транспортного средства, то есть фактически его утрату, что повлекло возникновение убытков у ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 162 500 руб. 00 коп., просит взыскать с Калашниковой Натальи Александровны в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" убытки в размере 1 162 500 руб. 00 коп.

В жалобе заявитель указывает на то, что исходя из справки ГИБДД, представленной в материалы дела в октябре 2021, на дату направления финансовым управляющим запроса в регистрирующие органы, предъявления ПАО "Промсвязьбанк" заявления о включении в реестр требований кредиторов, равно как и обязании судом финансового управляющего представить в суд документы по залоговому имуществу (03.03.2021, 31.03.2021). за должником было зарегистрировано транспортное средство Мерседес Веnz МL 350, 2005 года выпуска, VIN 4JGBB86Е16А031793.

Более того, транспортное средство является залогом по договору о залоге N 72-30239/0013-3 от 29.04.2011, учтено в публичном реестре Федеральной нотариальной платы за номером 2015-000-431952-333 от 09.02.2015 (уведомление о возникновении залога движимого имущества прилагается), оригинал ПТС хранится в офисе ПАО "Промсвязьбанк".

Указанная выше справка от 22.07.2021 выдана владельцу транспортного средства Ишемгуловой Т.И., данные о том, что имелось согласие финансового управляющего должника в справке отсутствует, что позволило кредитору сделать вывод о неосведомленности финансового управляющего о действиях должника, которые в силу абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве является ничтожными.

Кредитор считает, что финансовым управляющим в нарушение норм Закона о банкротстве не установлены основания снятия с учета транспортного средства, не предприняты меры по обжалованию действий должника.

Вместе с тем, доказательств, что утрата имущества связана со снятием с регистрационного учета транспортного средства, а также, что регистрационный учет не может быть восстановлено банком "ПСБ" не представлено.

Финансовый управляющий пояснил, что 17.05.2021 ответчиком направлено в суд заявление об истребовании спорного транспортного средства, а также всех имеющихся документов и сведений на него.

25.06.2021 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16922/2020 заявление финансового управляющего было удовлетворено.

Финансовым управляющим также направлялись запросы по составу имущества должника, в том числе в отношении спорного транспортного средства.

Таким образом, судом, верно установлено, что финансовым управляющим приняты меры по получению сведений об имуществе должника.

В материалы представлена объяснительная должника и расписка Волокитина Д.В., из которых следует, что имуществом фактически распоряжался Волокитин Д.В. Во время пребывания последнего в Республике Казахстан имущество утилизировано в связи с пожаром. Постановлением ОР МОМВД России "Нижневартовский" от 19.06.2021 отказано в возбуждении уголовного дела.

Как правомерно отмечено судом, Закон о банкротстве не содержит обязанности финансового управляющего по обжалованию действий должника по снятию имущества с регистрационного учета.

Обжалование действий по снятию с регистрационного учета является правом, а не обязанностью управляющего.

Что касается причинно-следственной связи для взыскания с Калашниковой Н.А. убытков, судом верно установлено следующее.

05.03.2014 Нижневартовским городским судом по делу N 2-1601/2013 выдан исполнительный N ФС 013633571 на взыскание задолженности в размере 6 754 621,55 руб., а также на обращения взыскания на спорное транспортное средство.

30.06.2017 приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Действия пристава-исполнителя по бездействию по обращению взыскания на залоговое имущество не обжаловались. В результате совершения исполнительных действий место нахождения имущества не установлено.

Судом установлено, что заявлений о привлечении к уголовной ответственности за злостное уклонение банком в отношении должника не подавалось.

Финансовый управляющий пояснил, что жалоба кредитора является попыткой переложить ответственность на финансового управляющего за бездействие по поиску и обращению взыскания на автомобиль в период с даты получения решения N 2-1601/2013, в период действия исполнительного производства N 17943/17/02017-ИП.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия также не устанавила наличие прямой причинно-следственной связи между убытками, предъявляемыми кредитором в размере 1162500 руб., и бездействием финансового управляющего в неисполнении обязанности по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника (непроведение розыска имущества должника, непринятие обеспечительных мер (запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника); в непринятии мер по обжалованию действий должника по снятию с учета Мерседес ВеN z МL 350, 2005 года выпуска, VIN 4JGBB86Е16А031793.

Как следует из материалов дела, 09.06.2021 Ишемгулова Т.П. обратилась в МОМВД России "Нижневартовский" (КУСП N 4365) с просьбой оказать содействие в поиске местонахождения спорного транспортного средства.

09.06.2021 определением оперуполномоченным ОУР МОМВД России "Нижневартовский" Е.А. Зоммер по материалам КУСП N 4365 от 09.06.2021 было указано:

"В ходе объяснений Волокитин Д.В. пояснил, что автомобиль Мерседес ВеN z МL 350, 2005 года выпуска, VIN 4JGBB86Е16А031793 попросил на то время свою тещу Ишемгулову Т.П. оформить автомобиль на себя, на что она согласилась, Волокитин Д.В. позвонил Ишемгуловой Т.П. для того, чтобы оформить автомобиль в ГИБДД, она подъехала в п.г.т. Излучинск и оформила автомобиль на свое имя, далее они с ней разъехались. Налоги, приходящие на его автомобиль, но оформленный на Ишемгулову Т.П. он оплачивал в полном объеме. Так же добавил, что в 2011 году в августе, он поехал к своему товарищу в Северный Казахстан г. Петропавловск, по прибытию, спустя приблизительно 2-3 дня, в машине замкнула сигнализация, в связи с чем, вышеуказанный автомобиль загорелся, автомобиль сгорел полностью, с документами на автомобиль. Автомобиль вести обратно в г. Нижневартовск было не целесообразно, в связи с чем Волокитиным Д.В. было принято решение утилизировать автомобиль в г. Петропавловске.

В связи с чем оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 158 УК РФ нет".

Как верно отмечено судом, сама по себе утрата имущества должника без признаков противоправного поведения финансового управляющего не свидетельствует о наличии оснований для взыскания убытков.

Доказательств того, что арбитражный управляющий причастен или способствовал утрате имущества, в дело не представлено.

Банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования под залог имущества, не проявил должную осмотрительность, не обеспечил регулярный осмотр предмета залога.

Вышеназванные обстоятельства в совокупности, а также то, что с 2014 года банку не было известно местонахождение автомобиля, указанный автомобиль не был также найден в ходе исполнительного производства, свидетельствуют о том, что утрата транспортного средства произошла не в результате бездействия по обеспечению сохранности имущества финансовым управляющим, задолго до процедуры банкротства, а значит вменяемое банком негативное последствие: фактическая утрата имущества должника, являющегося предметом залога по договору о залоге N 72-30239/00133 от 29.04.2011 повлекла нарушение прав ПАО "Промсвязьбанк" на включение в реестр требований как обеспеченных залогом имущества, на преимущественное удовлетворение своих требований от реализации залогового имущества и возникновения убытков у ПАО "Промсвязьбанк" в виде недополученных денежных средств от реализации имущества должника в счет погашения требования требований ПАО "Промсвязьбанк" не находится в причинной связи, и не проводит к причинению ущерба банку.

Не включение банка в состав залоговых кредиторов является риском банка, а не противоправным поведением финансового управляющего.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего и возможным причинением вреда.

Заявителем не представлено доказательств того, какие его права и законные интересы нарушены финансовым управляющим в результате не предоставления ему информации по запросу ПАО "Промсвязьбанк" от 13.09.2021, в котором он просил сообщить информацию об исполнении/неисполнении должником судебного акта от 25.06.2021 о передаче транспортного средства. В случае неисполнения должником определения суда, какие меры с Вашей стороны были предприняты для его исполнения (получение исполнительного документа для принудительного исполнения, предъявление в службу судебных приставов).

Судом первой инстанции правомерно отклонен, довод о том, что финансовый управляющий не получил исполнительный лист на исполнение определения об истребовании спорного транспортного средства суд считает необоснованным, поскольку финансовым управляющим была получена заверенная копия решения, а по информации, представленной должником указанное имущество у него отсутствует.

Судом учтено, что до направления ПАО "Промсвязьбанк" указанного запроса в адрес финансового управляющего, последним (07.10.2021) в суд посредством электронной почты было направлено ходатайство, из которого следовало, что требования кредитора ПАО "Промсвязьбанк" не могут быть учтены в составе реестра требований в качестве обеспеченных залогом, ссылаясь на утрату залогового имущества, поскольку должником представлена объяснительная и доказательства утраты залогового имущества, имуществом фактически распоряжался Волокитин Д.В., во время пребывания которого в Республике Казахстан имущество утилизировано в связи с пожаром. Постановлением ОР МОМВД России "Нижневартовский" от 19.06.2021 отказано в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, кредитор просит отстранить Калашникову Наталью Александровну от исполнения обязанностей финансового управляющего Ишемгуловой Т.П.

Определением суда от 13 июля 2022 года Калашникова Наталья Александровна отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Ишемгуловой (Рыбакова, Сидоркина) Татьяны Павловны (25.09.1956 г.р., место рождения: д. Репьевка ст. Петровского с/с Бирского р-на БАССР, место жительства по регистрации по месту пребывания: 452452, Республика Башкортостан, р-н Бирский, г. Бирск, ул. Гагарина, д. 84, кв. 3; 30.11.2019 снята с регистрационного учета: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 54, кв. 38, СНИЛС: 054-707-440 57, ИНН: 860306010253).

Определением суда от 09 августа 2022 года финансовым управляющим гражданки Ишемгуловой (Рыбакова, Сидоркина) Татьяны Павловны (25.09.1956 г.р., место рождения: д. Репьевка ст. Петровского с/с Бирского р-на БАССР, место жительства по регистрации по месту пребывания: 452452, Республика Башкортостан, р-н Бирский, г. Бирск, ул. Гагарина, д. 84, кв. 3; 30.11.2019 снята с регистрационного учета: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 54, кв. 38, СНИЛС: 054-707-440 57, ИНН: 860306010253) утвержден Фамиев Ильнур Илдусович (ИНН 027816352130, СНИЛС 151-588-292 83, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 450000, Респ Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина 28 а/я 1703) - член ААУ "ЕВРАЗИЯ" (ОГРН 1185835002968, ИНН 5837071895, адрес: 115191, г, Москва, г Москва, ул Городская, д 8, 388).

Таким образом, правовых оснований для повторного рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего Калашниковой Н.А. от обязанностей финансового управляющего у суду не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2022 по делу N А07-16922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев