Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-66104/22 по делу N А40-110748/2022

г.Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-110748/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-110748/22 в порядке упрощенного производства

по иску ООО "МС" (ИНН 7716844791, ОГРН 1177746026083)

к ООО "Мега-Лана" (ИНН 7713626812, ОГРН 1077758210639)

о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МС" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявление к ООО "Мега-Лана" о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.11.2021 N 0272-МЛН/21А, о взыскании обеспечительного платежа в размере 126 000 руб., расходов за перевозку имущества арендатора в размере 23 950 руб., расходов по оплате услуг по погрузке и хранению на временном складе в размере 26 350 руб., упущенной выгоды в размере 136 615 руб., авансового платежа в размере 91 526 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.15, 307-309, 381.1, 393 Гражданского кодекса РФ и мотивировано тем, что с 04.03.2022 по 29.03.2022 не имел доступ в помещение, арендованное у ответчика по заключенному сторонами договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.11.2021 N 0272-МЛН/21А.

Истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по возврату обеспечительного взноса. Кроме того, по мнению истца, ответчик обязан возместить ему убытки, возникшие в связи с расторжением договора краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.11.2021 N 0272-МЛН/21А.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2021 между ООО "МС" (арендатор) и ООО "Мега-Лана" (арендодатель) заключен договор N 0272-МЛН/21А краткосрочной субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 83,5 кв. м., расположенное в Бизнес центре "Сильвер стоун" по адресу: г.Москва, проезд Серебрякова, дом 14, строение 15.

Срок действия договора до 30.09.2022 (п.8.1. договора).

В разделе 4 договора сторонами согласованы платежи и сроки их оплаты по договору.

Во исполнение п.4.6. договора арендатор перечислил обеспечительный взнос в размере 126 000 руб.

Истец, в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 04.03.2022 в адрес арендатора, а также и других арендаторов помещений Бизнес центра (общее число которых, согласно данным рассылки составляет более 200 юридических и физических лиц) было разослано уведомление, в котором арендодатель сообщал о невозможности доступа в Бизнес центр, в связи с тем, что помещения опечатаны судебными приставами.

Истец указывает, что был лишен доступа в арендуемое помещение в период с 04.03.2022 по 29.03.2022, в связи с чем, арендатор вынужден был искать другое офисное помещение и переехать.

Истец ссылается на то, что 28.03.2022 по электронной почте направил уведомление о расторжении договора и возврате суммы обеспечительного платежа.

29.03.2022 истец вывез свое имущество из арендуемого помещения, что подтверждается документами компании перевозчика.

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах у ответчика возникла обязанность помимо суммы обеспечительного платежа арендатором были понесены следующие расходы (убытки) в общей сумме 414 441 руб.: оплата за перевозку имущества арендатора при переезде в новый офис - 23 950 руб.; логистические услуги по погрузке и хранению на временном складе - 26 350 руб.; авансовый платеж новому арендодателю - 91 526 руб.; неполученная прибыль (упущенная выгода) за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 - 136 615 руб.; юридические услуги - 10 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию о возврате обеспечительного платежа и возмещении расходов. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму убытка не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований о взыскании понесенных расходов и в их удовлетворении отказал, указав на то, что исходя из вступившего силу решения Московского городского суда от 25.03.2022 по делу N 7-4930/2022 вина ответчика в отсутствии доступа в арендованное помещение с 04.03.2022 по 29.03.2022 отсутствует, следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика убытков, вызванных отсутствием данного доступа.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст.15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Касаемо требования истца о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.11.2021 N 0272-МЛН/21А, то суд первой инстанции пришел обосновано к выводу об отсутствии оснований его расторжения в судебном порядке, поскольку договор расторгнут истцом на основании п.8.3. договора предусматривающий односторонний отказ от договора.

В силу п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Прекращение договора с 03.03.2022 оформлено сторонами актом приёма-передачи (возврата) помещения от 03.03.2022.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 126 000 руб., поскольку договор расторгнут досрочно по требованию арендатора и с уведомлением арендодателя о расторжении договора менее чем за 60 календарных дней, то у ответчика (арендодателя) исходя из п.п.4.6. и 8.3. договора имеются основания для удержания обеспечительного платежа.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, в связи с чем, не может быть удовлетворено заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о том, что акт возврата помещений датирован 03.03.2022, но фактически подписан ответчиком после обращения истца в суд (26.05.2022) с настоящим исковым заявлением, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку в порядке ст.65 АПК РФ не подтвержден. В суде первой инстанции акт возврата в установленном законном порядке не оспорен.

Довод истца о том, что суд ошибочно применил при рассмотрении настоящего дела п.4.6. договора предусматривающий удержание обеспечительного платежа в случае досрочного расторжения договора, поскольку истец не хотел расторгать договор досрочно, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как опровергается собранными в рамках настоящего дела доказательствами.

Довод истца о невозможности ознакомиться с отзывом ответчика, а следовательно предоставить возражения по нему является не обсосанным, поскольку истцу на основании ст.122 АПК РФ направлено определение с указанием номера настоящего дела, по которому возможно отслеживать на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru информацию о движении настоящего дела, в том числе процессуальных документов приобщаемых к материалам дела сторонами.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-110748/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева