Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 10АП-18669/22 по делу N А41-36354/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А41-36354/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ПРОМ-КОМПЛЕКТАЦИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 по делу N А41-36354/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ПРОМ-КОМПЛЕКТАЦИЯ" (ИНН 5903114449, ОГРН 1155958029017) к ООО "ТД "ЭСКО" (ИНН 7702790095, ОГРН 1127746401419) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМ-КОМПЛЕКТАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТД "ЭСКО" (далее - ответчик) о взыскании 459190 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 91258 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно -телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2022 по делу N А71-1328/2021 ООО "ПРОМ-КОМПЛЕКТАЦИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. По сведениям, предоставленным кредитными организациями, ООО "ПРОМ-Комплектация" (до смены наименования - ООО "Пермь-комплектация") 21.06.2019 осуществило в адрес ответчика платеж в размере 459190 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской ПАО СБЕРБАНК по операциям на счете (специальном банковском счете) N 411403 от 14.07.2021.

На запрос конкурсного управляющего ООО "ПРОМ-КОМПЛЕКТАЦИЯ" ответчик договоры и документы о поставке не представил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 459190 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Анализ представленных ответчиком в материалы дела документов, свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Факт перечисления спорных денежных средств истцом в адрес ответчика без законных на то оснований не доказан, поскольку платежные документы на указанную сумму не представлены, при этом представленная истцом в качестве доказательства перечисления денежных средств выписка ПАО СБЕРБАНК по операциям на счете (специальном банковском счете) N 411403 от 14.07.2021 (л.д. 19-21) не является надлежащим доказательством перечисления ООО "ПРОМ-КОМПЛЕКТАЦИЯ" ответчику денежных средств, поскольку не заверена надлежащим образом банком (ст. 65 АПК РФ).

При этом как отмечалось выше, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2022 по делу N А71-1328/2021 ООО "ПРОМ-КОМПЛЕКТАЦИЯ" признано несостоятельным (банкротом).

Поскольку вопреки требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органами управления ООО "ПРОМ-КОМПЛЕКТАЦИЯ" не были переданы конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация, конкурсный управляющий пришел к выводу, что у ответчика перед истцом имеется задолженность.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми.

Поскольку доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 по делу N А41-36354/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова