Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-77313/22 по делу N А40-100487/2022

г.Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-100487/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Поставщик"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-100487/22

по иску ООО "Поставщик"

к ООО "М-Строй"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Поставщик" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "М-Строй" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 941 189,95 руб.

Решением суда от 23.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-6039/20 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена - Прохоренко Анна Михайловна, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Истец ссылается на то, что согласно выписке по счету истца, предоставленной АО "Тинькофф Банк", ООО "Поставщик" перечислило на расчетный счет ООО "М-Строй" денежные средства в размере: 490 000 руб. в качестве оплаты по счету N 34 от 28.09.2017 за транспортные услуги по перевозке нерудных строительных материалов; 490 000 руб. в качестве оплаты по счету N 41 от 02.10.2017 за транспортные услуги по перевозке нерудных строительных материалов; 490 000 руб. в качестве оплаты по счету N 43 от 03.10.2017 за транспортные услуги по перевозке нерудных материалов.

Конкурсным управляющим истца на основании ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ направлено требование о возврате необоснованно полученных денежных средств.

Истец ссылается на то, что, документы в обоснование перечисления вышеназванных денежных средств у конкурсного управляющего отсутствуют, из чего следует, что денежные средства перечислены ответчику без каких-либо оснований, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1 941 189,95 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отклоняются судом в связи с их необоснованностью.

Судом первой инстанции требования истца правомерно квалифицированы как требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку основанием иска является неисполнение, по утверждению истца, ответчиком обязанности по поставке товара, а предметом - сумма денежных средства, которая ответчиком, по мнению истца, удерживается в отсутствие законных оснований.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем каких-либо доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом не представлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако обязанность по обоснованию своих требований истцом не исполнена.

Согласно представленными истцом счетам платежи были произведены задолго до признания истца банкротом.

До введения в отношении истца процедуры банкротства со стороны истца к ответчику претензии отсутствовали.

Факты отсутствия у конкурсного управляющего документации, подтверждающей поставку товара ответчика, неотражение данного факта в бухгалтерской отчетности не могут однозначно свидетельствовать о неисполнении ответчиком договорных обязательств, указанные документы могли не поступить в распоряжение управляющего по вине руководства истца, а также в силу ряда иных причин.

Следовательно, исковые требования не могут быть удовлетворены по причине недоказанности факта незаконности удержания ответчиком спорной суммы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-100487/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Поставщик" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева