Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-78637/22 по делу N А40-84168/2022

город Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-84168/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Престиж ХХI Век"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года

по делу N А40-84168/2022, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811)

к ООО "Престиж ХХI Век" (ОГРН 1027700281135),

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Магомедова Д.К. по доверенности от 17.03.2022

от ответчика: Ушаков Р.Н. по доверенности от 10.03.2022

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Престиж ХХI Век" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.382.880,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 г. по 25.07.2021 г. в размере 97.002,48 руб. и далее по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, судом взыскано неосновательное обогащение в размере 2.382.880,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 г. по 25.07.2021 г. в размере 97.002,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 26.07.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 35.399 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований, исключив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 28.08.2019 г. и акт N 1056/ЭА-ю о неучтенном потреблении от 02.03.2020 г. составлены с многочисленными нарушениями, в связи с чем является ненадлежащим доказательством по делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения).

Пунктом 2 Основных положений дано понятие бездоговорному потреблению электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пункт 167 Основных положений предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как видно из материалов дела, истцом выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии 22.08.2019 г., в связи с чем составлен акт бездоговорного потребления электрической энергии от 02.03.2020 г. N 1056/ЭАю за период с 12.03.2019 г. по 28.08.2019 г.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об установлении факт бездоговорного потребления электроэнергии, и вызове представителя ответчика для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Акт составлен в отсутствие представителя ответчика.

Согласно расчету истца объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) по акту от 02.03.2020 г. N 1056/ЭАю составила 2.382.880,28 руб. Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 г. по 25.07.2021 г. в размере 97.002,48 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2021 г. по дату фактической оплаты, которые обоснованно взысканы судом за исключением периода моратория с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г., включительно исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ответчика в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил фактическое потребление ответчиком электроэнергии в отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 г., суд руководствовался положениями пунктами 1-3 статьи 9.1, пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пунктами 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов в период действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что судом неправомерно сделан вывод о том, что потребление электроэнергии является бездоговорным, поскольку судом не исследованы обстоятельства попыток по заключению договора с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) после подачи напряжения и мощности в сеть и составления акта о технологическом присоединении как этапов, завершающих процедуру технологического присоединения, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки заключить договор с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении собственниками спорного объекта обязательств по заключению договора энергоснабжения не имеет правового значения для квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного и возникновения в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку обязанность по заключению указанного договора законом возложена именно на ответчика.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы факты присоединения ответчиком энергопринимающих устройств к электрической сети, наличие данных фактов со стороны ответчика истцом не подтверждено отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные акты технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 28.08.2019 г. и N 1056/ЭА-ю о неучтенном потреблении от 02.03.2020 г., которые подтверждают факт присоединения ответчиком энергопринимающих устройств к электрической сети в силу пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442.

Доводы ответчика о том, что истец не извещал его о проведении проверки объекта электросетевого хозяйства, а также о том, что представленное истцом в материалы дела на CD-диске видео, не обосновывает правильность составления акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии отклоняется апелляционным судом подлежат отклонению, поскольку пунктами 167 - 179 Основных положений не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о проведении проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии, при этом пунктом 177 Основных положений установлена обязанность уведомления потребителя о проведении проверки правильности снятия показания расчетных приборов учета и самих расчетных приборов в отношение факта безучетного потребления электроэнергии только в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя. В данном случае указанных обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что помещения, в отношении которого истец проводил проверку, принадлежит ответчику, отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом, в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра объекта недвижимости, которая подтверждает факт владения ответчиком спорным помещением с 09.01.2019 г.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, им дана правовая оценка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года по делу N А40-84168/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская